Дело №2-2-349/2020

УИД 73RS0012-02-2020-000376-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«29» октября 2020 года с. Новая Малыкла

Ульяновская область

Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Мягкова А.С.

при секретаре Минеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога и установлении начальной продажной цены заложенного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, указав при этом, что **.**.**** года в соответствии с Договором потребительского кредита №*-ф, заключенным между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО1, заёмщику был предоставлен кредит на сумму 424256,29 руб. на срок до **.**.**** года на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля ***, год выпуска 2010 г., идентификационный № №*, двигатель №*, кузов № №*, цвет черный.

В целях обеспечения выданного кредита **.**.**** года между ответчиком и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №*-фз.

В соответствии с условиями кредитного договора №*-ф от **.**.**** года Ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Факт, выдачи ФИО1 кредита и нарушения ею своих обязательств перед ООО «Русфинанс Банк» подтверждается следующими документами, находящимися в кредитном деле №*-ф:

Договором потребительского кредита №*-ф от **.**.**** года;

Договором залога №*-фз от **.**.**** года;

Историей всех погашений клиента по договору №*-ф от **.**.**** года;

Расчетом задолженности.

Однако в нарушение вышеуказанных условий Договора потребительского кредита №*-ф от **.**.**** года ФИО1 неоднократно не исполняла свои обязательства по Договору потребительского кредита, в связи с чем ООО «РУСФИНАНС БАНК» был вынужден обратиться к нотариусу о совершении исполнительной надписи о взыскании с ФИО1 задолженности по Договору потребительского кредита.

12.05.2020 нотариусом г. Самары ФИО2 была совершена исполнительная надпись о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» задолженности по Договору потребительского кредита №*-ф от **.**.**** года в размере 439452,47 руб., расходов по оплате ноттарифа в размере 4797,27 руб. 

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить: удовлетворение за счёт заложенного имущества преимущественно перед Другими кредиторами.

Согласно ст. 78 ФЗ "Об исполнительном производстве" если взыскание на заложенное имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на залоговое имущество обращается в первую очередь, независимо от наличия у должника другого имущества.

Согласно отчета об оценке ООО «ФИНКЕЙС» от **.**.**** года, рыночная стоимость автомобиля Renault Latitude, год выпуска 2010 г., идентификационный № №*, двигатель №*, кузов № №*, цвет черный, составляет 392666 руб.

Полагают, что начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена исходя из отчета независимого эксперта.

Просят обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль ***, год выпуска 2010 г., идентификационный № №*, двигатель №*, кузов № №*, цвет черный, в счет погашения задолженности ФИО1 перед ООО «РУСФИНАНС БАНК» по Договору потребительского кредита №*-ф путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 392666 руб.; взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей. 

Представитель истца ООО «РУСФИНАНС БАНК» в судебном заседании не участвовал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой и подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятии предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что **.**.**** года между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО1 был заключен Договор потребительского кредита №*-ф, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 424256,29 руб. на срок до **.**.**** года на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля Renault Latitude, год выпуска 2010 г., идентификационный № №*, двигатель №*, кузов № №*, цвет черный.

Поскольку заемщиком ФИО1 неоднократно нарушались условия договора, 12.05.2020 нотариусом г. Самары ФИО2 была совершена исполнительная надпись о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» задолженности по Договору потребительского кредита №*-ф от **.**.**** года в размере 439452,47 руб., расходов по оплате ноттарифа в размере 4797,27 руб., а всего 444249,74 руб. 

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) на заложенное имущество может быть обращено взыскание.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

В соответствии с п. 2 ст. 353 ГК РФ правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Материалами дела также установлено, что **.**.**** года в целях обеспечения выданного кредита между ФИО1 и ООО «РУСФИНАНС БАНК» был заключен договор залога приобретаемого имущества №*-фз. Согласно условиям договора, при нарушении Заемщиком своих обязательств по кредитному договору, Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.

Из копии Паспорта Транспортного средства автомашины Шевроле Нива, карточки учета транспортного средства, автомашина ***, год выпуска 2010 г., идентификационный № №*, двигатель №*, кузов № №*, цвет черный, следует, что на основании договора купли-продажи от **.**.**** года автомашина зарегистрирована за ФИО1

Таким образом, суд полагает, что имеются все основания для обращения взыскания, на заложенное имущество, автомашину ***, находящуюся в собственности у ФИО1 и являющуюся предметом договора залога.

С учетом проведенной оценки ООО «РУСФИНАС БАНК», суд полагает возможным установить начальную продажную цену автомашины Renault Latitude, год выпуска 2010 г., в размере 392666 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку требования Банка удовлетворены, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» удовлетворить.

Обратить взыскание задолженности по кредитному договору о предоставлении кредита на приобретение автотранспортного средства №*-ф от **.**.**** года на заложенное имущество – автомашину Renault Latitude, год выпуска 2010 г., идентификационный № №*, двигатель №*, кузов № №*, цвет черный, в счет погашения задолженности ФИО1 перед ООО «РУСФИНАНС БАНК» путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 392666 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Мелекесский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 03 ноября 2020 года.

Судья А.С. Мягков