УИД 24RS0053-01-2020-000053-87

№ 12-11/2020

РЕШЕНИЕ

9 июля 2020 г. с. Тюхтет

Судья Тюхтетского районного суда Красноярского края Викторова Юлия Валерьевна, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 127 в Тюхтетском районе Красноярского края от 26.05.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 127 в Тюхтетском районе Красноярского края от 26.05.2020 ФИО2 признан виновным в управлении 17.08.2019 на 

<

адрес> транспортным средством в состоянии опьянения, то есть в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В своей жалобе ФИО2 просит постановление мирового судьи отменить с прекращением производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава вменённого административного правонарушения, ссылаясь на недоказанность факта управления им транспортным средством, неверную оценку мировым судьёй доказательств по делу, недопустимость принятых судьёй доказательств, а именно протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, видеозаписи регистратора с патрульного автомобиля сотрудников ГИБДД.

В судебном заседании ФИО2 поддержал жалобу по всем приведённым в ней доводам, указав, что по результатам исследования его биологических сред этанол обнаружен не был. 

Проверив доводы жалобы и материалы дела в полном объёме, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, исходя из следующего.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 26.03.2020) водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт управления ФИО2 17.08.2019 в 22 часа 40 минут транспортным средством – автомобилем марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в состоянии опьянения подтверждается данными протоколов об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6), о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7), акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8) с зафиксированным показанием применённого прибора по пробам 0,22 мг/л и 0,18 мг/л соответственно, данными протокола об административном правонарушении (л.д. 14), видеозаписью (л.д. 18), показаниями свидетеля П.В., а так же данными постановления государственного инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Боготольский» П.В. о назначении ФИО2 как водителю транспортного средства административного наказания за совершение 17.08.2019 в 22 часа 40 минут административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое ФИО2 было исполнено (л.д. 32, 29), которым вопреки доводам жалобы мировым судьёй дана надлежащая оценка.

Имеющие значение обстоятельства установлены правильно, содержащийся в обжалуемом постановлении вывод о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на всесторонне и полно исследованных и проанализированных мировым судьёй доказательствах, которые обоснованно признаны допустимыми. 

В силу положений ч.ч. 1, 2 ст. 26.2, ч. 2 ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, которые могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При этом к такому виду доказательств как документы относятся, в том числе материалы фото- и киносъёмки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации, в связи с чем довод жалобы о том, что исследованная в ходе рассмотрения дела видеозапись с регистратора патрульного автомобиля ГИБДД не является доказательством по делу, нахожу несостоятельным.

Согласно требованиям ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при осуществлении производства по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

В ходе рассмотрения жалобы ФИО2 признал факт употребления им в день обнаружения правонарушения алкогольных напитков, а так же факт управления им в указанный день транспортным средством. 

Довод ФИО2 об отсутствии в его биологических средах концентрации этанола не свидетельствует об отсутствии у него состояния алкогольного опьянения, поскольку факт его нахождения в указанном состоянии подтверждён в ходе медицинского освидетельствования, проведённого в порядке, определённом законом, чему мировым судьёй в обжалуемом постановлении дана надлежащая оценка.

Все меры обеспечения производства по делу применены к ФИО2 именно как к лицу, управляющему транспортным средством при наличии признаков опьянения. 

В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу, однако данным правом ФИО2 не воспользовался, подобных возражений в соответствующих документах не сделал, напротив, настаивал на проведении в отношении него медицинского освидетельствования и прошёл данную процедуру.

Указание на отсутствие части видеозаписи, фиксирующей ход отстранения ФИО2 от управления транспортным средством, его направления на медицинское освидетельствование не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения и не может расцениваться как обстоятельство, исключающее его виновность в инкриминируемом правонарушении.

Как следует из протокола (л.д. 7) основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в указанном процессуальном документе, в котором правонарушитель выразил своё согласие с проставлением своей подписи.

Довод ФИО2 о том, что ему сотрудниками ГИБДД не были разъяснены процессуальные права противоречит имеющимся в материалах дела данным, в частности личным подписям заявителя в соответствующих графах процессуальных документов.

Таким образом, судебное разбирательство по делу об административном правонарушении мировым судьёй проведено полно, всесторонне и объективно, действия ФИО2 квалифицированы правильно, исходя из совокупности исследованных доказательств по делу, наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося судебного постановления, в ходе производства по настоящему делу мировым судьёй допущено не было.

Дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив по инициативе ФИО2 его довод о возможно незаконном нахождения наряда ГИБДД на территории Тюхтетского района Красноярского края 17.08.2019, нахожу его несостоятельным, поскольку полномочия сотрудников ГИБДД МО МВД России «Боготольский» распространяются, в том числе и на территорию Тюхтетского района Красноярского края, а согласно приказу начальника указанного отдела от 30.07.2019 №, постовой ведомости 17.08.2019 безопасность дорожного движения, охрану общественного порядка на территории обслуживания межмуниципального отдела МВД обеспечивал, в том числе наряд сотрудников ГИБДД в составе Д.А. и П.В.

Тот факт, что инспектор ГИБДД является должностным лицом, наделённым государственно-властными полномочиями, к которым относится и производство по делам об административных правонарушениях, сомнений не вызывает. 

При указанных обстоятельствах оснований для отмены состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления по изложенным в жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 127 в Тюхтетском районе Красноярского края от 26.05.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения.

Судья Ю.В. Викторова