Дело № 2-4263/2020

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 октября 2020 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кулагиной И.Ю.,

при помощнике судьи Даутовой Ф.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к ФИО4 ФИО10 о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к ФИО4 ФИО11 о возмещении материального ущерба.

В обоснование иска указала, что 14 октября 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия произошло столкновение автомобиля Хендэ Солярис с государственным регистрационным номером 

<

адрес> и автомобиля Мицубиши Кольт с государственным регистрационным номером № по управлением ФИО4 

Ответчик согласно вступившему в законную силу постановлению № от 03 августа 2017 года признан виновным в совершении административного правонарушения в рамках произошедшего ДТП, ответственность которого не была застрахована. 

В момент ДТП за рулем Хендэ Солярис находился ФИО2, управляющий автомобилем на основании Договора аренды № б/н от 10 сентября 2018 года, заключенным между ФИО2 и ФИО5, являвшимся собственником автомобиля на момент случившегося ДТП.

Согласно Договору цессию № б/н от 08 апреля 2019 года право требования возмещения ущерба с виновника ДТП за причиненный материальный вред было передано ФИО3.

Согласно договору-купли продажи автомобиля №б/н от 12 апреля 2019 года истец, на момент обращения с настоящим исковым заявлением является собственником транспортного средства. 

Согласно экспертному заключению № от 18 октября 2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет:

Без учета износа запасных частей составляет 68 428,32 рублей, а также размер утраты товарной стоимости транспортного средства по состоянию на дату происшествия составляет 7 020 рублей.

Просит суд взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму понесенного ущерба в размере 80 448,32 рублей, судебные расходы в размере 17 631 рублей. 

В судебное заседание истец не явилась, извещена, ее представитель ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил, в связи с чем суд на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассматривать дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля Хендэ Солярис, автогражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО серия № в АО «ФИО14».

14 октября 2018 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения (л.д.30-31). 

Виновником ДТП был признан водитель ФИО4, что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.30).

Данное постановление в установленном законом порядке не отменялось, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно экспертному заключению № от 18 октября 2018 года, выполненному ООО «ФИО15» по заказу ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Солярис государственный регистрационный номер: №, составляет 68 428,32 рублей (без учета износа), 62 933,99 рублей (с учетом износа) (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО7 заключен договор купли-продажи транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО7 заключен договор цессии, согласно которому требование о возмещении материального ущерба передано истцу ФИО1

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку иной оценки материального ущерба, помимо представленной истцом при подаче иска, в материалах дела не имеется, суд полагает возможным при принятии решения руководствоваться представленным истцом экспертным заключением.

Суд полагает правомерным возложить на ФИО4 обязанность компенсировать причиненный истцу материальный ущерб в размере 80 448,32 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Расходы по оплате юридических услуг и понесенные расходы по оплату госпошлины в размере 17 631 рублей суд также относит к необходимым судебным издержкам и присуждает возместить истцу в полном объеме, полагая указанную сумму обоснованной, разумной и не превышающей сумму расходов по аналогичной категории дел.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО4 ФИО13 в пользу ФИО1 ФИО12 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 80 448 (восемьдесят тысяч четыреста сорок восемь) рублей 32 копейки, расходы по оплате юридических услуг и расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 631 (семнадцать тысяч шестьсот тридцать один) рубль. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Судья И.Ю.Кулагина.