№ 2-1173/2021

24RS0016-01-2021-001006-78

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2021 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующей - судьи Андриенко И.А., при помощнике судьи Потебня А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 11 декабря 2020 года в 17 часов 20 минут в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, имеющего государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты>, имеющего государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца был причинен ущерб в размере 143 581,85 руб.. Истец просит взыскать с ответчиков: ФИО2 и ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, имеющего государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности, в размере 143 581, 85 руб., почтовые расходы в размере 1 248, 85 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 071, 64 руб.. 

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении иска настаивал по доводам, изложенным в нем. При этом пояснил, что просит взыскать ущерб с того из ответчиков, кто должен в данном случае нести ответственность в соответствии с действующим законодательством. 

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом по всем известным суду адресам проживания, а также путем публичного размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Железногорского городского суда в сети Интернет. Извещения ФИО2 направлялись заказной корреспонденцией, которую он не получил. 

Ответчик ФИО4, в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом по известному суду адресу проживания, а также путем публичного размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Железногорского городского суда в сети Интернет. Извещения ФИО4 направлялись заказной корреспонденцией, которую он не получил. 

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. 

В соответствии с п.1 ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним; например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67); статья 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

Судебные извещения не получены ответчиками по обстоятельствам, зависящим исключительно от них. 

При таких обстоятельствах, суд признает ответчиков ФИО2, ФИО4 надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания. 

Представители третьих лиц АО «СОГАЗ», «Российский союз автостраховщиков» в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. 

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом мнения представителя истца, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив доводы иска, заслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению:

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. 

Пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных положений закона вред, причиненный источником повышенной опасности, подлежит возмещению законным владельцем источника повышенной опасности, которым является лицо, в чьем фактическом владении и пользовании он находился в момент причинения вреда, и которое использовало его по своему усмотрению, а не по заданию собственника.

При этом, из взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, следует, что на истца возлагается обязанность доказать факт причинения вреда его имуществу ответчиком и размер причинённого ущерба, а на ответчика возлагается обязанность для освобождения от ответственности доказать отсутствие вины в причинении вреда имуществу истца. 

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3 Правил дорожного движения).

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из материалов дела, 11 декабря 2020 в 17 часов 20 минут в 

<

адрес> дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, имеющего государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты>, имеющего государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2.

Обстоятельства ДТП его участниками не оспариваются. Кроме пояснений истца в судебном заседании, они подтверждены: справкой о факте ДТП, схемой места дорожно – транспортного происшествия, рапортом, объяснениями ФИО1, ФИО4, протоколом об административном правонарушении от 11 декабря 2020 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 11 декабря 2020 года.

Постановлением инспектора ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО Железногорск сержантом полиции ФИО5 на основании протокола по делу об административном правонарушении № ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. 

Гражданская ответственность владельца транспортного средства – автомобиля 

<

данные изъяты>, имеющего государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по страховому полису ОСАГО серии XXX № в АО «СОГАЗ», что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 11).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства – автомобиля 

<

данные изъяты>, имеющего государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 застрахована не была, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 11).

Из объяснений ФИО6 от 11 декабря 2020 года следует, что он, находясь за рулем а/м 

<

данные изъяты>, имеющего государственный регистрационный знак 

<

***> 124rus, принадлежащего ему на праве собственности, передвигался со стороны 

<

адрес>. В левой полосе движения в районе дома 

<

данные изъяты> по ул. 

<

адрес> он почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, включил аварийную сигнализацию, вышел из своего автомобиля и увидел автомобиль с государственным регистрационным знаком №, который совершил столкновение с его автомобилем. (л.д.10).

Из объяснений ФИО4, от 11 декабря 2020 года следует, что он, управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, имеющим государственный регистрационный знак №. Двигаясь по 

<

адрес>, не справился с управлением, в результате чего врезался впереди двигающийся автомобиль, имеющий государственный регистрационный знак №. Вину в ДТП признает (л.д.11).

Объяснения истца и ответчика согласуются с данными, указанными в схеме места совершения административного правонарушения, из которой следует, что ДТП произошло 11 декабря 2020 года по 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, ширина полосы движения 

<

адрес> составляет 6,7 м., указано место столкновения на полосе движения, по которой осуществляли движение водители ФИО1 и ФИО4. Водитель ФИО4, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО2 двигался по транспортному проезду прямо по 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, допустил столкновение в заднюю часть с автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н № 124rus, под управлением ФИО1, принадлежащий на праве собственности ФИО1 Составленная инспектором ГИБДД схема отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к доказательствам такого рода и принимается судом в качестве допустимого доказательства, кроме того, участники ДТП ознакомлены со схемой ДТП, поставили свои подписи (л.д. 10).

Таким образом, судом установлено и ответчиками не оспаривается, что в результате нарушения водителем ФИО4 правил дорожного движения произошло ДТП и автомобиль истца получил технические повреждения. 

Доказательств наличия заключенного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, ответчиками не представлено.

На основании ст. 1079 ГК РФ суд признает собственника ФИО2 законным владельцем транспортного средства, на имя которого зарегистрирован автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № (л.д.15, 59).

При этом суд исходит из следующего. 

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с ч.1 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 08.12.2020) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. Однако доказательств, подтверждающих, что ФИО4, управлял транспортным средством в момент ДТП с надлежащим юридическим оформлением, в том числе, договор страхования, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, ФИО2, как собственник автомобиля, может быть освобожден об обязанности возмещения вреда только в случае доказанности факта выбытия автомобиля из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).

Между тем, доказательств того, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц суду не представлено.

Таким образом, гражданско-правовую ответственность по возмещению ущерба в пользу истца надлежит возложить в соответствии со ст. 1079 ГК РФ на собственника автомобиля ФИО3, как владельца транспортного средства.

Разрешая вопрос о размере ущерба, причиненного ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № об определении рыночной стоимости работ, восстановительного ремонта и размера причиненного ущерба транспортного средства марки 

<

данные изъяты>», имеющего государственный регистрационный знак №», выполненному ООО «ЭСКО» стоимость восстановительного ремонта и размера причиненного ущерба автомобилю «

<

данные изъяты>», имеющему государственный регистрационный знак № составляет 136 333 рубля.

Суд принимает данное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку оно содержит описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ответы на поставленные вопросы, являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение, эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность и стаж работы. Заключение отражает повреждения, которые были причинены автотранспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия. Заключение подготовлено экспертом-техником ФИО7, имеющим свидетельство о профессиональной подготовке, сведения о включении в государственный реестр экспертов техников. Заключение является подробным и мотивированным, ответчиками оно не оспорено. 

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО8 и других" при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Доказательств тому, что для восстановления поврежденных деталей автомобиля истца, в отношении которых специалистом был сделан вывод о необходимости их замены, мог быть использован иной способ ремонта, ответчиками, вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела не представлено, и из обстоятельств дела не следует, что существует иной более разумный и распространенный способ исправления повреждений.

Таким образом, суд, оценив представленные доказательства и установив, что автомобилю истца причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по вине ответчика ФИО4, чья гражданская ответственность по договору обязательного страхования не была застрахована, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 сумму причиненного ущерба в результате ДТП в размере 136 333 рубля. 

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Следовательно, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы, подтвержденные платежными документами: за составление экспертного заключения в размере 6 000 рублей (договор № от 16.12.2020г., кассовый чек от 23.12.2020г., копия товарного чека ООО «ЭСКО»); почтовые расходы в размере 1 248, 85 руб. (кассовые чеки), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 071 рубль 64 копейки за подачу иска в суд (безналичная оплата услуг, идентификатор операции: 969256), а всего в размере 11 320,49 руб..

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 136 333 рубля, судебные расходы в размере 11 320 рублей 49 копеек, а всего взыскать 147 653 (сто сорок семь тысяч шестьсот пятьдесят три) рубля 49 копеек.

В остальной части иска отказать.

Дата составления мотивированного решения – 22 июля 2021 года. 

Разъяснить ФИО2, ФИО4, что в течение 7 дней со дня вручения им копии заочного решения, они вправе подать в Железногорский городской суд заявление об отмене этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

судья Железногорского городского суда И.А. Андриенко