№ 2-681/2024

10RS0011-01-2023-012418-51

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

19 января 2024 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Бингачовой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Хлямовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного и по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по следующим основаниям. За просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. решением финансового уполномоченного за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со страховой компании взыскана неустойка в размере 

<

данные изъяты> руб. Финансовый уполномоченный посчитал соразмерным общий размер санкций в сумме 

<

данные изъяты> руб. за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. Исходя из суммы неустойки, взысканной в пользу потребителя финансовым уполномоченным, соразмерность взыскиваемой неустойки не рассмотрена. Взыскание неустойки в размере, превышающей в несколько раз сумму просроченной выплаты, не может быть признано соблюдением баланса, так как мера примененной ответственности значительно превышает действительный размер ущерба, причиненный несвоевременным исполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения. Полагают, что исполнение обжалуемого решения финансового уполномоченного в части взысканной им суммы неустойки приведет к получению потерпевшим необоснованной выгоды. Просят изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, применить ст.333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства.

В производстве Петрозаводского городского суда также имеется гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты. Исковые требования заявлены по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (водитель - не установлен, собственник ТС – ФИО2), автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № (водитель - ФИО3, собственник ТС – ООО «Карельский экологический оператор») и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (водитель и собственник ТС - ФИО1). Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «ВСК» направлено заявление о страховом возмещении. Решением от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в выплате страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в удовлетворении заявленных требований. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в его пользу с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., денежные средства поступили на его счет ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что с ответчика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения подлежит взысканию неустойка. Истец обратился в страховую компанию с претензией, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ его требование удовлетворено частично. С решением финансового уполномоченного он не согласен. Просит взыскать с САО «ВСК» неустойку за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ указанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

К участию в деле в порядке ст.43 ГПК РФ привлечены ФИО2, ФИО3, САО «РЕСО-Гарантия», ООО «Карельский экологический оператор», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов.

В судебном заседании представитель САО «ВСК» ФИО4, действующий на основании доверенности, поддержал заявление об оспаривании решения финансового уполномоченного по основаниям, в нем изложенным, по требованиям ФИО1 возражал, в случае удовлетворения его требований ходатайствовал о снижении размера взыскиваемой неустойки.

ФИО1 и его представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагали заявление САО «ВСК» необоснованным, требование о взыскании со страховой компании неустойки поддержали в полном объеме.

ФИО2 в судебном заседании разрешение вопросов оставил на усмотрение суда.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы настоящего дела, материалы дела №, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> неустановленный водитель на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, в результате чего произошел наезд автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, автомобили получили механические повреждения.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в выплате страхового возмещения, поскольку представленными документами вина ФИО3 в причинении вреда не установлена, правовых оснований для признания события страховым случаем и производства страхового возмещения не имеется.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 95100 руб., штраф в размере 47550 руб., судебные расходы в сумме 1500 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба САО «ВСК» - без удовлетворения.

По смыслу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Выплата по решению суда произведена ответчиком в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела и не оспорено сторонами.

Согласно ч.21 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «ВСК» неустойки. По результатам рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным принято оспариваемое САО «ВСК» решение о частичном удовлетворении требований ФИО1 и взыскании в его пользу с САО «ВСК» неустойки в размере 

<

данные изъяты> руб., рассчитывая ее за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (решение от ДД.ММ.ГГГГ №).

С учетом положений ч.1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» заявление САО «ВСК» направлено в суд в установленный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» с учетом разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги (далее - обращения).

Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации.

В соответствии с п.2 ст.16.1 Закона связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При этом, Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

В соответствии с абз. 10 ответа на вопрос № 5 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Оценивая изложенное выше в совокупности, суд приходит к выводу, что поскольку страховое возмещение выплачено страховщиком с нарушением установленного законом срока, то есть права потребителя финансовой услуги были нарушены, то решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

САО «ВСК» заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГПК РФ и уменьшении размера неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ), необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставление суду возможности снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг, сумма договора и т.д.).

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, размер суммы страхового возмещения и определенной к взысканию финансовым уполномоченным суммы неустойки, период просрочки, правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в определении от 21.12.2000 № 277, о соблюдение баланса интересов сторон, возможность финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационный характер природы неустойки, требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций, последствиям нарушения обязательств, положения п.72 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», полагает, что оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные САО «ВСК» требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание, что в установленные законом сроки ФИО1 страховой организацией не была осуществлена выплата страхового возмещения, суд полагает его требование о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение установленных сроков обоснованным.

Изучив расчет неустойки, представленный истцом, суд находит его неверным и полагает необходимым произвести свой расчет.

ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, соответственно последний день срока осуществления страховой выплаты потерпевшему ДД.ММ.ГГГГ (с учетом положений ч.21 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений). 

Ответчиком произведены выплаты страхового возмещения за пределами установленного срока.

Принимая во внимание дату обращения истца в страховую компанию и дату выплаты страхового возмещения, учитывая, что решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым произвести расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, за указанный период размер неустойки, подлежащей взысканию с САО «ВСК» в пользу ФИО1 за несвоевременное перечисление страхового возмещения, составляет 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. х 1% х 447 дней).

Довод САО «ВСК» о том, что неустойка подлежит расчету с даты вступления решения суда в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, судом не принимается во внимание, поскольку на момент обращения ФИО1 в страховую организацию у последней отсутствовали правовые основания для отказа в выплате страхового возмещения, из представленных ФИО1 документов его вина в произошедшем ДТП не усматривалась.

На основании пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как следует из подпункта «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, а также того обстоятельства, что в полном объеме выплата произведена только по решению суда, суд приходит к выводу о том, что подлежащий взысканию в пользу истца размер неустойки явно завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

С учетом изложенного размер неустойки, подлежащей взысканию с САО «ВСК», подлежит уменьшению до 200000 руб.

Исходя из положений ст.103 ГПК РФ с САО «ВСК» в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление САО «ВСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) неустойку в сумме 200000 руб.

Взыскать с САО «ВСК» (

<

данные изъяты>) в доход бюджета Петрозаводского городского округа госпошлину в сумме 5200 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.М. Бингачова

Мотивированное решение суда изготовлено 19.02.2024.