Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 июля 2019 года пгт. Уруссу

Ютазинский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Зайнуллиной Ч.З.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут, в 

<

адрес>, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей «Хундай Солярис 1,6 Автоматик», за государственным регистрационным номером 

<

***>, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО5 и автомобилем Лада 210970, за государственным регистрационным знаком 

<

***>, под управлением ФИО2 Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля ЛАДА 210970, за государственным регистрационным номером 

<

***> ФИО2 В результате ДТП, автомобилю «Хундай Солярис 1,6 Автоматик», за государственным регистрационным номером 

<

***>, причинены множественные механические повреждения в виде повреждения заднего бампера, заднего левого крыла, задней левой блок фары, крышки багажника и иные повреждения. На момент ДТП транспортное средство истца было застраховано в ООО «Страховая компания «Мегарусс-Д», по полису КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ, по рискам «Угон, Ущерб», выгодоприобретателем по полису КАСКО являлся истец и банк ООО «Русфинанс Банк».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая и выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, который ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ. В установленный законом сроки ответчик выплату не произвела, мотивированный отказ не прислал. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию и ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил истцу часть ущерба в размере 16731 руб. 92 коп. истец не был согласен с размером выплаты и ДД.ММ.ГГГГ был организован осмотр транспортного средства с участием независимого оценщика, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа составила 90198 руб. 40 коп., с учетом износа 89170 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховой организации вторую претензию, которая была вручена ДД.ММ.ГГГГ. В претензии истец просил оплатить недополученное страховое возмещение в сумме 72437 руб., сумму ТС, расходы на эксперта, услуги юриста. ДД.ММ.ГГГГ страховщик доплатил часть ущерба в сумме 15000 руб.,. ДД.ММ.ГГГГ в размере 48556 руб. 67 коп. таким образом истец получил страховое возмещение до говору КАСКО в размере 80287 руб. 67 коп. ДД.ММ.ГГГГ ответчик разъяснил из чего состояла оплата страхового возмещения, часть суммы в размере 90 руб. 19 коп. составляла УТС автомобиля в пределах 0,1% от стоимости ремонтно-восстановительных работ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику по вопросу выплаты неустойки, однако претензия истца осталась без удовлетворения. Поскольку выплата страхового возмещения была произведена с нарушением установленного законом срока, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 264564 руб. 87 коп. из расчета: 55464 руб. 50 коп. х 3% х 159 дней; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф за неисполнение требований в размере 50 % в размере 132282 руб. 43 коп., расходы оценщика в размере 5000 руб., телеграфа в размере 347 руб., расходы на услуги представителя в размере 15000 руб. 

Истец ФИО1, будучи надлежаще извещенным, на судебное заседание не явился, его представитель ФИО6, исковые требования поддержал на основании доводов указанных в иске. 

Ответчик – общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания Мегарус-Д», будучи надлежаще извещенным, на судебное заседание представителя не направил, в адресованном суду отзыве исковые требования не признал, указав, что ответчик не признает наступление страхового случая, поскольку в полисе добровольного страхования транспортного средства лицо, управлявшее транспортным средством не указано в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, заявил ходатайство о применении положении ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, штрафа, так как размер заявленных судебных расходов и штрафных санкций несоразмерен нарушенному обязательству.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ФИО2, будучи надлежаще извещенными, на судебное заседание не явились, представителя не направили, об отложении дела не просили. 

Суд в соответствии с положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ определил рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право, нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

По смыслу приведенных выше норм права в их взаимосвязи правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Следовательно, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут, 

<

адрес>, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей «Хундай Солярис 1,6 Автоматик», за государственным регистрационным знаком 

<

***>, принадлежащий ФИО1, под управлением ФИО5 и автомобилем Лада 210970, за государственным регистрационным знаком 

<

***>, под управлением ФИО2 

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля ЛАДА 210970, за государственным регистрационным знаком 

<

***>, ФИО2 

В результате ДТП, автомобилю «Хундай Солярис 1,6 Автоматик», за государственным регистрационным номером 

<

***>, причинены множественные механические повреждения в виде повреждения заднего бампера, заднего левого крыла, задней левой блок фары, крышки багажника и иные повреждения. 

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца была застрахована в ООО «Страховая компания «Мегарусс-Д» по полису КАСКО, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по рискам «Угон, Ущерб», выгодоприобретателем по полису КАСКО являлся истец и банк ООО «Русфинанс Банк».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая и выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, который ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ. В установленный законом сроки ответчик выплату не произвел, мотивированный отказ не прислал. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию и ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил истцу часть ущерба в размере 16731 руб. 92 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ был организован осмотр транспортного средства с участием независимого оценщика, согласно заключению 21/1№, стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа 90198 руб. 40 коп., с учетом износа 89170 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику вторую претензию, которая была вручена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик доплатил часть страхового возмещения в размере 15000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере 48556 руб. 67 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истец получил страховое возмещение по договору КАСКО в размере 80287 руб. 67 коп. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик разъяснил из чего состояла оплата страхового возмещения, часть суммы в размере 90 руб. 19 коп. составляла УТС автомобиля в пределах 0,1% от стоимости ремонтно-восстановительных работ.

Доводы ответчика о том, что страховое возмещение не подлежит возмещению в связи с тем, что ущерб возник при управлении застрахованным ТС лицом, не указанным в договоре страхования, допущенное к управлению (водителем на момент ДТП в автомобиле истца являлась ФИО5, которая согласно полиса страхования, отсутствует в списке лиц. допущенных к управлению), не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Статья 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления, которого производится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обуславливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью от воли участников страхового правоотношения. Следовательно, составляющими страхового случая являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Заключая договор страхования, стороны достигли соглашения о характере события, на случай которого осуществляется страхование ("Ущерб Угон") и это событие, как усматривается из материалов дела, произошло.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, следовательно, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Правила страхования транспортных средств, являясь в силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленными законом.

Статьи 961, 963, 964 ��������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������� � $ �C:07K20NB �>1AB>OB5;LAB20,� �:>B>@K5 �?@8 �=0ABC?82H5

<

 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" следует, что поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем учитываться не должно.

Следовательно, управление автомобилем лицом, не указанным в договоре в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, не является самостоятельным основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Повреждение принадлежащего истцу автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, указанному в Законе РФ "Об организации страхового дела в РФ", так и определению этого события в качестве страхового в заключенном сторонами договоре.

Факт признания данного обстоятельства доказывается выплатой ответчиком истцу страхового возмещения.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей указано, что к отношениям, вытекающим из договоров страхования, как личного, так и имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон РФ "О защите прав потребителей".

Пунктом 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

В соответствии со статьей 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Следовательно, за просрочку исполнения своей обязанности по выплате страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере трех процентов цены оказания услуги (т.е. страховой премии) за каждый день просрочки.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Согласно расчету, предоставленному стороной истца, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, период просрочки составил 159 дня.

Размер штрафа составит из расчета: 55464 руб. 50 коп. х 3% х 159 = 264564 руб. 50 коп. 

В отзыве на исковое заявление ответчик, в случае удовлетворения требования истца о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, просит уменьшить размер данной неустойки с применением положений статьи 333 ГК РФ, считая, что неустойка не может быть превышать сумму страховой премии.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 65 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № " О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, срока игнорирования требований страхователя, размера неустойки и сумму с которой она была рассчитана, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд считает рассчитанную истцом в соответствии с требованиями абзаца 4 части 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки подлежащей снижению до 30000 руб.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку ответчиком права истца на получение страхового возмещения в установленный срок нарушены, суд приходит к выводу, что в силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей с ПАО СК "Росгосстрах" подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 руб.

Суд полагает, что такой размер компенсации морального вреда отвечает критериям разумности и справедливости, согласуется с нормами права и установленными фактическими обстоятельствами по делу. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере по доводам истца не усматривает.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлена правомерность требований истца, которые в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой установленной законом неустойки.

Разрешая вопрос о размере штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, период и причины просрочки исполнения обязательства, негативные последствия для истца, соотношение штрафа размеру основного требования, а также исходя из необходимости установления баланса интересов сторон, приходит к выводу о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявленное ООО СК «Мегарусс-Д» письменное ходатайство о снижении штрафных санкций, на основании статьи 333 ГК РФ, приходит к выводу о его уменьшении до 20000 рублей.

Поскольку страховой компанией ненадлежащим образом организован осмотр автомобиля, результаты досудебной экспертизы не были положены в основу решения, однако расходы на ее проведение являлись необходимыми для реализации права истца на обращение к страховой компании с досудебной претензией, на основании которой ответчиком было выплачено страховое возмещение, соответственно, понесенные истцом затраты на проведение внесудебного экспертного исследования относятся к судебным расходам, подлежащим взысканию с проигравшей стороны.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы по данному делу состоят из издержек, связанных оплатой услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 347 руб. за направление телеграммы

Вознаграждение за судебное представительство устанавливается с учетом сложности дела, экономического либо иного интереса, длительности разрешения спора и других индивидуальных обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Требование истца о возмещении услуг на представителя основано на законе и подлежит удовлетворению частично, так как в соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в разумных пределах. Согласно договора на оказание возмездных услуг между истцом и ФИО6 заключен договор о предоставлении юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ истец передал ФИО6 денежные средства за составление данного искового заявления и за представительство в суде в размере 15000 руб. 

При определении размера, подлежащего к взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает категорию разрешенного спора, объем защищаемого права, время и средства, затраченные на консультирование, подготовку искового заявления и присутствие представителя истца в судебных заседаниях, в связи с этим, заявленную истцом ФИО1 к взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя считает необходимым уменьшить до 12000 руб.

Требование истца о возмещении почтовых услуг, суд считает обоснованным, так как в связи с направлением ответчику телеграммы истец оплатил почтовые услуги в размере 347 руб. 40 коп.

Кроме того, с ООО «Страховой компании «Мегарусс-Д», в соответствие с требования статей 98 и 103 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при обращении в суд в размере 2000 руб. (за исковые требования имущественного характера, рассчитанная от взысканной судом суммы неустойки и штрафа в размере 50000 руб. в размере 1700 руб. + неимущественного требования в размере 300 руб.)

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 770201001), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.

<

адрес> Татарской АССР, неустойку в размере 30000 руб., штрафа в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., расходы на оценщика в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 347 руб., всего 64347 (шестьдесят девять тысячи триста сорок семь) руб. 

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 770201001) государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Ютазинский муниципальный район Республики Татарстан» в размере 2000 (две тысячи) руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ютазинский районный суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ч.З. Зайнуллина