Судья Михайлова Е.Ю. № 13-2364/2025

УИД 35RS0001-02-2023-004283-61

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-1395/2026

г. Вологда

24 февраля 2026 года

Судья Вологодского областного суда Маркова М.В., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО12 ФИО13 на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 03 сентября 2025 года,

установил:

решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 02 октября 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО10 к ФИО11 о прекращении права долевой собственности, взыскании денежных средств, признании права собственности на долю отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 24 апреля 2024 года решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 02 октября 2023 года отменено; принято по делу новое решение; с ФИО10 взыскана денежная компенсация за ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, в размере 1 100 000 рублей путем осуществления Вологодским областным судом выплаты ФИО11 денежных средств в размере 1 100 000 рублей, внесенных ФИО6 за ФИО10 на депозит Вологодского областного суда; прекращено право собственности ФИО11 на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, и признано за ФИО10 право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, после выплаты денежной компенсации в размере 1 100 000 рублей; взысканы с ФИО11 в пользу ФИО10 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 586 рублей; взыскана с ФИО11 в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 114 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 24 апреля 2024 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 24 декабря 2024 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2025 года, решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 02 октября 2023 года отменено; принято по делу новое решение; с ФИО10 в пользу ФИО11 взыскана денежная компенсация за ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, в размере 1 674 294 рублей путем осуществления Вологодским областным судом выплаты ФИО11 денежных средств в размере 1 674 294 рублей, внесенных на депозит Вологодского областного суда; прекращено право собственности ФИО11 на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, и признано за ФИО10 право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, после выплаты денежной компенсации в размере 1 674 294 рублей; взысканы с ФИО11 в пользу ФИО10 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 241 рубля 60 копеек; взыскана с ФИО11 в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 986 рублей.

11 августа 2025 года ФИО10 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 172 000 рублей.

Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 03 сентября 2025 года с ФИО11 в пользу ФИО10 в возмещение расходов по оплате услуг представителей взыскано 103 200 рублей.

В частной жалобе представитель ФИО11 ФИО14., указывая на пропуск ФИО7 срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов, полагая их размер не соответствующим объему выполненной представителем работы, ссылаясь на пенсионный возраст ФИО11, просит снизить размер взыскивания.

В возражениях на частную жалобу ФИО10 просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

По правилам статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях на нее, нахожу его вынесенным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К числу последних статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же кодекса.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешён по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечёт восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесённые в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учётом этого суд обязан установить баланс между правами участвующих в деле лиц.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, приведённым в постановлении Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумность судебных издержек на оплату услуг представителя, являясь оценочной категорией, в каждом конкретном случае определяется судом на основе исследования обстоятельств, связанных с участием представителя в споре.

Как следует из материалов дела, судебным актом вышестоящего суда частично удовлетворены исковые требования ФИО10 к ФИО11

В процессе судебного разбирательства интересы ФИО10 представляли адвокат ФИО8 на основании ордеров от 23 мая 2023 года, 18 сентября 2023 года (т.1 л.д.9, 47) и соглашений на оказание юридической помощи от 20 июня 2023 года №..., от 28 октября 2023 года №... и ФИО3 на основании договоров оказания юридических услуг от 23 сентября 2024 года, 03 февраля 2024 года и доверенности от 23 сентября 2024 года (т.2 л.д.96).

По условиям соглашений на оказание юридической помощи от 20 июня 2023 года №... и от 28 октября 2023 года №..., заключенных с адвокатом ФИО8, доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по представлению интересов доверителя в гражданском процессе по делу о выкупе доли в жилом помещении в Череповецком городском суде Вологодской области в первой инстанции и в Вологодском областном суде апелляционной инстанции на стадии обжалования решения Череповецкого городского суда Вологодской области.

В рамках соглашений поверенный обязуется: изучить представленные документы, подготовить необходимые документы в суд, в том числе апелляционную жалобу, заявления, ходатайства, все необходимые документы на стадии апелляционного обжалования, представлять интересы доверителя в Череповецком городском суде по указанному делу в судебном заседании суда первой инстанции, консультировать доверителя в процессе проведения судебных заседаний суда апелляционной инстанции (т.3 л.д.181, 183).

Стоимость услуг определена в размере 40 000 рублей и 30 000 рублей соответственно (пункты 4 соглашения), оплачена доверителем в полном объеме (т.3 л.д.180, 182).

Во исполнение указанных соглашений адвокат ФИО8 принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 18 сентября 2023 года с 14 часов 00 минут до 14 часов 30 минут (т.1 л.д.48), 28 сентября 2023 года, в котором по его ходатайству приобщена справка из банка о наличии денежных средств на счете, 02 октября 2023 года с 11 часов 30 минут до 12 часов 20 минут (т.1 л.д.60-61, 62-63).

Также в материалы дела представлены: исковое заявление (т.1 л.д.6-8), письмо о предоставлении документов во исполнение определения судьи об оставлении искового заявления без движения (т.1 л.д.42), апелляционная жалоба (т.1 л.д.76-77), ходатайство об отложении судебного заседания (т.1 л.д.88), письмо о приобщении квитанции (т.1 л.д.98-99), заявление о рассмотрении дела путем ВКС (т.1 л.д.108), письмо о приобщении ходатайства о назначении экспертизы, ходатайство о назначении экспертизы с гарантийным письмом (т.1 л.д.117-128), ходатайство об ознакомлении с экспертизой (т.1 л.д.148) – подписанные ФИО10

По условиям договоров оказания юридических услуг от 23 сентября 2024 года, 03 февраля 2025 года, заключенных с ФИО3, исполнитель принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи заказчику по вопросу, связанному с прекращением права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>; взыскании с ФИО10 в пользу ФИО11 денежной компенсации за ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру; признании за ФИО10 право собственности на ? доли в праве долевой собственности на спорную квартиру в форме: устного правового консультирования; представительства в Вологодском областном суде, включая участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции; представительства в Третьем кассационном суде общей юрисдикции по кассационной жалобе ФИО11, включая участие в судебном заседании суда кассационной инстанции; (т.3 л.д.170-171, 174-175).

Стоимость услуг определена в размере 20 000 рублей (и за каждое последующее судебное заседание 15 000 рублей) и 30 000 рублей (и за каждое последующее судебное заседание 20 000 рублей) соответственно (пункты 3.1 договора).

Во исполнение указанных соглашений ФИО3 при новом апелляционном рассмотрении принимала участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции: 15 октября 2024 года с 09 часов 27 минут до 09 часов 37 минут и 22 октября 2024 года с 09 часов 54 минут до 10 часов 04 минут (т.2 л.д.142-144), 10 декабря 2024 года с 15 часов 41 минуты до 15 часов 52 минут (т.3 л.д.36-37), 24 декабря 2024 года с 10 часов 02 минут до 10 часов 19 минут (т.3 л.д.44-46), а также в судебном заседании суда кассационной инстанции 12 мая 2025 года (т.3 л.д.112).

Кроме того, в материалы дела представлены подписанные ФИО10 дополнительные пояснения (т.3 л.д.39-41) и возражения на кассационную жалобу (т.3 л.д.118-129).

Согласно акту приемки оказанных услуг от 24 декабря 2024 года во исполнение договора от 23 сентября 2024 года исполнитель оказал услуги: устное правовое консультирование, представительство в Вологодском областном суде, включая участие в судебных заседаниях – на общую сумму 65 000 рублей (т.3 л.д.173).

В соответствии с расписками от 23 сентября 2024 года, 21 октября 2024 года, 09 декабря 2024 года, 23 декабря 2024 года ФИО3 получила от ФИО10 денежные суммы 20 000 рублей (включая участие в судебном заседании 15 октября 2024 года), 15 000 рублей (включая участие в судебном заседании 22 октября 2024 года), 15 000 рублей (включая участие в судебном заседании 10 декабря 2024 года) и 15 000 рублей (включая участие в судебном заседании 24 декабря 2024 года) (т.3 л.д.171-173).

Согласно акту приемки оказанных услуг от 13 мая 2025 года во исполнение договора от 02 февраля 2025 года исполнитель оказал услуги: устное правовое консультирование, представительство в Третьем кассационном суде общей юрисдикции, включая участие в судебном заседании (т.3 л.д.176).

Как следует из расписки от 06 мая 2025 года, ФИО3 получила от ФИО10 денежные средства в размере 30 000 рублей за составление письменных возражений на кассационную жалобу и участие в судебном заседании 12 мая 2025 года (т.3 л.д.175).

Кроме того, в соответствии с договором оказания юридических услуг от 08 августа 2025 года, заключенным с ФИО3, исполнитель принял к исполнению поручение об оказании юридической помощи ФИО10 в рамках данного гражданского дела в форме: устного правового консультирования и составления заявления о взыскании судебных расходов (т.3 л.д.177-178).

Стоимость услуги определена в размере 7000 рублей (пункт 3.1 договора), оплачена заказчиком в полном объеме (л.д.178).

Во исполнение договора в материалы гражданского дела представлено заявление ФИО10 о взыскании судебных расходов (т.3 л.д.167-169).

Согласно акту приемки оказанных услуг от 08 августа 2025 года исполнитель оказал услуги: устное правовое консультирование, составление заявления о взыскании судебных расходов (т.3 л.д.179).

Разрешая требования ФИО10 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание сложность дела, объем оказанных юридических услуг, длительность рассмотрения дела, связанную с неоднократным назначением судебных экспертиз, обжалованием судебных актов в апелляционном и кассационном порядках, удовлетворение исковых требований ФИО10, принципы разумности и справедливости, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО11 расходов по оплате услуг представителей в размере 103 200 рублей.

Отклоняя доводы ФИО11 о пропуске ФИО10 срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, суд исходил из того, что в силу части 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации последним судебным актом по делу являлось определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2025 года, заявление о взыскании судебных расходов подано в установленный срок 11 августа 2025 года.

Проверяя определение суда в пределах доводов частной жалобы и возражений на нее, нахожу выводы суда первой инстанции правильными.

Соглашаясь с приведённым выводами суда первой инстанции, оснований для вмешательства в определение и снижения величины подлежащих возмещению издержек не усматриваю, так как взысканная судом сумма, помимо указанных выше обстоятельств, согласуется также с объёмом защищаемого права и к искажению баланса взаимных интересов сторон не приводит.

Оценив данные расходы как отвечающие требованиям разумности в отсутствие обоснованных возражений о том, что они являются чрезмерными, и доказательств, указывающих на иные расценки, сложившиеся на соответствующем рынке юридических услуг в регионе, прихожу к выводу об обоснованности выводов суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы подлежат отклонению, поскольку, удовлетворяя требования, суд учел все обстоятельства, имеющие значение для законного и обоснованного разрешения указанного вопроса, в том числе: частичное удовлетворение исковых требований, факт несения судебных расходов заявителя по гражданскому делу, размер таких расходов, относимость, допустимость и достоверность представленных документов и доказательств, длительность рассмотрения, участие представителей истца в судебных заседаниях суда первой инстанции, судебных заседаниях суда апелляционной и кассационной инстанций, процессуальное поведение представителей в судебных заседаниях, объем подготовленных представителями процессуальных документов.

Вопреки доводам автора жалобы, адвокат ФИО8 принимал участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, кроме того, по условиям соглашений об оказании юридической помощи от 20 июня 2023 года и 28 октября 2023 года участие адвоката ФИО8 в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанциях соглашением сторон было не предусмотрено.

Вопреки доводам частной жалобы, пенсионный возраст ФИО11 не подтверждает наличие обстоятельств для освобождения последней от уплаты судебных расходов или уменьшения их размера с учетом положений статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка подателя жалобы относительно даты заключения договора оказания юридических услуг не является основанием для изменения или отмены судебного акта, поскольку расходы ФИО10 по данному договору понесены и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Далее, в силу статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В пунктах 28 и 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, а лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Совокупность приведенных норм и актов их толкования в их системном единстве предполагает, что законодатель установил срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, исчисляя его со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, и таким судебным актом является постановление суда той инстанции, на которой завершилась проверка доводов сторон спора (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01 июня 2022 года).

Поскольку по данному делу проверка доводов сторон завершилась вынесением 12 мая 2025 года определения судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных на всех стадиях судебного разбирательства, включая рассмотрение дела городским судом, судом апелляционной и кассационной инстанций, мог быть поставлен путем подачи заявления в суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения этого определения.

ФИО10 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов 11 августа 2025 года, то есть в установленный законом срок.

Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование законодательства не являются основаниями для вмешательства в судебное постановление.

Позиция стороны ответчика выражает субъективную точку зрения о том, как должен быть рассмотрен вопрос о возмещении расходов и оценены представленные доказательства в их совокупности.

Частная жалоба в целом удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были учтены и проверены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого определения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 03 сентября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО15 ФИО16 – без удовлетворения.

Судья Вологодского областного суда М.В. Маркова