№ 2 -13/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

14 января 2020 года. с.Муслюмово.

Муслюмовский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Билалова Э.З.,

при секретаре Хатиповой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту и судебных расходов, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту в сумме 659012 рублей 11 копеек, судебных расходов - государственной пошлины в сумме 9790 рублей 12 копеек.

Истец иск мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вин Лэвел Капитал» и ФИО1 был заключен кредитный договор за 

№ в соответствие с которым последней был предоставлен кредит на сумму 

<

данные изъяты> рублей, на срок 36 месяцев, с процентной ставкой 39,9% годовых.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, открыв должнику банковский счет и предоставив кредит в пределах лимита кредитования.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Ренессанс Кредит » и ООО «Вин Лэвел Капитал» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между ОО «Вин Лэвел Капитал» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования № согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 659012 рублей 11 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ по последнему известному адресу должника, Обществом направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования.

ФИО1 прекратила исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом.

Задолженность по указанному кредитному договору составляет 659012 рублей 11 копеек. 

Представитель истца представил в суд ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

ФИО1 извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в суд не явилась, представила в суд заявление в котором просит отказать в удовлетворении иска в связи с тем, что она согласия на переуступку требования о взыскании задолженности по кредиту не давала.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, о том, что в удовлетворении иска ООО «ЭОС» к ФИО1 необходимо отказать по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка прав требования), или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из части 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

По смыслу указанных норм, кредитором по договору может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которых установлен Федеральным законом "О банках и банковской деятельности".

В соответствии с пунктом 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из анализа указанных норм следует, что смена лица в обязательстве не влечет прекращения обязательств или изменения их характера. Однако, поскольку для кредитного правоотношения характерен особый субъектный состав, порядок заключения и т.д., кредитные требования, вытекающие из кредитного договора, могут уступаться только кредитным организациям.

Кроме того, согласно статье 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02 декабря 1990 года № 395-1, кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов и их служащие гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

При уступке права требования возврата кредита субъекту небанковской сферы кредитная организация передает информацию, составляющую банковскую тайну, в нарушение норм как общегражданского, так и специального законодательства.

Таким образом, требование лицензирования, а равно наличия банка на стороне кредитора в кредитном договоре, распространяется как на сам кредитный договор, так и на все действия по предоставлению кредита и его возврату. Любая уступка права требования возврата кредита и уплаты процентов субъектам небанковской деятельности должна признаваться ничтожной как противоречащая требованиям закона. Кредитор в обязательстве по возврату кредита может быть заменен на другого кредитора только в том случае, если новый кредитор также является кредитной организацией.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вин Лэвел Капитал» и ФИО1 был заключен кредитный договор за № в соответствие с которым последней был предоставлен кредит на сумму 

<

данные изъяты> рублей, на срок 36 месяцев, с процентной ставкой 39,9% годовых.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, открыв должнику банковский счет и предоставив кредит в пределах лимита кредитования.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Ренессанс Кредит » и ООО «Вин Лэвел Капитал» был заключен договор уступки прав требования № rк-210518/1715, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между ОО «Вин Лэвел Капитал» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования 1/2018 согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 659012 рублей 11 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ по последнему известному адресу должника, Обществом направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования.

Поскольку ФИО1 не погасила задолженность по кредиту, истец обратился в суд с настоящим иском.

Пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Из кредитного договора за №, в соответствие с которым ФИО1 был предоставлен кредит, а также из кредитного досье, не усматривается право кредитора переуступить свои права по договору третьим лицам, не имеющим право на осуществление банковской деятельности.

В связи с отказом в удовлетворении основного иска, подлежит отказу и иск в части взыскания судебных расходов - государственной пошлины в сумме 9790 рублей 12 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ между за № в сумме 659012 рублей 11 копеек, судебных расходов - государственной пошлины в сумме 9790 рублей 12 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан, в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме, через Муслюмовский районный суд Республики Татарстан.

Председательствующий судья: Билалов Э.З.