Дело № (№)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе 

предстательствующего судьи Бычковой Е.А.,

с участием государственных обвинителей Сандраковой Е. И., Шигильдеевой Н.В.,

подсудимого ФИО3, 

защитника Хорошко Е.В., 

потерпевших ФИО4 №1, ФИО1,

представителя потерпевших ФИО8,

при секретаре Злобиной Н.А.,

рассмотрев 23 мая 2017 года в открытом судебном заседании в 

<

адрес> материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина РФ, с высшим образованием, разведенного, не имеющего несовершеннолетних детей и иных иждивенцев, работающего 

<

данные изъяты> не судимого, проживающего по 

<

адрес> в 

<

адрес> Кемеровская области, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, с применением насилия и угрозой применения насилия в целях получения имущества в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, находясь около 

<

адрес> расположенной в Новокузнецком районе Кемеровской области, на 

<

адрес> действуя умышленно, группой лиц, совместно и согласованно с двумя лицами, в отношении которых дело выделено в отдельное производство и ДД.ММ.ГГГГ Новокузнецким районным судом Кемеровской области вынесен обвинительный приговор по ст. 163 ч. 3 п. «б» УК РФ, из корыстных побуждений, с целью вымогательства имущества потерпевших ФИО4 №1 и ФИО1, подбежали к ФИО4 №1, после чего, лицо, в отношении которого вынесен приговор, с целью подавления воли ФИО4 №1 к сопротивлению, применило насилие - нанесло удар кулаком в область груди ФИО4 №1 Далее ФИО3, во избежание возможного обращения ФИО4 №1 за помощью и, пресекая возможность ФИО4 №1 покинуть место происшествия, «завел» ФИО4 №1 руки за спину, одел на них наручники и забрал у ФИО4 №1 сотовый телефон, ключи от дома, квартиры и автомобиля, сумку с документами, удостоверяющими личность ФИО4 №1 После этого, лица, в отношении которых вынесен приговор, действуя в продолжение совместного с ФИО3 умысла, направленного на вымогательство, группой лиц, из корыстных побуждений, взяв ФИО4 №1 за руки, и с силой поместили ФИО4 №1 на заднее сиденье автомобиля «Toyota Camry», принадлежащего ФИО3 После чего, лицо, в отношении которого вынесен приговор, пресекая возможность ФИО4 №1 покинуть автомобиль, село на заднее сидение автомобиля рядом с ФИО4 №1 и, находясь в автомобиле, с целью подавления воли ФИО4 №1 к сопротивлению, нанесло не более 3 ударов в область шеи, спины и груди. После этого ФИО2 сел за руль автомобиля «Toyota Camry» и начал на нем движение, в процессе которого, лицо, в отношении которого вынесен приговор, продолжая действовать с целью подавления воли ФИО4 №1 к сопротивлению, применил насилие - нанесло ФИО4 №1 множественные удары в область шеи, груди, ребер. Далее, на автомобиле под управлением ФИО3, потерпевший ФИО4 №1 был перевезен на территорию шлакового отвала, располагающегося в северо-западном направлении от автодороги 

<

адрес>», в районе 

<

адрес> 

<

адрес> Кемеровской области. После чего лицо, в отношении которого вынесен приговор, вывело ФИО4 №1 из автомобиля и, продолжая действовать с целью подавления воли ФИО4 №1 к сопротивлению, нанесло ФИО4 №1 не менее 1-го удара в область туловища. После этого, лица, в отношении которых вынесен приговор, подавив предшествовавшими действиями, выразившимися в оказании физического и психологического воздействия на волю и желание ФИО4 №1 к сопротивлению, совместно сняли с него наручники. Далее, ФИО3 на вопрос лица, в отношении которого вынесен приговор: «А если побежит?», высказал угрозу применения огнестрельного оружия в отношении ФИО4 №1, ответил: «Тогда пристрелим». ФИО4 №1 воспринимал высказанные угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья, с учётом внезапности и организованности нападения, как реально осуществимые. Тем самым, своими совместными и согласованными действиями ФИО3 и два лица, в отношении которых вынесен приговор, действуя группой лиц, реализуя единый умысел, ограничили возможность потерпевшего ФИО4 №1 в свободном передвижении. После чего, ФИО3 выдвинул требования о передаче имущества в пользу третьих лиц: денежных средств в размере 3 600 000 рублей, что является особо крупным размером. Получив отказ от ФИО10, ФИО3, совместно с лицами, в отношении которых вынесен приговор, под угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а именно «сейчас привезем твою жену, нотариуса, тебя утопим в болоте, она подпишет все документы на Ваше имущество, и ее тоже утопим», стали требовать от ФИО4 №1 передачи им автомобиля марки «

<

данные изъяты> 2009 года выпуска с государственным регистрационным знаком № и автомобиля марки 

<

данные изъяты> года выпуска с государственным регистрационными номером №, принадлежащих ФИО1 с переоформлением данных транспортных средств на ФИО16 После чего, ФИО4 №1 принудительно усадили в автомобиль «Toyota Camry» и переместили его к дому ФИО4 №1 по 

<

адрес> Новокузнецкого района Кемеровской области, где реализуя преступный совместный умысел, ФИО2 потребовал от ФИО4 №1 передать им автомобиль марки «

<

данные изъяты>» и автомобиль марки 

<

данные изъяты>, принадлежащие ФИО1 ФИО4 №1, опасаясь применения со стороны ФИО2 и двух лиц, в отношении которых вынесен приговор, к нему и его супруге насилия, опасного для жизни и здоровья, высказанных в форме угрозы, открыл гараж, в котором находился автомобиль марки «

<

данные изъяты> г/н № с находящимися в нем документами и ключами, после чего лицо, в отношении которого вынесен приговор, выгнало автомобиль марки 

<

данные изъяты> г/н № из гаража и впоследствии уехало на нем в неизвестном направлении. ФИО4 №1, осознавая, что находящиеся рядом с ним ФИО2 и лица, в отношении которых вынесен приговор, действуют сообща, что они физически сильнее его, чувствуя психологическое давление со стороны присутствующих, и понимая, что он не сможет оказать им сопротивление, реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, а также за жизнь и здоровье супруги, не стал препятствовать незаконным требованиям вышеуказанных лиц и беспрекословно по требованию ФИО2 передал ему денежные средства в сумме 200 900 рублей, опасаясь применения к нему и его супруге насилия, опасного для жизни и здоровья, высказанных в форме угрозы. Однако, документы на автомобиль марки 

<

данные изъяты> ФИО4 №1 в доме найти не смог, о чем и сообщил ФИО2 Далее по требованию ФИО2 ФИО4 №1, осознавая количественное и силовое превосходство со стороны рядом находящихся с ним лиц, сел в автомобиль 

<

данные изъяты>» под управлением ФИО2, после чего его переместили на 

<

адрес>» у кольцевой развязки 

<

адрес> Новокузнецкого района Кемеровской области, где ФИО4 №1 было высказано требование о том, чтобы он в 

<

адрес> забрал свою жену и привез к нотариусу в 

<

адрес> для переоформления автомобиля марки «№ на ФИО16 Из соображения собственной безопасности за жизнь и здоровье свою и своей супруги ФИО4 №1 не стал возражать и подчинился требованиям ФИО2 После чего, ФИО4 №1 с женой проследовал на своем автомобиле к нотариусу ФИО11, офис которой находится по адресу: 

<

адрес> «А» 

<

адрес> Кемеровской области. При этом ФИО2 и два лица, в отношении которых вынесен приговор, сопровождали ФИО4 №1 с СТО до офиса нотариуса ФИО11 на автомобиле «Toyota Camry», где ФИО2 передал ФИО4 №1 документы на автомобиль марки «№» с государственным регистрационным знаком № и паспорт ФИО16 с указанием оформить нотариальную доверенность на право управления и распоряжения данным автомобилем ФИО16 При этом ФИО2 высказал в адрес ФИО4 №1 и его супруги угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья: «Если скроешься, супругу застрелим». ФИО4 №1 воспринял реально высказанные угрозы, в связи, с чем передал документы для оформления доверенности супруге, которая оформила нотариальную доверенность на ФИО16 на право управления и распоряжения автомобилем марки «

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. После чего, ФИО4 №1, по требованию ФИО2 проехал к своему дому по 

<

адрес>, Новокузнецкого района, Кемеровской области, где пояснил ФИО2, и лицам, в отношении которых вынесен приговор, что ключи от автомобиля марки 

<

данные изъяты> находятся в замке зажигания. Лицо, в отношении которого вынесен приговор, прошло во двор дома ФИО4 №1, где село в автомашину марки 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным номером №, завело двигатель автомобиля с помощью ключа зажигания, выехало со двора и скрылось в неизвестном направлении. В результате совместных, согласованных действий ФИО2 и двух лиц, в отношении которых вынесен приговор, потерпевшим ФИО4 №1 и ФИО1 причинен имущественный ущерб в виде стоимости автомобиля марки «

<

данные изъяты>» 2009 года выпуска с государственным регистрационным знаком № 350 000 руб., автомобиля марки ГАЗ 66 1983 года выпуска с государственным регистрационными номером № в размере 147 000 руб., и похищенных наличных денежных средств в размере 200 900 рублей, всего на общую сумму 697 900 рублей.

В результате применения насилия со стороны ФИО2 и двух лиц, в отношении которых вынесен приговор, в целях получения имущества, ФИО4 №1 были причинены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>

Подсудимый ФИО3 свою вину в инкриминируемом ему деянии, признал полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

Будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве обвиняемого и подозреваемого (л.д.157-161, 166-174,240-253т.4) ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ. после его беседы с ФИО4 №1 о необходимости вернуть имущество и денежные средства ФИО15 и ФИО16 на общую сумму 3 600 000 рублей. ФИО4 №1 пообещал все вернуть, в счет долга отдать автомобили 

<

данные изъяты>, переоформил автомобиль Пежо на ФИО16 у нотариуса по адресу: 

<

адрес> «А» в 

<

адрес>, куда они все вместе ездили. 

Вина ФИО3 в совершении вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества, с применением насилия и угрозой применения насилия в целях получения имущества в особо крупном размере подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, а также письменными доказательствами.

Из показаний потерпевшего ФИО4 №1, данных им в судебном заседании, следует, что утром 30.11.2011г. он приехал на СТО Атамановское кольцо, куда ФИО12 на своем автомобиле отбуксировала автомобиль ФИО15 и ФИО16 Когда он вышел из своего автомобиля, из припаркованного автомобиля Тойота Камри выскочили четверо мужчин, как позже он узнал фамилии троих из них, это были ФИО2, ФИО5 и ФИО6. ФИО5 нанес ему удар в область груди, а подсудимый надел ему на руки наручники, заведя руки за спину. Подсудимый забрал у него сумку с документами, в которой находились паспорт, водительское удостоверение, сотовый телефон, документы по работе и на автомобиль. ФИО5 и ФИО6 затащили его в Тойоту Камри. ФИО5 и ФИО6 наносили ему удары кулаком и локтем в область головы, шеи, грудной клетки, спины, всего около 7-10 ударов, в том числе в процессе движения автомобиля. Они привезли его в район отвала. За рулем автомобиля был подсудимый, а ФИО5 и ФИО6 находились по бокам от него. На отвале вокруг были болота. Его кто-то из них ударил и вытащил из машины. ФИО2 сказал, что если он побежит, то они его подстрелят. Наручники с него сняли, обступили вокруг. Подсудимый стал предъявлять требования, что он должен отдать денежные средства ФИО7 и ФИО9 в размере 3 600 000 руб. В ответ, что не знает их, ФИО5 или ФИО6 ударил его. Подсудимый перечислял, что он должен отдать все денежные средства, автомобили Пежо и ГАЗ, что Пежо он должен переоформить на ФИО7, а ГАЗ, земельный участок в 

<

адрес> и квартиру – на лиц, которых он укажет, что все это в счет долга перед ФИО9 и ФИО7. Они высказывали угрозу, что привезут супругу, нотариуса, его утопят в болоте, супруга все подпишет, и её тоже утопят. Затем они посадили его в Койоту Камри и повезли к нему домой на 

<

адрес> в 

<

адрес>. Приехав туда, они сказали, что у него есть несколько минут, потребовав автомобили ГАЗ и Пежо. Он «выгнал» Пежо, вынес им все имеющиеся деньги, документы на автомобиль ГАЗ 66. Они сказали, что если он попытается скрыться – они его застрелят. Он отдал им 200 900 руб., ключи от автомобиля Пежо, сказав, что больше ничего нет. Затем они вернулись на СТО. Там были ФИО9 и ФИО7. Там подсудимый ударил его в грудь, порылся в его документах и вернул их ему, вновь высказал угрозы, сказал, что они едут к нотариусу Петровой оформлять документы на Пежо на ФИО7, а также оформлять его земельные участки и автомобиль ГАЗ. Подсудимый отдал ключи от его автомобиля и телефон. Он позвонил супруге, попросил её с документами приехать к нотариусу Петровой. Он ехал на своем автомобиле впереди, остальные ехали позади. Около здания Муниципального банка они остановились. Подсудимый отдал ему документы на Пежо и паспорт ФИО7, угрожал, сказал, что если что-то пойдет не так, его «закроют», супругу застрелят. Угрозы он воспринимал реально. Они с супругой зашли к нотариусу. Подсудимый не заходил. Он дозвонился до ФИО28, вышел из офиса нотариуса, сказал, что для оформления сделки ему надо взять деньги в своей квартире по 

<

адрес>. Его отпустили ненадолго, пригрозив застрелить супругу, если скроется. Он на своем автомобиле съездил за ФИО28, привез его на помощь. ФИО28 разговаривал с подсудимым, ФИО9 и ФИО7. В это время вышла его супруга, отдала документы на автомобиль Пежо, паспорт ФИО7, ключи и уехала на работу. Подсудимый у него все это забрал. Потом ФИО28 ушел, а ФИО2 стал кричать, угрожать, сказал, что если еще такое произойдет, то его и супругу застрелят. Он сел в свой автомобиль, забрал супругу с работы, приехал домой в 

<

адрес>. Подсудимый ехал за ним на своем автомобиле Тойота Камри. Был уже вечер. Приехав в Атаманово, подсудимый и ФИО5 вышли из автомобиля, стали требовать у него документы на автомобиль ГАЗ 66, спросили где ключи. Он ответил, что в автомобиле. Его супруга была в доме. ФИО5 завел автомобиль ГАЗ, попытался выехать. Вышла супруга. Подсудимый сказал, что к завтрашнему дню он должен отдать им 2 000 000 руб., переоформить земельные участки на лиц, которых он назовет, чтобы он передал документы на ГАЗ 66 и на земельный участок, высказывал угрозы убийством, сел в автомобиль Тойота Камри и уехал. ФИО5 уехал следом на автомобиле ГАЗ 66. Действиями подсудимого ему причинен материальный и моральный ущерб, которые он просит взыскать с подсудимого: в возмещение морального вреда 1 500 000 руб., материального -200 900 руб. – сумму похищенных денежных средств. 

Из показаний потерпевшей ФИО1, данных ею в судебном заседании, следует, что утром 30.11.2011г. они с супругом ФИО30 находились дома в 

<

адрес>. супругу позвонил ФИО9 и договорился с ним о встрече. Она уехала в 

<

адрес> на работу, а днем ей позвонил супруг и сообщил, что ему нужны документы для переоформления автомобиля Пежо на бывшего владельца. Супруг заехал за ней на работу, и они поехали к нотариусу Петровой. Подъехав к зданию Муниципального банка на 

<

адрес>, где находится нотариус, её супруг вышел из автомобиля. К нему подошел подсудимый, передал какой-то пакет документов. В автомобиле подсудимого она видела ФИО5 и еще кого-то. Супруг махнул ей, и она зашла к нотариусу, отдала документы и стала ждать оформления. Супруг вышел. Когда она вышла с переоформленными документами, её супруг сидел в машине с подсудимым и ФИО28. Она отдала документы супругу и ушла на работу. Вечером с супругом они приехали домой. Она услышала, как завелся во дворе двигатель их автомобиля ГАЗ 66, который стоял во дворе. В окно она увидела, что автомобиль выезжает со двора, и около калитки кто-то стоит. Выйдя из дома, она услышала, что её супруга заставляют что-то сделать, что-то переоформить, угрожали убийством. Она увидела подсудимого и ФИО5. Автомобиль ГАЗ уехал в сторону 

<

адрес>. Супруг зашел в дом за документами на автомобиль ГАЗ, был напуган, рассказал, что когда он приехал на СТО из автомобиля Тойота выскочили мужчины, ударили его несколько раз, надели наручники, затолкали в машину ФИО2, вывезли на отвалы, там стали угрожать, что убьют его и её, привезут нотариуса, все переоформят, а их убьют. Потом они приехали к ним домой, где супруг отдал им автомобиль Пежо и 200 900 руб. Супруг угрозы воспринимал реально. Впоследствии она узнала фамилии нападавших: ФИО2, ФИО5 и ФИО6. Действиями подсудимого ей причинен моральный и материальный вред, в возмещение которого на просит взыскать соответственно 1 000 000 руб. и 997 000 руб.- стоимость автомобилей ГАЗ и Пежо.

Из показаний свидетеля ФИО12, данных ею в судебном заседании, следует, что 30.11. 2011г. она помогала буксировать автомобиль ФИО9 и ФИО7 до СТО на Атамановском кольце. Там был и потерпевший ФИО4 №1 Из припаркованного автомобиля выскочили подсудимый, ФИО5 и ФИО6, «заломили» ФИО30 руки, одели ему наручники, увели в машину, потом увезли его в неизвестном направлении. Позже подъехал автомобиль Пежо, из которого вышел ФИО5. Потом еще подъехала машина, из которой вышли подсудимый и потерпевший. Потом они поехали в направлении Муниципального банка в 

<

адрес>. Она ехала на своей машине, ФИО30 ехал на своей, подсудимый, ФИО5 и ФИО6 – ехали на своей. Около здания Муниципального банка они остановились. ФИО30 зашел к нотариусу со своей супругой, которая подошла к банку. ФИО5, ФИО6 и подсудимый стояли около машины. Вышел потерпевший, они о чем-то поговорили. Его супруга ушла, а ФИО30 остался с ними, еще о чем-то разговаривал. Потом она уехала домой, а на следующий день утром ФИО30 рассказал ей, что подсудимый, ФИО5 и ФИО6 забрали у него деньги, грузовую машину. Он показывал ей следы от наручников, сказал, что ездил на медицинское освидетельствование.

Из показаний свидетеля ФИО13 данных им в ходе предварительного следствия (л.д.201-204т.3), следует, что в 2011 году от потерпевшего он узнал, что какие-то люди вывезли его в наручниках на болото, совершили в отношении него разбойное нападение, забрали имущество потерпевшего и его семьи, в том числе автомобиль, по подложным документам и доверенности они переоформили его автомобиль. ФИО4 №1 сказал, что он очень испугался. 

Из показаний свидетеля ФИО14, данных им в ходе предварительного следствия (л.д.213-214т.3), следует, что примерно 10 или ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО15 и сообщил, что они забрали у ФИО4 №1 машины и 200 000 рублей. Сразу же после этого он позвонил ФИО4 №1, и ФИО4 №1 подтвердил данный факт, что у него забрали две машины, и сообщил, что написал заявление в полицию. В период времени с 11 до ДД.ММ.ГГГГ в ходе разговора ФИО16 и ФИО15 еще раз сказали ему, что они у ФИО4 №1 забрали две машины и деньги. 

Из показаний свидетеля ФИО17 данных им в ходе предварительного следствия (л.д.6-8т.5), следует, что в 2011 году от ФИО14 ему стало известно, что на потерпевшего «наехали» какие-то люди, в числе которых был подсудимый, забрали его имущество. Об этом ему также рассказывал и ФИО18, о том, что ФИО4 №1 попросил его съездить и посмотреть сотрудники полиции это или нет. ФИО28 в одном из нападавших узнал подсудимого. Со слов потерпевшего ему известно, что подсудимый и еще какие-то люди, поместили его в автомобиль подсудимого и куда-то вывезли, где стали требовать его имущество. ФИО4 был вынужден согласиться с их требованиями. ФИО4 ему сказал, что он испугался, в связи, с чем и отдал все, что требовали данные люди. 

Из показаний свидетеля ФИО19, данных им в ходе предварительного следствия (л.д.15-18т.5), следует, что он работает начальником ОУР ОМВД России по Новокузнецкому району. В конце 2011г. потерпевший сообщил ему, что на СТО на Атамановском кольце на него напали неизвестные люди, среди которых был подсудимый, поместили его в свой автомобиль, привезли на шлаковый отвал недалеко от 

<

адрес>, избивали, у него на руках были царапины. Затем они приехали к нему домой, где он вынес им имевшиеся дома деньги, выгнал автомобиль Пежо, который потребовали отдать нападавшие. После этого он поехал на своем автомобиле в 

<

адрес> к нотариусу, где переоформил автомобиль Пежо на ФИО7. ФИО4 говорил, что сильно испугался. 

Из показаний свидетеля ФИО20, данных им в судебном заседании, следует, что потерпевший ФИО4 №1 – его родной брат, от которого ему известно, что 30.11.2011г. на него было совершено нападение у него дома, забрали автомобили ГАЗ и Пежо, деньги, что к нему применяли физическое насилие, избивали, куда-то вывозили. До этих событий он занимал брату крупную сумму денег.

Из показаний свидетеля ФИО21, данных им в судебном заседании, следует, что ранее он работал начальником полиции отдела МВД по Новокузнецкому району. В 2011г. в отдел полиции пришел потерпевший и сообщил, что на него напали, вымогали автомобиль, имущество и денежные средства. Он рассказывал, что на Атамановском кольце подъехала группа лиц, его вытащили из машины, отобрали машину. Из имущества у него забрали автомобиль ГАЗ 66, легковой автомобиль и денежные средства. Легковой автомобиль он отдал около Муниципального банка. Свидетель подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля ФИО21, данных в ходе предварительного следствия (л.д.29-31т.5), следует, что в ходе его работы по заявлению ФИО4 №1, тот пояснял, что он договорился встретиться с ФИО9 и ФИО7 на Атамановском кольце. Когда он остановился на СТО в районе данного кольца, на него напали неизвестные ему люди, которые поместили его в свой автомобиль, вывезли на болото, били, потом поехали к нему домой в 

<

адрес>, где он вынес преступникам имеющиеся у него деньги в сумме 200 000 руб., отдал автомобиль Пежо, который требовали отдать нападавшие. После этого он поехал в 

<

адрес> к нотариусу, где переоформили автомобиль Пежо на ФИО7, и ФИО7 забрал документы на автомобиль. 

Из показаний свидетеля ФИО18, данных им в судебном заседании, следует, что он знаком с подсудимым и потерпевшим ФИО30 в связи с работой. С потерпевшей ФИО30 он не знаком. В 2011г. ФИО30 приехал к нему домой, сказал, что у него неприятности, с него требуют деньги, попросил проехать с ним к Муниципальному банку. Он приехал с ним туда, увидел там подсудимого. ФИО30 попросил с ним побеседовать. Во время беседы, подходила какая-то женщина, передавала документы. 

Из показаний ФИО15 и ФИО16, данных ими в ходе предварительного следствия (л.д.3-14,50-56,60-65,68-79,86-91,112-121,131-136т.4), следует, что 30.11.2011г. после разговора подсудимого с потерпевшим в автомобиле подсудимого Тойота Камри на Атамановском кольце, потерпевший отдал ключи от автомобиля Пежо ФИО16 Потом они поехали к нотариусу в 

<

адрес>, офис которого находится в здании Муниципального банка по 

<

адрес> «А», где ФИО30 оформил у нотариуса доверенность на имя ФИО7 на автомобиль Пежо. Еще ФИО30 обещал отдать им автомобиль ГАЗ 66, который по их просьбе согласился забрать подсудимый, но на следующий день сообщил, что автомобиль ГАЗ 66 он у потерпевшего не забрал. 

Из показаний свидетеля ФИО22, данных им в ходе предварительного следствия (л.д.78-79т.4), следует, что 30.11.2011г. он находился рядом с подсудимым около здания Муниципального банка, когда тот разговаривавшего с потерпевшим. 

Из показаний свидетелей ФИО23 и ФИО24, данных ими в ходе предварительного следствия (л.д.165-170, 178-182т.5), следует, что 12.06.2012г. они участвовали в качестве понятых при проверке показаний на месте свидетеля ФИО27 Показывал и рассказывал ФИО5 добровольно. По окончании судебного следствия был составлен протокол, в котором все расписались.

Кроме указанных доказательств, вина подсудимого подтверждается материалами дела:

- протоколом от 06.03.2012г. (л.д.157-168т.2), согласно которому осмотрена территория Новокузнецкого муниципального банка по адресу: 

<

адрес>. На противоположной стороне здания находится офис нотариуса;

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 184-189т.3), согласно которому

осмотрена территория, прилегающая к СТО, расположенной на обочине автодороги «Новокузнецк-Междуреченск» в районе 

<

адрес> Новокузнецкого района. В ходе осмотра потерпевший ФИО4 №1 указал расположение автомобилей, находившихся в указанном месте 30.11.2011г.; 

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.190-194т.3), согласно которому осмотрена территория, расположенная в северо-западном направлении от автодороги «Новокузнецк-Междуреченск». Данное место указано потерпевшим ФИО4 №1, который пояснил, что сюда ДД.ММ.ГГГГ его привозили на автомобиле Тойота Камри и угрожали убийством, требуя деньги. Справа от кучи шлака расположен ряд кустов, за которыми находятся болота. Данная территория находится в районе Драгуновского водозабора 

<

адрес> Новокузнецкого района;

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.195-200т.3), согласно которому осмотрена территория, прилегающая к дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес> Новокузнецкого района, где проживают потерпевшие ФИО4 №1 и ФИО1 Забор металлический, ворота и калитка выполнены деревянными досками наглухо – без просветов. Калитка запирается на замок, ворота запираются металлической трубой на засов. ФИО30 указал, что автомобиль ГАЗ 66 располагался в ограде около дома, что 30.11.2011г. около 13 часов из гаража был похищен автомобиль Пежо, а около 21 часа - автомобиль ГАЗ 66. В ограде ФИО4 №1 были указаны следы от протекторов колес;

- протоколами от 18.06.2012г. (л.д.70-77, 89-100т.5), согласно которым потерпевший ФИО4 №1 и свидетель ФИО12 опознали ФИО26 и ФИО27, как лиц, совершивших в отношении ФИО4 №1 преступление 30.11.2011г.,

- протоколом от 01.02.2012г. (л.д.20-21т.3), согласно которому у ФИО4 №1 изъята аудиокассета «Panasonic» и чемоданчик черного цвета; протоколом от 01.02.2012г. (л.д.22-25т.3), смотрены, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-25т.3) признаны вещественными доказательствами;

-протоколом от 11.09.2012г. (л.д.98-103т.3), согласно которому осмотрена аудиокассета «Panasonic MC 90», на которой содержится аудиозапись разговора ФИО28 и ФИО30, из которого следует вывод о том, что ФИО28 действительно был на территории Муниципального банка, выслушивал стороны;

- протоколами от 03.04.2012г. и 29.08.2012г. (л.д.33-38,104-111т.3), согласно которым с участием ФИО4 №1 осмотрена видеозапись с камеры наблюдения Новокузнецкого муниципального банка территории стоянки 30.11.2011г., из которой следует, что подсудимый, потерпевшие ФИО30 и лица, в отношении которых вынесен приговор, в день совершения преступления находились по адресу 

<

адрес> «А» 

<

адрес>, куда приехали на автомобилях. Подсудимый разговаривал с потерпевшим ФИО30, передавал ему документы;

- протоколом выемки от 07.08.2012г. (л.д.65-68т.3), согласно которому изъяты копии рукописной расписки ФИО15 от 03.03.2011г., рукописной записи на половине листа формата А -4 с данными данные на ФИО25, расчета задолженности от 20.07.2011г., нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за № от ФИО16 на имя ФИО4 №1, нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за № от ФИО15 на имя ФИО4 №1, договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ, 31.08.2011г., ДД.ММ.ГГГГ, листа с рукописным текстом о том, что автомобиль Пежо 4007 принадлежащий ФИО16 передается ФИО4 №1 в счет расчета по договору займа денег от ДД.ММ.ГГГГ в счет расчета суммы задолженности в сумме 310 000 рублей, доверенности от 14.10.2011г., выданной ФИО16 на ФИО4 №1 на управление а/м Пежо 4007, нотариальной доверенности от 15.10.2011г. о том, что ФИО16 уполномочивает ФИО4 №1 управлять и распоряжаться а/м Пежо 4007 г/н № по своему усмотрению, копии договора купли – продажи № от 18.10.2011г. на автомобиль Пежо 4007 между ФИО16 в лице ФИО4 №1 и ФИО1, договора купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль ГАЗ 2412 между ФИО16 в лице ФИО4 №1 и ФИО1, ПТС на автомобиль ГАЗ 66, нотариальной доверенности от 30.11.2011г. за № 

<

адрес>1 о том, что ФИО1 уполномочивает ФИО4 №1 управлять и распоряжаться а/м Пежо 4007 г/н № по своему усмотрению, заявления за № 

<

адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного нотариусом Петровой на имя ФИО1 об отмене генеральной доверенности за № 

<

адрес>1 от 30.11.2011г. на имя ФИО16; протоколом от 07.08.2012г. (л.д.229-238т.3) изъятые документы осмотрены;

- протоколом от 13.04.2012г. (л.д.229-238т.3), согласно которому был изъят автомобиль Пежо 4007, находящийся на штрафстоянке ОГИБДД Новокузнецкого района, согласно протоколу от 16.04.2012г. (л.д.1-4т.5) осмотрен; постановлением от 16.04.2012г. (л.д.5т.5) признан вещественным доказательством;

- протоколом от 09.08.2012г. (л.д.40-41т.4) согласно которому изъят расчет задолженности от 20.07.2011г. у ФИО15, согласно протоколу от 09.08.2012г. (л.д.42-44т.4) осмотрен; постановлением от 09.08.2012г. (л.д.45т.4) признан вещественным доказательством;

- протоколом выемки от 09.08.2012г. (л.д.94-95т.4), согласно которому у ФИО16 изъят ежедневник в переплете черного цвета, согласно протоколу от 26.08.2012г. (л.д.96-102т.4) осмотрен; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.103т.4) признан вещественным доказательством;

- протоколом от 13.08.2012г. (л.д.183-184т.4), согласно которому у ФИО2 изъят диктофон, протоколом осмотра от 20.08.2012г. (л.д.200-209т.4) прослушана аудиозапись телефонного разговора между ФИО2 и ФИО29, постановлением от 09.08.2012г. признана вещественным доказательством;

- протоколом осмотра документов от 10.09.2012г. (л.д.103-205т.6), согласно которому осмотрены детализации переговоров ФИО30 и ФИО2, ФИО30 и ФИО28, ФИО30 и ФИО30, ФИО30 и ФИО31, ФИО30 и ФИО6, ФИО30, ФИО7 и ФИО9, ФИО2 и ФИО9, ФИО2 и ФИО6, ФИО2, постановлением от 10.09.2012г. признаны вещественными доказательствами;

- протоколом от 22.10.2013г. (л.д.93-207, 208-210т.10), согласно которому осмотрено вещественное доказательство – «детализация номера абонента 89059053860 (ФИО26) за период ДД.ММ.ГГГГ по 28.05.2012г., из которого следует, что данный абонент находился во время совершения преступления в отношении ФИО4 №1 на месте происшествия – район 

<

адрес>, после территория 

<

адрес> – в районе Новокузнецкого муниципального банка (л.д. 93-207, 208-210т.10);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.211-222т.10), согласно которому осмотрено вещественное доказательство - «детализация номера абонента 89609303304 (ФИО27) за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.», согласно которому данный абонент находился во время совершения преступления в отношении ФИО4 №1 на месте происшествия – район 

<

адрес>, после территория 

<

адрес> – Новокузнецкий муниципальный банк;

- протоколом проверки показаний на месте от 27.03.2013г. (л.д.245-250т.3), согласно которому потерпевший ФИО4 №1 подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия;

- протоколом проверки показаний на месте свидетеля ФИО27 от 18.06.2012г. (л.д.109-131т.5), согласно которому свидетель показал и пояснил, что вместе с Грузиновыи и ФИО6 они приехали к СТО в районе Атамановского кольца на автомобиле ФИО2 - Тойота Камри, где находились ФИО9, ФИО7 и ФИО31. Потом туда приехал ФИО30. ФИО2 поговорил с ФИО30, одел ему наручники, посадили ФИО30 в машину и поехали в сторону Драгуновского водозабора. Приехав туда, вышли из машины, ФИО30 сняли наручники. Они сказали ФИО30, что он должен вернуть ФИО9 и ФИО7 автомобиль Пежо, и отдать автомобиль ГАЗ 66. ФИО30 согласился. Приехали к нему домой. ФИО30 отдал автомобиль Пежо, который отогнали в 

<

адрес>. Потом поехали к Муниципальному банку, а оттуда поехали в 

<

адрес> за автомобилем ГАЗ. Данный автомобиль он отогнал в 

<

адрес> и оставил на одной из улиц. Где сейчас данный автомобиль – ему не известно. 

Указанные процессуальные документы соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, подтверждают показания потерпевших и свидетелей о времени и месте совершения преступления, обстоятельствах его совершения.

Вина подсудимого также подтверждается:

- заключением эксперта № от 21.05.2012г. судебно-медицинской экспертизы (л.д.207-208т.5), согласно которому у ФИО4 №1 на момент осмотра 01.12.2011г. выявлены следующие повреждения:

- 

<

данные изъяты> 

- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от 20.03.2013г. (л.д.220-221т.5), согласно которому у ФИО4 №1 на момент осмотра 01.12.2011г. были обнаружены следующие повреждения:

- 

<

данные изъяты>

Суд находит данные заключения экспертов обоснованными, поскольку они проведены в соответствии с законом, даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, выводы их мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают. 

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества, с применением насилия и угрозой применения насилия в целях получения имущества в особо крупном размере.

Суд квалифицирует действия подсудимого действия ФИО3 по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, с применением насилия и угрозой применения насилия в целях получения имущества в особо крупном размере. 

Совершая ДД.ММ.ГГГГ вымогательство у потерпевших ФИО4 №1 и ФИО1 подсудимый действовал умышленно, группой лиц с лицами, в отношении которых выделено в отдельное производство и вынесен обвинительный приговор, с применением насилия и угрозой применения насилия в отношении потерпевших, из корыстных побуждений. При этом подсудимый предъявил ФИО4 №1 требования о передаче имущества в пользу третьих лиц, а именно денежных средств в сумме 3 600 000 рублей, что является особо крупным размером. В результате совместных, согласованных действий подсудимого и лиц, в отношении которых вынесен приговор, потерпевшим ФИО30 причинен имущественный ущерб в виде стоимости автомобиля марки «

<

данные изъяты> 2009 года выпуска с государственным регистрационным знаком № (350000 руб.), автомобиля марки 

<

данные изъяты> года выпуска с государственным регистрационными номером № (147000 руб.) и похищенных наличных денежных средств в размере 200 900 рублей, всего на общую сумму 697 900 рублей.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается показаниями потерпевшего ФИО4 №1, который в своих показаниях прямо указывает на него как на лицо, совершившее в отношении него и его супруги преступление. В своих показаниях потерпевший как в судебном заседании так и на стадии предварительного расследования пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ именно ФИО2 совместно с ФИО5 и ФИО6 подбежали к нему на стоянке возле СТО ИП «Мелконян», после чего, ФИО27 нанес ему удар кулаком в область груди. ФИО2, «завел» ФИО4 №1 руки за спину, одел на них наручники и забрал у ФИО4 №1 сотовый телефон, ключи от дома, квартиры и автомобиля, сумку с документами, удостоверяющими личность ФИО4 №1 После этого, ФИО27 и ФИО26, взяв ФИО4 №1 за руки, с силой поместили его на заднее сиденье автомобиля где, ФИО27, сел на заднее сиденье автомобиля рядом с ФИО4 №1 и нанес не более 3 ударов в область шеи, спины и груди. После этого, автомобиль с подсудимым и потерпевшим начал движение, в процессе которого, ФИО27, нанес ФИО4 №1 множественные удары в область шеи, груди, ребер. Далее, на автомобиле подсудимый, ФИО5 и ФИО6 привезли его на территорию шлакового отвала в районе 

<

адрес>. После чего ФИО26, вывел ФИО4 №1 из автомобиля и нанес ФИО4 №1 не менее 1-го удара в область туловища. После этого, ФИО2 высказывал в адрес ФИО4 №1 и адрес его жены угрозы жизни и здоровью. ФИО4 №1 воспринимал высказанные угрозы, как реально осуществимые. После чего, ФИО2 выдвинул ФИО30 требования о передаче имущества в пользу третьих лиц: денежных средств в размере 3 600 000 рублей, что является особо крупным размером. В результате действий подсудимых ФИО4 №1 и ФИО1 причинен имущественный ущерб. 

Показания ФИО4 №1 данные, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования, в том числе в ходе проверки показаний на месте полны, в целом не противоречивы, последовательны, и подтверждаются исследованными судом доказательствами. Так показания ФИО4 №1 в полном объеме подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО1, которая показала при каких обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ происходило оформление доверенности на автомобиль марки «PEUGEOT 4007» у нотариуса, при каких обстоятельствах был изъят автомобиль «ГАЗ 66» с государственным регистрационными номером 

<

***>. Ее показания в полной мере подтверждают показания ФИО4 №1

Показания потерпевших в полном объеме подтверждены показаниями свидетеля ФИО12, из которых следует, что она являлась непосредственным очевидцем событий происходивших ДД.ММ.ГГГГ возле СТО ИП «Мелконян», описала действия совершенные подсудимым в отношении потерпевшего ФИО4 №1, как по его задержанию, помещению в автомобиль, так и в последующем, после его возвращения к СТО. Так же, ФИО12 дала пояснения по событиям произошедшим возле здания Новокузнецкого муниципального банка, в котором расположен офис нотариуса. 

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших ФИО1 и ФИО4 №1, а так же показаниям свидетеля ФИО12, так как они последовательны, не противоречивы, дополняют друг друга, подтверждаются показаниями потерпевшего данными в ходе проверки показаний на месте проведенной ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия, а так же так же подтверждены потерпевшими и свидетелем в ходе судебного следствия.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается и показаниями свидетеля ФИО14, из которых следует, что из телефонного разговора с ФИО9 ему стало известно, что они забрали у ФИО30 машины, и 200000 рублей. Сразу же после этого звонка ФИО6 позвонил ФИО30 и от него узнал, что у него забрали машины и деньги. Данные обстоятельства так же подтверждаются показаниями свидетеля ФИО13, который со слов ФИО4 №1 узнал о совершенном в отношении него преступлении. 

Кроме того, вина подсудимого так же подтверждается исследованными судом вещественными доказательствами. Так из исследованных судом видеозаписей с камер видеонаблюдения, сделанных ДД.ММ.ГГГГ на стоянке у помещения нотариуса в здании Новокузнецкого муниципального банка следует, что подсудимый с лицами, в отношении которых вынесен приговор, в указанный день и при обстоятельствах на которые в своих показаниях указывают потерпевшие ФИО4 №1 и ФИО1, а так же свидетель ФИО12, присутствовали на данной автостоянке, совершали действия, на которые, в своих показаниях указывает ФИО30. Из протокола осмотра указанных видеозаписей произведенного в ходе предварительного расследования в присутствии потерпевшего ФИО4 №1 следует, что он прямо указал на действия подсудимого отраженные на данных видеозаписях. 

Наличие в действиях подсудимых квалифицирующего признака вымогательства «в целях получения имущества в особо крупном размере» нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия. Из показаний потерпевших ФИО4 №1, ФИО1, свидетелей ФИО12, ФИО18 следует, что подсудимый действовал умышленно, группой лиц, совместно и согласованно с лицами, в отношении которых вынесен обвинительный приговор, предъявляя потерпевшему ФИО4 №1 требование о передаче имущества в пользу третьих лиц: денежных средств на сумму 3 600 000 рублей. Вымогательство является оконченным преступлением с момента, когда предъявленное требование, соединенное с указанной в статье 163 УК РФ угрозой, доведено до сведения потерпевшего. Невыполнение потерпевшим этого требования не влияет на юридическую оценку содеянного как оконченного преступления.

Доводы стороны защиты о необходимости квалификации действий подсудимого по ч. 2 ст. 330 УК РФ суд считает не обоснованными. Так судом установлено, что в результате действий подсудимого у ФИО4 №1 и ФИО1 были изъяты автомобиль марки 

<

данные изъяты>» 2009 года выпуска с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> стоимостью 350 000 руб., автомобиль марки ГАЗ 66 1983 года выпуска с государственным регистрационными номером № стоимостью 147000 руб., а так же наличные денежные средства в размере 200900 рублей, всего на общую сумму 697900 рублей.

При этом, из показаний свидетелей ФИО15 и ФИО16 следует, что им был передан только автомобиль марки «PEUGEOT 4007» 2009 года выпуска. Таким образом, денежные средства в сумме 200900 рублей, автомобиль марки ГАЗ 66 1983 года выпуска, стоимостью 147000 руб. обращены подсудимым и лицами, в отношении которых вынесен приговор, в свою пользу, что свидетельствует о наличии в их действиях корыстного умысла при совершении вымогательства. 

Противоправности и аморальности поведения потерпевшего ФИО4 №1, послужившего поводом для совершения преступления, судом не установлено. До совершения указанного преступления подсудимый и потерпевшие не были знакомы. 

При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, который характеризуется положительно, на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ учитывает полное признание вины, отсутствие судимостей, положительную характеристику личности, состояние здоровья, возраст подсудимого. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд учитывает в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение преступления подсудимым в составе группы лиц. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований и для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкое.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, всю совокупность смягчающих обстоятельств, в том числе состояние здоровья и возраст подсудимого, полное признание вины, суд находит данные обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления и личности виновного, в связи с чем суд считает необходимым применить в отношении подсудимого положения ст. 64 УК РФ.

Учитывая все изложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что подсудимому за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст.163 УК РФ, должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. По мнению суда именно указанный вид наказания достигнет целей наказания. Оснований для назначения дополнительных наказаний суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает невозможным назначение ФИО3 наказание с применением ст. 73 УК РФ, т.е. в виде условного осуждения с испытательным сроком. 

Исправление и перевоспитание подсудимого требует применения специального комплекса исправительных мер в условиях специализированного учреждения и невозможно без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы. 

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание подсудимому надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования потерпевших о взыскании с подсудимого возмещения материального вреда подлежат частичному удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, поскольку ущерб причинен виновными действиями подсудимого и нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия в размере 200 900 руб. потерпевшему ФИО4 №1, и 497 000 руб. (стоимость двух похищенных автомобилей) потерпевшей ФИО1 Данный ущерб причинен совместными действиями подсудимого, а также ФИО5 и ФИО6. Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 15.09.2016г., вступившим в законную силу, данные суммы с последних в пользу потерпевших взысканы солидарно. В соответствии со ст. 1080 ГК РФ, у подсудимого также имеется солидарная ответственность по возмещению указанного вреда, поскольку вред причинен совместными действиями подсудимого и указанных выше лиц.

Исковые требования потерпевшего ФИО4 №1о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда суд считает обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в соответствии со ст. 150, 151, 1100, 1101 ГК РФ с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, материального положения подсудимого, а также принципов разумности и справедливости, в размере 10 000 руб.

Исковые требования потерпевшей ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда с подсудимого удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств причинения подсудимым потерпевшей физических и нравственных страданий в ходе судебного следствия не установлено.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст.163 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. 

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. 

Срок наказания ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО3 период содержания под стражей с 13.08.2012г. по 14.08.2012г. включительно.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 №1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, в возмещение материального вреда 200 900 (двести тысяч девятьсот) руб., а всего взыскать 210 900 (двести десять тысяч девятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение материального вреда 497 000 (четыреста девяносто семь тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 №1 и ФИО1 к ФИО2 отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский облсуд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с использованием системы видеоконференц-связи. 

В случае подачи представления прокурора или жалобы другим лицом, осужденный о своем желании об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо копии жалобы или представления.

Кроме того, осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.

Судья Е.А.Бычкова

Копия верна. Судья: Е.А.Бычкова