ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Челябинск 15 июля 2020 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего – судьи Боброва Л.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивченко К.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Орлова С.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Нагуманова Р.А., действующего с полномочиями по удостоверению и ордеру, на основании назначения,

рассмотрев в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска (по адресу: 

<

...>) в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

ранее не судимого,

по настоящему уголовному делу в порядке ст. 91 Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации (по тексту УПК РФ) не задерживавшегося, под стражей, в том числе при применении меры пресечения в виде домашнего ареста или запрете определенных действий, не содержащегося,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации (по тексту УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее привлеченным к административной ответственности по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Баймакского района и г. Баймак Республики Башкортостан от 22 октября 2015 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (по тексту КоАП РФ), вступившему в законную силу 03 ноября 2015 года, по которому ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, управляя автомобилем марки «ВАЗ 21703» государственный регистрационный знак № совершил на нем поездку по городу Челябинску.

Так, 15 апреля 2020 года в период времени с 20 часов 50 минут до 23 часов 35 минут у дома № 6 по Бродокалмакскому тракту в Тракторозаводском районе г. Челябинска, автомобиль марки «ВАЗ 21703», государственный регистрационный знак «№», за управлением которого находился ФИО1, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинска. После чего ФИО1 в 21 час 10 минут 15 апреля 2020 года, в указанном месте в присутствии двух понятых, не выполнил законное требование сотрудника ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в порядке и на основаниях ст. 27.12 КоАП РФ, о чем был составлен акт 74 АО №, в котором ФИО1 собственноручно сделал запись и поставил свою подпись. После чего, сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем 15 апреля 2020 года в 21 час 20 минут составлен протокол 74 ВО №, от прохождения которого ФИО1 отказался, после чего собственноручно сделал запись и поставил свою подпись.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявленное с соблюдением требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования при участии и после консультации с защитником.

Суд удостоверился в том, что обвинение ФИО1 понятно, ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознаёт правовые последствия постановления приговора при проведении судебного разбирательства в особом порядке, о чём последним самостоятельно даны пояснения в судебном заседании.

Защитник подсудимого – адвокат Нагуманов Р.А. поддержал ходатайство подсудимого в полном объеме, не усматривая препятствий для рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Орлов С.В. полагал возможным ходатайство подсудимого удовлетворить и рассмотреть уголовное дело в особом порядке с постановлением обвинительного приговора, не находя препятствий для вынесения решения в порядке особого судопроизводства.

Санкция инкриминируемого ФИО1 преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в виде наказания не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый по фактическим обстоятельствам, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Установив в судебном заседании обстоятельства того, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено ФИО1 при участии и после консультации с защитником, в условиях, когда характер и последствия заявленного ходатайства подсудимым осознаются, предъявленное обвинение признается в полном объеме добровольно, без оказания какого-либо давления и воздействия, суд находит, что имеются все основания и условия применения особого порядка и вынесения в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

С учетом согласия подсудимого с предъявленным обвинением, свидетельствующее о признании им фактических обстоятельств содеянного в полном объеме, суд приходит к выводу о необходимости квалификации действий ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При обсуждении вопроса об определении вида и размера наказания ФИО1, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отнесенного законодателем к категории преступления небольшой тяжести, все данные о личности подсудимого, возраст, семейное положение, состояние здоровья, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность ФИО1, суд учитывает, что подсудимый имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории 

<

данные изъяты>, он систематически приезжает в командировки на территорию Челябинской области, в быту, а также по месту работы, характеризуется положительно, состоит в браке, имеет на иждивении трех малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ., имеет занятость трудом с официальным оформлением трудовых отношений, на учетах у специализированных врачей (психиатра и нарколога) не состоит, ранее не судим и впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет заболевания здоровья.

К числу смягчающих наказание обстоятельств, в силу положений п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит обстоятельства того, что ФИО1 полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, изъявив желание на рассмотрение уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства с постановлением обвинительного приговора, сообщил достоверные сведения об обстоятельствах совершенного им деяния, чем подсудимый в целом способствовал правоохранительным органам в установлении значимых по делу обстоятельств, данные, что ФИО1 является кормильцем семьи и на его иждивении находятся трое малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р., сведения о том, что подсудимый имеет заболевания здоровья, и впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, ввиду наличия признанного судом смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обязывают суд при определении размера наказания учесть и применить правила, установленные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Приведённые выше смягчающие обстоятельства в их совокупности, при учете сведений о тяжести инкриминированного преступления, образе жизни ФИО1, ввиду наличия данных о социальной адаптации, позволяют суду сделать вывод о возможности восстановления социальной справедливости и исправления ФИО1, в том числе предупреждения совершения им новых преступлений, при назначении наказания в виде обязательных работ. По мнению суда, с учетом положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, назначение более мягкого наказания, нежели обязательные работы, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, и именно избранный судом вид наказания, связанный с привлечением к труду, в данном случае является адекватной мерой уголовно-правого воздействия, поскольку в наибольшей степени будет способствовать предупреждению совершения ФИО1 новых преступлений и его исправлению. В настоящем случае, суд находит, что назначение такого вида наказания как штраф невозможно, как с учетом сведений об образе жизни, так и данных об уровне дохода ФИО1 и материальном положении семьи.

При этом, учитывая степень общественной опасности инкриминируемого преступления, суд полагает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и их эксплуатацией, поскольку, в настоящем случае, поведение подсудимого относительно управления транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, в состоянии опьянения, при наличии привлечения к административной ответственности за управление транспортным средством, с учетом установленных при производстве по делу сведений о порядке отбывания административного наказания, указывает на безответственное отношение ФИО1 и пренебрежение правилами безопасности в области дорожного движения и Правилам дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ относится к категории преступления небольшой тяжести.

Учитывая позицию подсудимого о постановлении приговора в особом порядке, наказание подсудимому подлежит назначению с учётом ограничений, установленных положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ при постановлении приговора в порядке особого судопроизводства.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1, суд не находит, т.к. совокупность всех смягчающих обстоятельств, установленных в судебном заседании, не является исключительной, и их наличие существенно не уменьшило степень общественной опасности совершенного виновным лицом преступления.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Вопросы о процессуальных издержках, требующих разрешения в настоящей стадии судопроизводства, сторонами перед судом не поставлены.

С учетом сведений о личности подсудимого, который социально адаптирован, до вступления приговора в законную силу, в отношении ФИО1 должна быть сохранена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которая подлежит отмене по вступлении приговора суда в законную силу.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 307-309 и 316 Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и их эксплуатацией сроком в 2 (два) года.

До вступления в законную силу приговора суда, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную ФИО1, – оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу, – отменить.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня его провозглашения, с учетом ограничений, установленных ст. 317 Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции (Челябинским областным судом).

Председательствующий Л.В. Бобров