РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Дурмановой Е.М.

при секретаре ФИО2,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО6 по доверенности,

представителя ответчика АО «Мегафон Ритейл» – ФИО3 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (№) по иску ФИО1 к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в Центральный районный суд 

<

адрес> с вышеуказанным иском к АО «Мегафон Ритейл», которым просит с учетом уточнений:

- обязать АО «Мегафон Ритейл» принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 13 mini 128Gb;

- взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО1 стоимость смартфона Apple iPhone 13 mini 128Gb в размере 69 740 рублей; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 55094 рубля; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в размере 697 рублей 40 копеек за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей; почтовые расходы по отправке копии искового заявления в размере 291 рубль и 113 рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал. Дополнительно суду пояснил, что стоимость товара была выплачена истцу, в связи с чем, просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 55094 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, представительские расходы в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 291 рубль и 113 рублей, штраф.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам гражданского дела.

Представитель третьего лицо ООО «Эппл Рус» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу ст. 503 ГК РФ - покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара… 

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 1).

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 2).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 13 mini 128Gb IMEI: № стоимостью 69 740 рублей, что подтверждается квитанцией.

Обязательства по договору купли-продажи выполнены истцом в полном объеме, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. 

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем, в течение 12 месяцев, но в пределах двух лет, в спорном товаре выявился недостаток: не работает.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила вернуть денежные средства, уплаченные за некачественный товар.

ДД.ММ.ГГГГ указанная претензия была получена ответчиком, что подтверждается отметкой на претензии.

ДД.ММ.ГГГГ в ответе на претензию ответчик просил предоставить товар на проверку качества, с указанием, что можно обратиться в любой удобный рабочий день с 10.00 до 16.00 по адресу: 

<

адрес>, ООО «Полифорт». 

ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка качества. Согласно акту выполненных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ заявленные клиентом дефект «не включается» подтвержден в процессе диагностики, нарушений условий эксплуатации не обнаружено. Стоимость устранения дефекта на платной основе составит 44 900 рублей. Клиент от гарантийного ремонта отказался.

Поскольку стоимость товара истцу не была возвращена, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

АО «Мегафон Ритейл» в период рассмотрения дела произвело выплату стоимости товара в размере 69 740 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем требования об обязании принять отказ от договора купли-продажи Apple iPhone 13 mini 128Gb и взыскании стоимости некачественного товара в размере 69 740 рублей, суд считает необходимым признать исполненными, поскольку стоимость товара была выплачена истцу, товар возвращен ответчику. Таким образом, ответчик уже принял отказ истца от договора купли-продажи. 

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара 697 рублей 40 копеек за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 55094 рубля.

Неустойка исчислена из стоимости товара –69 740 рублей. 

Согласно ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что истцу был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ, где было сообщено истцу о том, что принято решение о возврате уплаченной денежной сумму за приобретение оборудование по чеку. 

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств доставки указанного ответа в адрес потребителя.

Ответчиком представлен скриншот экрана, из которого видно, что ФИО4 был направлен ответ.

Однако в материалы дела не представлены сведения о получении данного ответа потребителем.

Кроме того, в материалы дела не представлено стороной ответчика доказательств, свидетельствующих о повторности направления ответа на претензию.

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены в установленные законом сроки, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании неустойки обоснованы и законы. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении №-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу. Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая период просрочки удовлетворения требований потребителя, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, взыскание наряду с неустойкой и штрафа, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара до 10 000 рублей, указанный размер неустойки, по мнению суда, позволяет соблюсти разумный баланс между допущенным нарушением ответчиком указанного срока и последствиями, причиненными истцу. 

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Исходя из установленного факта нарушения прав потребителя, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах сумма штрафа будет составлять 40 370 рублей ((69 740 рублей + 10 000 + 1 000) /2).

Штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, с учетом ходатайства представителя ответчика о снижении суммы штрафа, считает необходимым применить к размеру взыскиваемого штрафа положения ст. 333 ГК РФ, снизив его до 10 000 рублей.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере – 10 000 рублей, что подтверждается расписка о получении денежных средств на сумму 10 000 рублей, в которой представитель ФИО6 обязался провести правовые консультации по возникшему спору между ФИО1 и АО «Мегафон Ритейл», собрать доказательства, необходимые для подготовки искового заявления и подачи его в суд, подготовить исковое заявление в суд, представлять интересы ФИО1 в суде, настаивать на исковых требованиях в полном объеме, добиваться получения решения суда с удовлетворением всех требований, изложенных в исковом заявлении; почтовые расходы в размере 291 рубль и 113 рублей, что подтверждается квитанциями на сумму 113 рублей и 291 рубль 04 копейки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. 

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание, объем работы, проделанной представителем истца, частичное удовлетворение требований, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований о взыскании расходов истца по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Также с АО «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы в общем размере 404 рубля.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г.о. Тольятти в размере 2 892 рубля 20 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» (ИНН №, КПП №, ОГРН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №, выдан Отделом УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) неустойку в размере 10 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; представительские расходы в размере 10 000 рублей; почтовые расходы в размере 404 рубля; штраф в размере 10 000 рублей.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» (ИНН №, КПП №, ОГРН №) в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 2 892 рубля 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М. Дурманова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.М. Дурманова