Дело № 1-625/2025

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

8 декабря 2025 года

город Нижнекамск Республика Татарстан

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мингазова А.Р., при секретаре ФИО6, с участием государственного обвинителя С.А.А., защитника – адвоката Защитник, подсудимого Подсудимый, рассмотрев, в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

Подсудимый, родившегося ... в городе ..., зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., гражданина ..., получившего ..., ..., имеющего ..., работающего ..., ..., ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый, в период времени с 00 часов 10 минут по 00 часов 19 минут ..., находясь на площадке, расположенной возле ресторана «Varis» по адресу: ... «В», действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность, противоправность и преступный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику и желая этого, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями не наблюдают, взял и тайно похитил сумку, в которой находились ноутбук «Toshiba B35» стоимостью 20 000 рублей и модуль с программным обеспечением «Sunlite Suite YARILО sl-1024» стоимостью 13 000 рублей, принадлежащие ФИО1 №1, находящиеся на поверхности вышеуказанной площадки возле автомобиля «... 2.4» с государственным регистрационным знаком ..., обратив их в свою собственность, с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями Подсудимый причинил ФИО1 №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 33 000 рублей.

Подсудимый Подсудимый с предъявленным ему обвинением в суде согласился и от дачи показаний отказался со ссылкой на статью 51 Конституции Российской Федерации.

Судом по ходатайству государственного обвинителя, с согласия лиц, участвующих в судебном заседании, в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Подсудимый, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ... он находился дома по адресу: ... примерно в 23 часа 30 минут он вышел из дома и направился в сторону магазина «Луч», чтобы приобрести сигареты. По пути следования в магазин к нему подошел незнакомый парень, который попросил у него покурить, на что он ему ответил, что сам идет в магазин за сигаретами. Далее они с ним вдвоем направились в сторону магазина. Данного парня он видел впервые, лицо его не запомнил, имя не спрашивал. Около 00 часов 10 минут ... он увидел возле ресторана «Varis», расположенного по адресу: ... автомобиль, марку которой не помнит, но был внедорожник, который был с прицепом. Проходя мимо машины, он увидел, что возле прицепа на земле лежала музыкальная аппаратура и сумка черного цвета. На тот момент рядом с машиной и в машине никого не было. Он решил поближе подойти к прицепу автомобиля и забрать сумку черного цвета, в связи с тем, что он остро нуждался в денежных средствах, так как длительное время ему не выплачивали заработную плату. Убедившись в том, что рядом никого нет и за ним никто не наблюдает, он взял черную сумку лежавшую рядом с прицепом автомобиля и направился в сторону дома. По пути следования домой он открыл сумку и увидел там ноутбук марки «Toshiba» и модуль с программным обеспечением, марки которой он не помнит. Далее ноутбук и модуль он убрал в обратно в черную сумку и направился домой. О том, кому принадлежали ноутбук и модуль он не знал. Парень, с которым он шел в сторону магазина ушел в другом направлении, которого он больше не видел. По пути следования домой, точное время он не помнит, он зашел в комиссионный магазин «Победа», который расположен по адресу: ... для того, чтобы сдать свои наушники. Продавец-консультант предложил ему маленькую сумму и он не стал сдавать их за денежное вознаграждение. На следующий день, ... около 09 часов 00 минут он пошел пешком в комиссионный магазин «Победа», который расположен по адресу: ..., чтобы сдать похищенный модуль с программным обеспечением. По прибытию в комиссионный магазин «Победа» он показал продавцу-консультанту модуль, который был оценен на сумму 4 000 рублей, на что он согласился. Далее он предоставил свой паспорт гражданина Российской Федерации для оформления закупочного акта. После оформления документов продавец-консультант попросил его подойти к кассовой зоне и получить денежные средства в размере 4 000 рублей, что он и сделал. После чего он вышел из комиссионного магазина. Ноутбук он решил не сдавать, а оставил себе. Вырученные от продажи модуля денежные средства он потратил на личные нужды. ... примерно в 18 часов 00 минут к нему приехали сотрудники полиции и пояснили, что он подозревается в краже ноутбука и модуля с программным обеспечением, он сразу признался, написал явку с повинной (л.д.79-82, 116-118).

В судебном заседании подсудимый Подсудимый показания, данные в ходе предварительного расследования поддержал, подтвердив их полностью и дополнил, что в настоящее время он потерпевшему ущерб возместил в полном объеме, извинился перед ним и примирился.

Кроме признательных показаний, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

В порядке, предусмотренном частью 1 статьи 281 УПК РФ, с согласия лиц, участвующих в судебном заседании, оглашены показания не явившихся потерпевшего и свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования.

Из показаний потерпевшего ФИО1 №1 следует, что ... примерно в 17 часов 00 минут, он приехал на своем личном автомобиле марки «...» и прицепом для перевозки необходимых для проведения мероприятия оборудования в ресторан «Варис», расположенный по адресу: ... «В», где проводилась свадьба и он отвечал за световое сопровождение. Данное мероприятие завершилось примерно в 23 часа 00 минут и он начал собирать и выносить все оборудование обратно в прицеп. Так он примерно в 00 часов 05 минут вынес сумку черного цвета, где находился ноутбук марки «Toshibа B35» и модуль с программным обеспечением «Sunlite Suite», оставил он ее возле своего автомобиля, чтобы потом положить в салон и вернулся обратно в ресторан «Варис», для того, чтобы помочь своим коллегам вынести их оборудование. После того как они закончили примерно в 00 часов 30 минут он сел за руль своего автомобиля и уехал домой, так как сумку он не увидел, про нее он не вспомнил в тот день. ... примерно в 11 часов 00 минут он приехал на площадку ресторана «Малиновка», расположенного по адресу: Нижнекамский район, Каенлинское сельское поселение, для подготовки к следующему мероприятию и тогда он заметил пропажу своей сумки, где находился ноутбук марки «Toshibа B35» и модуль с программным обеспечением «Sunlite Suite», тогда он позвонил своей гражданской жене и попросил ее съездить в ресторан «Варис», чтобы уточнить не оставил ли он там ноутбук, далее она поехала в ресторан «Варис» и не нашла его там. После чего ... он сам решил съездить в ресторан «Варис» и посмотреть камеры видеонаблюдения, где все записал на свой сотовый телефон, где увидел, что ... примерно в 00 часов 20 минут, мимо его машины проходили двое мужчин и один из которых подошел к машине, закинул его сумку на плечо и ушел. Данного мужчину он не знает, ему он не известен. Тогда он решил обратиться в полицию. Ноутбук марки «Toshibа B35», он приобрел в магазине «ТехноРай» по адресу ... «А» ... за 20 928 рублей, с учетом износа ноутбук оценивает в 20 000 рублей, а также модуль с программным обеспечением «Sunlite Suite», он приобрел ... за 14 000 рублей в городе Москва, приобретал у 3-его лица, в связи с чем, документов на него у него не имеется, с учетом износа данный модуль оценивает в 13 000 рублей, сумка черного цвета, в который находились вышеуказанные предметы для него материальной ценности не представляет. Таким образом ему причинен материальный ущерб на сумму 33 000 рублей. Данный ущерб является для него значительным. Ущерб Подсудимый ему возмещен полностью (л.д.25-27, 102-110).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он работает в магазине «Победа», расположенном по адресу: ..., на должности продавца – консультанта. Магазин осуществляет скупку и продажу бытовой, цифровой техники. Проверив базу данных, может сказать, что на имя Подсудимый, ... года рождения, был сдан модуль YARIL0sl-1024, за который ему выплатили денежные средства в размере 4 000 рублей. О принятии данного товара имеется закупочный акт от ... ..., также может сообщить что ... данный модуль выкупили, имеется товарный чек .... На территории магазина имеются камеры видеонаблюдения, однако запись хранится 30 дней, видеозапись за июль 2025 года присутствует (л.д.40-42).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он работает полицейским 1-го отделения мобильного взвода 1 роты ОБ ППСП Управления МВД России по Нижнекамскому району с августа 2023 года. ... в дежурную часть УМВД России по Нижнекамскому району поступило заявление от гражданина ФИО1 №1 по факту кражи в период времени с 00 часов 00 минут по 00 часов 10 минут ... возле ресторана «Varis» по адресу: ... сумки черного цвета, в которой находился ноутбук марки «Toshiba B35» и модуль, на общую сумму 33 000 рублей. В ходе проведенным ОРМ была установлена причастность Подсудимый к данному преступлению, который обратился с явкой с повинной и дал признательные показания (л.д.97-99).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что она проживает со своим гражданским супругом ФИО1 №1 ... около 11 часов 00 минут ей позвонил ФИО1 №1 и попросил ее поехать в ресторан «Varis», чтобы она посмотрела не оставил ли он там ноутбук, так как на тот момент он находился на другом мероприятии. Она приехала в ресторан «Varis», зашла в помещение ресторана и попросила персонал посмотреть помещение на наличие ноутбука. Осмотрев ресторан, она ноутбук не нашла. Далее она попросила посмотреть камеры, на что ей отказали (л.д.20).

Также вина подсудимого нашла свое отражение в письменных материалах уголовного дела, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного заседания:

- заявлением ФИО1 №1 от ..., согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период с 00 часов 00 минут по 00 часов 10 минут ... находясь возле ресторана «Varis» по адресу: ... тайно похитило сумку черного цвета, в которой находился ноутбук марки «Toshiba B35» и модуль, на общую сумму 33 000 рублей (л.д.9);

- протоколом осмотра места происшествия от ..., с фототаблицей, согласно которому осмотрена территория возле здания ресторана «Varis», расположенного по адресу: ... «В». В ходе осмотра ничего не изъято (л.д.10-16);

- протоколом выемки от ..., с фототаблицей, согласно которому у потерпевшего ФИО1 №1 изъяты фотокопия накладной ... от ..., видеозапись с камер видеонаблюдения с ресторана «Varis» на DVD-R диск (л.д.33-35);

- протоколом явки Подсудимый с повинной от ..., согласно которому Подсудимый сообщил о том, что он ... около 00 часов 10 минут находясь возле ресторана «Varis» по адресу: ... «В» тайно похитил сумку, в которой находился ноутбук марки «Тошиба» и модуль с программным обеспечением. Вину свою признает, в содеянном раскаивается, обязуется возместить ущерб потерпевшему (л.д.74);

- протоколом выемки от ..., с фототаблицей, согласно которому у подозреваемого Подсудимый изъяты: ноутбук марки «Toshibа B35» и сумка черного цвета (л.д.85-87);

- протоколом проверки показаний на месте от ... с участием Подсудимый, согласно которому Подсудимый указал на место и обстоятельства совершения преступления (л.д.102-110).

- протоколом выемки от ..., с фототаблицей, согласно которому у свидетеля Свидетель №3 изъяты: копия закупочного акта ... от ..., копия товарного чека ... от ..., видеозапись с камер видеонаблюдения с комиссионного магазина «Победа» от ... на СD-R диске (л.д.45-47);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ..., ..., согласно которым осмотрены: самодельный бумажный конверт на которой имеется пояснительная записка следующего содержания «Записи с камер видеонаблюдения с ресторана «Varis» за период с 00 часов 17 минут до 00 часов 20 минут ... года», на которой запечатлен момент хищения имущества потерпевшего подсудимым; копия накладной ... от ... согласно которой ФИО9 купил у ИП ФИО9 ноутбук Toshiba B35 (15,6 1366*768, i5-7200? 16 GB, 128 SSD), цена 21 800 рублей; самодельный бумажный конверт на которой имеется пояснительная записка следующего содержания «Видео Победа Подсудимый. Кража ноутбука и модуля», на видео запечатлен момент передачи модуля; копия закупочного акта ... от ... согласно которого Подсудимый продал ИП «ФИО2», модуль YARILO sl2-1024 сер. ... на сумму 4 000 рублей; копия товарного чека ... от ..., согласно которого модуль YARILO sl2-1024 сер. ... продан за 5 900 рублей; ноутбук марки «Toshiba B35» в корпусе черного цвета; сумка черного цвета. Указанные предметы признаны вещественными доказательствами (л.д.48-56, 88-90, 57, 91);

- рапортом, согласно которого стоимость ноутбука марки «Toshiba B35», согласно интернет ресурсам варьируется в сумме от 4 500 рублей до 15 900 рублей, в зависимости от рабочего состояния и внешнего вида, стоимость модуля «YARILO sl2-1024», варьируется в сумме 16 300 рублей, в зависимости от рабочего состояния и внешнего вида (л.д.111-112);

- распиской от потерпевшего ФИО1 №1 о получении ноутбука «Toshibа B35», сумки черного цвета и денежных средств от Подсудимый в размере 13 000 рублей в счет возмещения ущерба (л.д.94);

- документами, подтверждающие значительность материального ущерба для ФИО1 №1: квитанция на оплату ЖКХ по месту проживания ФИО1 №1 (л.д.138-139);

- справкой о движении средств по кредиту (л.д.135-137).

Оценивая каждое доказательство, исследованное в судебном заседании, в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, а в совокупности с другими доказательствами и достаточности, суд признает виновность подсудимого в совершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части постановления, доказанной.

Судом не выявлено противоречий в представленных стороной обвинения доказательствах. Так же не выявлено, какой-либо заинтересованности потерпевших, свидетелей стороны обвинения в исходе дела. Их показания последовательны и соответствуют друг другу, согласуются с письменными доказательствами и иными доказательствами стороны обвинения, что объективно свидетельствует об их правдивости.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению.

В основу постановления судом также кладутся признательные показания подсудимого Подсудимый, так как наличие у подсудимого мотивов для самооговора, суд не усматривает.

Действия Подсудимый суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании, что подтверждается совокупностью доказательств, в частности показаниями потерпевшего ФИО1 №1 из которых следует, что ущерб для него является значительным, поскольку он имеет невысокий доход, оплачивает коммунальные платежи, имеет кредитные обязательства. Каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО1 №1 судом не установлено.

Подсудимым совершено преступление против собственности средней тяжести.

ФИО1 ФИО1 №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Подсудимый, ввиду примирения с подсудимым, согласно которому он примирился с подсудимым, причиненный вред ему возмещен, кроме того, подсудимый перед ним извинился.

Подсудимый и его защитник поддержали ходатайство.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно статье 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В соответствии с пунктом 2.1 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Судом установлено, что Подсудимый ранее не судим, характеризуется положительно, вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, загладил вред, причинённый совершённым преступлением в размере, достаточном для потерпевшего, что подтвердил в своем заявлении потерпевший. В ходе судебного заседания подсудимый заявили, что они с потерпевшим примирились и согласны на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон.

В материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о наличии препятствий для реализации потерпевшим по данному делу своего права на примирение с подсудимым, а суду – права на прекращение уголовного дела по указанным в заявлении потерпевшего основаниям.

С учетом изложенного, суд считает, что ходатайство потерпевшего ФИО1 №1 подлежит удовлетворению, а производство по уголовному делу в отношении Подсудимый подлежит прекращению за примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Подсудимый следует отменить.

Производство по гражданскому иску потерпевшего ФИО1 №1 подлежит прекращению, в виду отказа от исковых требований.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 25 и 254 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Уголовное дело в отношении Подсудимый, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, производством прекратить за примирением с потерпевшим.

Меру пресечения Подсудимый – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Прекратить производство по гражданскому иску ФИО1 №1 в связи с отказом от заявленных требований.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства:

- копию накладной ... от ...; фрагмент видеозаписи с камер видеонаблюдения; копию закупочного акта ... от ...; копию товарного чека ... от ...; видеозапись с камер видеонаблюдения с комиссионного магазина «Победа» от ..., - хранить в материалах дела;

- ноутбук марки «Toshibа B35»; сумку черного цвета, выданные на ответственное хранение ФИО1 №1, - оставить по принадлежности у ФИО1 №1

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья

А.Р. Мингазов