Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

15 мая 2017 года Город Иркутск

Судья Куйбышевского районного суда г. Иркутска Смертина Т.М., 

с участием защитника с ограниченной ответственностью «Тауэр» 

<

ФИО>1, действующей на основании доверенности от 

<

дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по жалобе законного представителя юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «ТАУЭР» 

<

ФИО>2 на постановление мирового судьи судебного участка №120 Куйбышевского района г. Иркутска от 07.11.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5. КоАП РФ, в отношении:

Общества с ограниченной ответственностью «ТАУЭР», 

<

персональные данные изъяты>, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №120 Куйбышевского района г. Иркутска от 07.11.2016 года Общество с ограниченной ответственностью «ТАУЭР» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5. КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей. 

Не согласившись с принятым постановлением, генеральный директор ООО «ТАУЭР» 

<

ФИО>2 обратилась в Куйбышевский районный суд г. Иркутска с жалобой, указав в ее обоснование, что вынесенное постановление является незаконным, необоснованным. Судом в нарушение ст. 24.1. КоАП РФ не полностью и не всесторонне исследованы обстоятельства данного дела, в результате чего не установлены обстоятельства, исключающие производства по делу, а именно – состава административного правонарушения (п. 2 ст. 24.5. КоАП РФ, что означало, что дело не могло быть возбуждено, а раз возбуждено – подлежало прекращению.

Из представленных материалов видно, что на основании Распоряжения заместителя руководителя государственного жилищного надзора Иркутской области 

<

номер> от 

<

дата> проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «ТАУЭР» с целью проверки исполнения ранее выданного Предписания о нарушении прав потребителей при начислении платы за коммунальные услуги жителям многоквартирного дома 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и многоквартирного дома 

<

номер>, расположенного по адресу: 

<

номер>.

В соответствии с проведенной проверкой в отношении указанного юридического лица составлен Протокол 

<

номер> от 

<

дата>.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений по вопросам, закрепленным в положениях статей 44, 45, 140, 141, 155, 156, 158, 162, 164 ЖК РФ.

Таким образом, выданным Предписанием на заявителя возложено ряд обязанностей, в частности, предоставить коммунальные услуги собственникам многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, а именно, теплоснабжения, горячего водоснабжения путем заключения договора теплоснабжения на поставку коммунальных ресурсов с ресурсоснабжающей организацией.

В силу п. 1 ч.1 ст. 137, п. 22 ст. 161 ЖК РФ собственники жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом, а также договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры.

Собственники указанных жилых домов на основании Протокола №1 от 

<

дата> утвердили вопрос о внесении платы за коммунальные услуги напрямую с ресурсоснабжающими организациями. Не воспринимая тот факт, что собственники вправе сами принимать решения на осуществление ряда действий, связанных с управлением дома, ООО «Иркутскэнергосбытовая компания» на каком-то этапе отказывала в заключении договора, на что не было оснований. Впоследствии положительное решение в пользу собственников было принято.

Следует отметить, что правоотношения, связанные с теплоснабжением, основаны не только на нормах ЖК РФ, но и на требованиях ГК РФ.

Поскольку собственники помещений многоквартирного дома приняли решение об оплате коммунальных ресурсов непосредственно ресурсоснабжающим организациям, то понуждение общества заключить договоры поставки коммунальных ресурсов с организацией нарушит волеизъявление собственников.

Порядок организации и проведения проверок органами исполнительной власти субъектов РФ, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора), регламентирован Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Указание на проведение мероприятий по заключению договора не соответствует принципу исполнимости обязательств, поскольку заключение договора не зависит от волеизъявления и действий одной стороны, для заключения договора необходимы волеизъявление и согласованные действия всех сторон договора.

При рассмотрении административного дела мировой судья не учёл представленные в материалах дела возражения и не принял их к сведению.

Кроме того, как следует из акта проверки 

<

номер> от 20.09.2016 г., о проведении проверки ООО «ТАУЭР» было извещено копией распоряжения от 

<

дата> 

<

номер>, врученного, как указано в акте 15.09.2016 г., что подтверждается отчётом, сформированным на сайте Почты России. Однако из указанного не понятно, кому и когда было вручено указанное распоряжение, что является недостоверным доказательством уведомления должностного и юридического лица о проведении документарной проверки, что является нарушением ФЗ РФ от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». В силу этого, ООО «ТАУЭР» не могло предоставить документы и иные доказательства, исключающие вину общества в совершении правонарушения.

При проведении проверочных мероприятий были допущены следующие процессуальные нарушения.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2. КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Регламентированный порядок составления протокола об административном правонарушении представляет ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. К таким гарантиям относится участие законного представителя юридического лица.

Из материалов дела следует, что протокол был составлен и вручен 

<

ФИО>3 Как следует из постановления Пленума Арбитражного суда РФ от 26.07.2007 № 46, законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ст. 25.4. КоАП РФ). Представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законными представителями не являются.

Таким образом, лица, действующие на основании общей доверенности, не являются законными представителями юридического лица. Между тем, почтовым направлением протокол об административном правонарушении в адрес законного представителя юридического лица – генерального директора направлен не был.

Согласно ч. 4 ст. 16 ФЗ РФ от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» акт проверки оформляется непосредственно после её завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

Из имеющихся документов видно, что подтверждающая информация о направлении акта проверки с уведомлением о вручении отсутствует.

В нарушение ч. 2 ст. 28.2. КоАП РФ мировой судья при рассмотрении дела не учёл, что из имеющегося протокола не ясно, в отношении каких объектов указанные нарушения были допущены (

<

номер> и 

<

номер>).

Кроме того, из материалов дела об административном правонарушении следует, что определением от 19.10.2016 г. мировой судья принял настоящее дело к производству и назначил к рассмотрению на 07.11.2016 г. По почте в адрес заявителя информация о назначенной дате не направлена. В нарушение п. 4 ст. 29.7. КоАП РФ судьей не был проверен факт получения извещения и не установлена причина не доставки документа. Судебное заседание не было перенесено на другой срок, с имеющейся возможностью направить сообщение по номеру телефона управляющей компании. При этом дело об административном правонарушении рассмотрено 07.11.2016 г. в отсутствие законного представителя ООО «ТАУЭР» и защитника.

Ссылаясь на п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», п.п. 13 и 13.1 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», ст. 1.5. КоАП РФ, генеральный директор ООО «ТАУЭР» 

<

ФИО>2 просит суд постановление мирового судьи от 07.11.2016 г. отменить, производство по делу прекратить.

Кроме того, генеральный директор ООО «ТАУЭР» 

<

ФИО>2 просит восстановить срок обжалования постановления, указав на то, что ООО «ТАУЭР» не получало корреспонденции из суда по вине ФГУП «Почта России». О составлении протокола об административном правонарушении ООО «ТАУЭР» узнало при ознакомлении с постановлением по иному административному делу. В связи с тем, что копия постановления не была вручена Обществу, доверенное лицо 

<

ФИО>3 получила копию постановления 06.02.2017 г. При ознакомлении с материалами дела был выявлен факт отсутствия доставки почтовой корреспонденции, что явилось нарушением права юридического лица на свою защиту, представление возражений по административному делу.

На основании ст. 30.3. КоАП РФ просит суд восстановить срок на обжалование постановления мирового судьи от 07.11.2016 г.

В судебном заседании защитник ООО «Тауэр» 

<

ФИО>1 поддержала ходатайство о восстановлении срока обжалования вынесенного в отношении общества постановления от 07.11.2016 г. При этом, также поддержала и доводы жалобы, настаивала на её удовлетворении. 

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска указанного срока, он, согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, может быть восстановлен по ходатайству лица, подающего жалобу.

То есть, определяя срок для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, законодатель допускает возможность восстановления данного срока в случае его пропуска по ходатайству лица, подающего жалобу. Законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, и данный вопрос решается судьей с учетом обстоятельств дела.

Как явствует из материалов дела об административном правонарушении, 05.09.2016 г. в отношении ООО «Тауэр» вынесено постановление по ч. 2 ст. 14.1.3. КоАП РФ.

Согласно сопроводительного письма от 08.11.2016 г. копия постановления мирового судьи судебного участка № 120 от 07.11.2016 г. направлялась в адрес ООО «Тауэр» по адресу: 

<

адрес>. Однако почтовый конверт с копией постановления мирового судьи был возвращен в адрес судебного участка 03.12.2016 г. в связи с его неполучением адресатом за истечением срока хранения.

Из ответа начальника Филиала ФГУП «Почта России» Иркутский почтамт от 17.04.2017 г. 

<

номер> 

<

ФИО>5 видно, что заказное письмо 

<

номер> судебное, с простым уведомлением, адресованное ООО «Тауэр», по адресу: 

<

адрес>, поступило 23.11.2016 г. в ОПС, возвращено 01.12.2016 по причине – истек срок хранения. По причине отсутствия почтового ящика на 1-м этаже для приёма корреспонденции, отсутствия вывески с наименованием ООО «Тауэр» по указанному адресу доставка корреспонденции не осуществлялась. Представитель ООО «Тауэр» в ОПС Иркутск 664007 за получением корреспонденции самостоятельно не обращались.

02.02.2017 г. представитель ООО «Тауэр» 

<

ФИО>3 обратилась в судебный участок мирового судьи с ходатайством об ознакомлении с материалами дела и 06.02.2017 г. была ознакомлена с материалами дела путем фотографирования.

Жалоба на постановление мирового судьи от 07.11.2016 г. была подана в суд 09.02.2017 г.

Учитывая то, что материалы дела в отношении ООО «Тауэр» содержат подтверждение сведений об уважительных причинах пропуска заявителем срока обращения в Куйбышевский районный суд г. Иркутска с жалобой на постановление мирового судьи в связи с несвоевременным получением копии судебного акта, судья в целях реализации прав заявителя на судебную защиту, как лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении, считает необходимым восстановить ООО «Тауэр» срок для подачи жалобы на постановление от 07.11.2016 г. 

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу части 3 данной статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, постановление мирового судьи, проанализировав доводы жалобы, заслушав защитника 

<

ФИО>1, судья находит жалобу ООО «ТАУЭР» подлежащей удовлетворению, а постановление мирового судьи – отмене, по следующим основаниям. 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Изучение материалов дела показало, что мировым судьей это требование закона не выполнено.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Частью 24 статьи 19.5. КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу части 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно части 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела следует, что Распоряжением заместителя руководителя службы государственного жилищного надзора Иркутской области 

<

номер> от 09.06.2016 г. в отношении ООО «ТАУЭР» была проведена документарная проверка на предмет соблюдения требований договора управления в части начисления платы за коммунальные услуги по МКД 

<

номер>, 

<

номер>. Проверка проводилась в период с 15.06.2016 по 12.07.2016 г.

По результатам проведенной проверки были составлены Акт проверки 

<

номер> от 04.07.2016 г. по вопросу нарушения прав потребителей при начислении платы за коммунальные услуги в многоквартирных домах 

<

номер> и 

<

номер>, расположенных, соответственно, по 

<

адрес> и 

<

адрес>, а также Предписание 

<

номер> от 04.07.2016 г. об устранении выявленных нарушений в срок до 10.08.2016 года, из которых усматривается, что в нарушение п/п. «б» п. 3 Положения № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» (утв. Постановлением Правительства РФ № 1110 от 28.10.2014 г.), Правил № 416 осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (утв. Постановлением Правительства РФ № 416 от 15.05.2013 г.), ООО «ТАУЭР» не исполняет обязанности, предусмотренные ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, а именно:

В ходе проведенной проверки установлено, что ООО «ТАУЭР» осуществляет управление многоквартирным домом 

<

номер> по 

<

адрес>, 

<

номер> по 

<

адрес> на основании договора управления многоквартирным домом, заключенным по результатам проведения открытого конкурса по выбору управляющей организации, согласно ст. 161 ЖК РФ. В соответствии с п/п. 2.1.4. п. 2 договора ООО «ТАУЭР» обязано заключить договоры на предоставление коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями.

В соответствии с п/п. 2.1.20 п. 2 договора ООО «ТАУЭР» обязано начислять плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за коммунальные услуги.

В соответствии с п. 4 Правил № 416 управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением следующих стандартов:

Заключение договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах) с ресурсоснабжающими организациями в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида;

Начисление обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства РФ.

По информации, предоставленной ПАО «Иркутскэнерго», между «Тауэр» и ПАО «Иркутскэнерго» в настоящее время не заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения по МКД 

<

номер> по 

<

адрес>. Отпуск тепловой энергии осуществляется на бездоговорной основе.

При исследовании платежных документов по кв. 

<

адрес> в МКД 

<

номер> за период с февраля по май 2016 г., по кв. 

<

адрес> в МКД 

<

номер> за период с февраля по май 2016 г. установлено, что ООО «Тауэр» начисление платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению не выполняет, чем нарушает действующее законодательство.

Распоряжением заместителя руководителя службы государственного жилищного надзора Иркутской области 

<

номер> от 31.08.2016 г. в отношении ООО «ТАУЭР» была проведена внеплановая документарная проверка на предмет соблюдения требований договора управления в части начисления платы за коммунальные услуги по МКД 

<

номер>, 

<

номер>. Проверка проводилась в период с 19.09.2016 по 14.10.2016 г.

По результатам проведенной проверки были составлены Акт проверки 

<

номер> от 20.09.2016 г. по вопросу исполнения Предписания 

<

номер> от 04.07.2016 г., а также Предписание 

<

номер> от 20.09.2016 г. об устранении выявленных нарушений в срок до 14.11.2016 года, из которых усматривается, что ООО «ТАУЭР» не выполнено в установленный законом срок – до 10.08.2016 г. предписание 

<

номер> от 04.07.2016 г. заместителя начальника отдела по надзору за формированием платы за жилищно-коммунальные услуги службы государственного жилищного надзора Иркутской области 

<

ФИО>4, осуществляющей региональный государственный лицензионный контроль.

В связи с выявленными нарушениями законодательства по результатам проведенной проверки представитель ООО «Тауэр» был приглашен на 30.09.2016 г. 09.30 час. в Службу государственного жилищного надзора Иркутской области для дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушении.

С учётом установленных обстоятельств заместителем начальника отдела по надзору за формированием платы за жилищно-коммунальные услуги службы государственного жилищного надзора Иркутской области 

<

ФИО>4 30.09.2016 г. в отношении ООО «Тауэр» составлен протокол 

<

номер> об административном правонарушении по ч. 24 ст. 19.5. КоАП РФ – за невыполнение предписания 

<

номер> от 04.07.2016 г. в срок до 10.08.2016 г.

Указанный протокол 

<

номер> об административном правонарушении от 30.09.2016 г. составлен при участии представителя ООО «Тауэр» по доверенности 

<

ФИО>3, давшей письменные объяснения, из которых следует, что ООО «Тауэр» предпринимало меры для заключения договора ресурсоснабжения, однако разногласия с ПАО «Иркутскэнерго» по договору разрешить не удалось, в связи с чем, ООО «Тауэр» вынуждено было обратиться с исковым заявлением в Арбитражный суд Иркутской области.

Рассматривая довод жалобы заявителя о ненадлежащем извещении мировым судьёй правонарушителя – юридического лица ООО «Тауэр» о дате судебного заседания на 07.11.2016 г. 14.00 часов, суд находит его обоснованным и заслуживающим внимания, с учётом следующего.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Согласно пунктам 3.2, 3.3, 3.4, 3.5, 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п, заказные письма и бандероли разряда «Судебное» доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении ф. 22 по предъявлении одного из документов, указанных в приложении к настоящим Особым условиям. При отсутствии адресата дома в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение ф. 22 с приглашением адресата в объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в. При невозможности вручить извещение ф. 22-в под расписку оно опускается в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики, при этом на отрывной части извещения делается отметка «Опущено в абонентский почтовый ящик», проставляется дата, подпись почтового работника. Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу.

Как следует из жалобы генерального директора ООО «Тауэр» 

<

ФИО>2, ООО «Тайэр» не было извещено надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Из материалов дела видно, что на момент проведения судебного разбирательства по состоянию на 07.11.2016 г. мировому судье судебного участка № 120 поступил возврат почтового конверта с повесткой на ООО «Тауэр», на котором имелась проставленная отметка «возврат за истечением срока хранения». Согласно штемпелю на почтовом конверте в ОПС-664050 почтовый конверт поступил 07.11.2016 г., т.е. в день рассмотрения дела, а, соответственно, доказательств того, что у мирового судьи на 07.11.2016 г. имелась в наличии информация о надлежащем извещении ООО «Тауэр», в деле не имеется.

Из ответа начальника Филиала ФГУП «Почта России» Иркутский почтамт от 17.04.2017 г. 

<

номер> 

<

ФИО>5 видно, что заказное письмо 

<

номер> судебное, с простым уведомлением, адресованное ООО «Тауэр», по адресу: 

<

адрес>, поступило 28.10.2016 г. в ОПС-664007, возвращено 05.11.2016 по причине – истек срок хранения. По причине отсутствия почтового ящика на 1-м этаже для приёма корреспонденции, отсутствия вывески с наименованием ООО «Тауэр» по указанному адресу доставка корреспонденции не осуществлялась. Представитель ООО «Тауэр» в ОПС Иркутск 664007 за получением корреспонденции самостоятельно не обращались.

Таким образом, на дату судебного разбирательства по состоянию на 07.11.2016 г. у мирового судьи отсутствовали сведения о надлежащем извещении ООО «Тауэр» о дате судебного заседания. Иных сведений о принятии мировым судьей мер к извещению ООО «Тауэр» материалы дела также не содержат, что нельзя отнести к надлежащему извещению.

Иные доводы жалобы заявителя основанием к отмене постановления мирового судьи не являются.

Мировой судья верно указал на то, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2. КоАП РФ, нарушений при его составлении не имеется. Также, из материалов дела видно, что копия распоряжения 

<

номер> от 20.09.2016 г. о проведении проверки ООО «Тауэр» была получена 15.09.2016 г. через ОПС, что подтверждается отчётом об отслеживании отправления и реестром писем (л/д. 259-260).

Тот факт, что представителем ООО «Тауэр» 

<

ФИО>3 были получены уведомление о составлении протокола, предписание, акт проверки, следует из ее же письменных расписок на копии уведомления (л/д. 14), письменного объяснения от 30.09.2016 г., в котором последняя ссылается на акт проверки 

<

номер> от 20.09.2016 г. Ссылки заявителя на отсутствие у 

<

ФИО>3 полномочий на получение документов на имя общества, а также копии протокола об административном правонарушении, опровергаются текстом доверенности от 14.12.2015 г.

Согласно доверенности от 14.12.2015 г. (со сроком действия 1 год) генеральный директор 

<

ФИО>2 от имени и в интересах общества доверила 

<

ФИО>3 быть представителем в Службе государственного жилищного надзора Иркутской области, получать всю документацию, адресованную обществу, в том числе, акты, уведомления, предписания, приказы, письма и иные документы, расписываться в них, давать объяснения как письменные, так и устные, делать пометки, замечания, подписи в получаемых документах; участвовать при проведении проверок, давать объяснения, получать составленные в ходе проверки документы, в том числе в подписании актов, получении предписания, в получении уведомления о составлении протокола, участвовать в составлении и получении протокола, расписываться в протоколе, давать пояснения; получать извещение о рассмотрении дела об административном правонарушении; знакомиться с материалами дела об административном правонарушении, представлять доказательства, давать объяснения, заявлять ходатайства, участвовать в рассмотрении дела, получать документы, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ. И в этих целях 

<

ФИО>3 предоставлено право подавать и получать различные документы, расписываться от имени общества, заверять копии документов, а также выполнять все прочие действия, связанные с осуществлением предоставленных полномочий.

Таким образом, доводы жалобы о том, что уведомление о составлении протокола, предписание, акт проверки, направленные по почте и выданные в отдельных случаях лично, были выданы ненадлежащему лицу, и, соответственно, генеральный директор мог не знать о полученных документах; что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, законным представителем юридического лица не является, не могут быть учтены при отмене постановления мирового судьи как несостоятельные и надуманные.

Согласно личной расписки 

<

ФИО>3 в протоколе об административном правонарушении ею 30.09.2016 г. была получена копия протокола 

<

номер> об административном правонарушении от 30.09.2016 г.

Между тем, в силу положений ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Поскольку объективных данных, подтверждающих вручение почтового отправления адресату в соответствии с Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденными приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 

<

номер>, в отношении ООО «Тауэр» не имеется, доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что Общество было надлежаще извещено о месте и времени рассмотрения дела на 07.11.2016 г., отсутствуют.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено 07.11.2016 года мировым судьей без участия ООО «Тауэр» в отсутствие данных о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 24 ст. 19.5. КоАП РФ, что повлекло нарушение права ООО «Тауэр» на судебную защиту.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, постановление мирового судьи 120-го судебного участка Куйбышевского района г. Иркутска от 07.11.2016 года в отношении ООО «Тауэр» подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, поскольку это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и нарушило права на защиту ООО «Тауэр» в виде представления возражений и доказательств по делу.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек, судья считает необходимым производство по делу прекратить.

В связи с тем, что принятое мировым судьей решение подлежит отмене, остальные доводы жалобы заявителя судьей не рассматриваются.

На основании изложенного, и руководствуясь требованиями ч. 1 п. 4 ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л:

Восстановить законному представителю ООО «ТАУЭР» - генеральному директору 

<

ФИО>2 срок на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № 120 Куйбышевского района г. Иркутска от 07.11.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5. КоАП РФ, в отношении ООО «ТАУЭР».

Жалобу законного представителя ООО «ТАУЭР» - генерального директора 

<

ФИО>2 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 120 Куйбышевского района г. Иркутска от 07.11.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5. КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «ТАУЭР» отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5. КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «ТАУЭР» прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: Т.М. Смертина