Дело №2-546/2026

УИД: 77RS0004-02-2025-010184-96

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2026 года 

<

адрес>

Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего судьи Алакаева Р.Х.

при секретаре судебного заседания Мизаушевой Э.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном производстве гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Баксанский районный суд КБР поступило гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Иск мотивирован тем, что в начале октября 2024 года Истцом было подано объявление на сайте Р. интернет-сервиса для размещения объявлений о товарах, недвижимости, вакансиях и резюме на рынке труда, а также услугах «Авито» о продаже бизнеса и праве переуступки договоров лизинга на два тягача Фотон и два полуприцепа Тонар, в связи с тем, что по состоянию здоровья не мог дальше руководить бизнесом.

На объявление откликнулся ответчик ФИО3, который предложил оплачивать взятые на меня лизинговые обязательства и все бухгалтерские расходы до переуступке права требования. Между ФИО1 и ФИО3, директором ООО «Таксити Бизнес», была достигнута сначала устная договорённость, которая впоследствии должна была закрепиться договором аренды о передаче в пользование четырёх транспортных средств, находящихся в лизинге в ООО «Газпромбанк Лизинг», с дальнейшей переуступкой права по договорам на компанию ООО «Таксити Бизнес». На то время в искренности ФИО3 сомнений не было, так как на его компании было зарегистрировано более 20 договоров лизинга. Денежные средства в счет оплаты лизингового платежа за октябрь 2024 г. он перевел своевременно, тем самым вошел в доверие к Истцу.

Начиная с ноября 2024 года, обязательства не исполнялись, ООО «Таксити Бизнес» был произведён только один платёж по лизингу. Автотехника была угнана ФИО3 и ФИО4 на Северный Кавказ, использовалась в коммерческих целях с присвоением выручки, договор аренды не был заключён, доверенности на пользование ТС не выдавались.

ФИО3 и ФИО4, фактически обманом завладев имуществом истца, без его согласия, перегнали автомашины на Северный Кавказ, для работы в грузоперевозках, с присвоением денежных средств, полученных от грузоперевозок, истец незаконно оказался лишен имущества и денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту истец обратился в полицию, после чего машина была возвращена с Кавказа на стоянку лизинговой компании.

Кроме того, ФИО3 и ФИО4, обманув руководителя бухгалтерской фирмы, объявив себя хозяевами не приобретенного, не оплаченного, не подтвержденного документально бизнеса, вынудили ее дать доступ к счетам. Вследствие чего были произведены переводы: Т. Х. Д. (предположительно отцу ФИО3) на сумму №,0 рублей; Т. Х. Д. (предположительно отцу ФИО3) на сумму №0 рублей; Т. Х. Д. (предположительно отцу ФИО3) на сумму № рублей.

Таким образом, противоправными действиями неизвестных ранее ему лиц, был нанесен ущерб в размере №0 рублей.

По настоящее время какие - либо денежные средства Истцу также не были возращены. В связи с этим, Истцом в МУ МВД России «Мытищинское» 

<

адрес> было подано заявление об инициации возбуждения уголовного дела по признакам мошенничества и угрозы убийством или причинение тяжкого вреда здоровью.

Проанализировав описываемые события, заявитель пришел к выводу о том, что ранее неизвестное Истцу лицо путем обмана совершил хищение его денежных средств в размере №.

Таким образом, истец полагает, что ответчик совершил в отношении истца, ФИО1, противоправные, общественно-опасные, уголовно наказуемые действия, поскольку истец незаконно оказался лишен принадлежащих ему денежных средств в размере 1 253 № копеек.

Вместе с тем, истец ранее не состоял и не состоит с указанными выше неизвестными людьми, в каких - либо гражданско - правовых отношениях, не являясь кредитором, а также должником данных лиц.

Также указанные денежные средства не являются даром, либо пожертвованием на благотворительные цели. На день обращения истца с настоящим исковым заявлением денежные средства в размере 1 253 000,0 (один миллион двести пятьдесят три тысячи) рублей 00 копеек, которыми ответчик завладел обманным путем, истцу не возвращены.

Истец ФИО1 извещенный о дне и времени судебного заседания в суд не явился. Поступило заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО2 извещенный о дне и времени рассмотрения дела в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Руководствуясь частями 3 и 5 статьи 167 ГПК РФ суд определил, рассмотреть дело в отсутствие сторон и их представителей.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в заочном производстве, о чем вынесено соответствующее протокольное определение.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Таким образом, по смыслу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается злоупотребление правом в любых формах.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу норм статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу норм статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Кроме того, пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действии участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Из материала дела следует, что в начале октября 2024 года Истцом было подано объявление на сайте Р. интернет-сервиса для размещения объявлений о товарах, недвижимости, вакансиях и резюме на рынке труда, а также услугах «Авито» о продаже бизнеса и праве переуступки договоров лизинга на два тягача Фотон и два полуприцепа Тонар, в связи с тем, что по состоянию здоровья не мог дальше руководить бизнесом.

На объявление откликнулся ответчик ФИО3, который предложил оплачивать взятые на меня лизинговые обязательства и все бухгалтерские расходы до переуступке права требования. Между ФИО1 и ФИО3, директором ООО «Таксити Бизнес», была достигнута сначала устная договорённость, которая впоследствии должна была закрепиться договором аренды о передаче в пользование четырёх транспортных средств, находящихся в лизинге в ООО «Газпромбанк Лизинг», с дальнейшей переуступкой права по договорам на компанию ООО «Таксити Бизнес». На то время в искренности ФИО3 сомнений не было, так как на его компании было зарегистрировано более 20 договоров лизинга. Денежные средства в счет оплаты лизингового платежа за октябрь 2024 г. он перевел своевременно, тем самым вошел в доверие к Истцу.

Начиная с ноября 2024 года, обязательства не исполнялись, ООО «Таксити Бизнес» был произведён только один платёж по лизингу. Автотехника была угнана ФИО3 и ФИО4 на Северный Кавказ, использовалась в коммерческих целях с присвоением выручки, договор аренды не был заключён, доверенности на пользование ТС не выдавались.

ФИО3 и ФИО4, фактически обманом завладев имуществом истца, без его согласия, перегнали автомашины на Северный Кавказ, для работы в грузоперевозках, с присвоением денежных средств, полученных от грузоперевозок, истец незаконно оказался лишен имущества и денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту истец обратился в полицию, после чего машина была возвращена с Кавказа на стоянку лизинговой компании.

Кроме того, ФИО3 и ФИО4, обманув руководителя бухгалтерской фирмы, объявив себя хозяевами не приобретенного, не оплаченного, не подтвержденного документально бизнеса, вынудили ее дать доступ к счетам. Вследствие чего были произведены переводы: Т. Х. Д. (предположительно отцу ФИО3) на сумму №,0 рублей; Т. Х. Д. (предположительно отцу ФИО3) на сумму №0 рублей; Т. Х. Д. (предположительно отцу ФИО3) на сумму № рублей.

Таким образом, противоправными действиями неизвестных ранее ему лиц, был нанесен ущерб в размере № рублей.

По настоящее время какие - либо денежные средства Истцу также не были возращены.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения ф решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019) (утвержденного Президиумом Верховного ф Суда

Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить требования Истца ФИО1 о взыскании с Ответчика ФИО2 сумму неосновательного обогащения.

Истец просит взыскать с ответчика сумму судебных расходов, понесенных им при уплате государственной пошлины при подаче иска.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 были понесены расходы в размере № руб.

Также при подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в сумме № руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме в связи с удовлетворением исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму неосновательного обогащения в размере №) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения компенсацию фактически понесенных расходов на оказание юридических услуг по Договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения компенсацию понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 27 530 (двадцать семь тысяч пятьсот тридцать) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: - подпись

Копия верна:

Судья Баксанского районного суда КБР Р.Х. Алакаев