РЕШЕНИЕ

 

№ 12-53/2017

18 апреля 2017 года

г. Лесосибирск

Судья Лесосибирского городского суда Красноярского края Бурдуковская Л.А.,

с участием защитника Попова К.В.,

инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Лесосибирску ФИО2, 

рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Лесосибирску ФИО2 от 05 марта 2017 года о привлечении к административной ответственности, 

установил:

постановлением инспектора ОГИБДД Отдела МВД России по г. Лесосибирску от 05 марта 2017 года ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.23 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей за нарушение пункта 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - Правила).

ФИО3 обратился с жалобой на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Лесосибирску от 05 марта 2017 года, которым он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ. Просит постановление отменить, мотивируя тем, что несовершеннолетний ребенок был пристегнут ремнем безопасности в соответствии с правилами дорожного движения удерживающим устройством ФЭСТ. В момент остановки транспортного средства 05 марта 2017 года инспектор ДПС не пояснил причину остановки, при проверке документов, увидел на заднем сиденье племянницу с матерью, которая отстегнула ребенка после остановки автомобиля. На вопрос инспектора, имеется ли детское кресло для ребенка, он ответил отрицательно, поскольку, действительно, кресла не было, а во время движения ребенок был пристегнут ремнем безопасности. Его несогласие отражено в протоколе об административном правонарушении и в постановлении. Кроме того, по его требованию инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Лесосибирску не предоставил видео или фото, которое может отразить нарушение ПДД. Считает, что его вина в совершении административного правонарушения не доказана. 

ФИО3 надлежащим образом уведомленный о рассмотрении дела, не явился, направив в суд своего представителя. 

В судебном заседании защитник Попов К. В., действующий на основании доверенности от 26.10.2015 года №, доводы жалобы поддержал, дополнительно показал, что оспаривает факт совершения административного правонарушения, во время движения автомобиля несовершеннолетний ребенок на заднем сиденье был пристегнут ремнем безопасности, только после остановки автомобиля ребенка отстегнула мать и взяла на руки. 

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав сотрудников ОГИБДД Отдела МВД России по г. Лесосибирску и свидетелей, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 3 статьи 12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

В силу пункта 22.9 Правил перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Установлено, что 05 марта 2017 года в 22 часа 20 минут в 

<

...>, ФИО3, управляя транспортным средством MAZDA 6, гос.номер №, перевозил пассажира не достигшего 12-летнего возраста (ФИО1, 3 года) без специального детского удерживающего устройства и не пристегнутым ремнем безопасности, чем нарушил п. 22.9 Правил дорожного движения РФ.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, его виновность и обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела должностным лицом органа ОГИБДД установлены правильно в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ.

Обоснованность данных выводов подтверждается

- протоколом об административном правонарушении 24 ТФ № 593559 от 05 марта 2017 года;

- рапортом инспектора ГИБДД ФИО2, в котором указано, что в районе дома 84 по ул. Горького был остановлен автомобиль MAZDA 6, гос.номер № водитель которого ФИО3 перевозил пассажира не достигшего 12-летнего возраста (ФИО1 3 года) без специального детского удерживающего устройства и не пристегнутым ремнем безопасности, чем нарушил п. 2.2.9 Правил дорожного движения РФ. 

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 показал, что в ходе операции «Антитеррор» им был остановлен автомобиль MAZDA 6 в районе ул. Горького. При выходе из автомобиля пассажира с первого водительского сиденья в салоне автомобиле загорелся свет, после чего он увидел, что на середине заднего пассажирского сиденья сидит женщина, удерживая на руках малолетнего ребенка, не пристегнутого удерживающим устройством. Находясь около автомобиля, он осмотрел заднее пассажирское сиденье, убедившись, что детского кресла и удерживающего устройства в автомобиле не имелось, в связи с чем в отношении водителя с его согласия было вынесено постановление о привлечении его к ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, а после того, как он выразил несогласие, был составлен протокол об административном правонарушении. 

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Лесосибирску ФИО6 показал, что в ходе операции «Антитеррор» был остановлен автомобиль MAZDA 6, через 5 секунд после остановки транспортного средства в автомобиле загорелся свет, и он увидел, что на середине заднего пассажирского сиденья сидит женщина, удерживая на руках малолетнего ребенка, не пристегнутого удерживающим устройством. Поэтому водитель был приглашен в служебный автомобиль для составления документов о привлечении его к административной ответственности, где водитель сначала признал факт перевозки ребенка без удерживающего устройства, а потом, после вмешательства старшего брата, стал отрицать свою вину.

Указанные обстоятельства также подтверждаются приобщенным к делу фотоматериалом с места совершения правонарушения, полученными в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, согласно которым, находясь в служебном автомобиле ФИО3 было разъяснено, что его привлекают к ответственности за перевозку малолетнего ребенка без удерживающего устройства, при этом ФИО3 подтвердил свое согласие с данным нарушением, после вмешательства иного лица стал отрицать нарушение правил перевозки ребенка.

В протоколе об административном правонарушении имеется собственноручная запись ФИО3 о том, что с протоколом он не согласен, однако доказательств, подтверждающих факт правильности перевозки малолетнего ребенка согласно правилам дорожного движения им не указано, удерживающие устройства сотрудникам ОГИБДД в ходе производства по делу не предъявлены. 

Протокол об административной правонарушении составлен в установленном законом порядке: уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО3 и содержит все сведения, необходимые для рассмотрения дела об административном правонарушении. Существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости данного протокола в качестве доказательства, в материалах дела не имеется.

Инспектор ГИБДД является должностным лицом, непосредственно обнаружившим правонарушение и уполномоченным в соответствии со статьей 23.3 КоАП РФ оформлять протокол об административном правонарушении.

Объективных доказательств, свидетельствующих о заинтересованности инспекторов ОГИБДД в привлечении ФИО3 к административной ответственности не имеется и к жалобе не приложено.

В соответствии с пунктом 121 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009 N 185, если лицо на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении, в том числе с момента вынесения в отношении его постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа, оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении (абзац 3 пункта 109 настоящего Административного регламента).

Пунктом 109 Административного регламента предусмотрено, что одним из оснований составления протокола об административном правонарушении является оспаривание лицом, в отношении которого возбуждено дело, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания (абзац 3). Протокол об административном правонарушении, составленный после назначения административного наказания, оспариваемого лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, приобщается к соответствующему постановлению, которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 6 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ.

Исходя из части 1 статьи 28.6 КоАп РФ если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Составления протокола об административном правонарушении в данном случае не требует и часть 1 статьи 28.2 КоАП РФ.

Из данного правила федеральным законодательством в части 2 статьи 28.6 КоАП РФ сделано исключение: протокол об административном правонарушении составляется, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что 05 марта 2017 года находился вместе со своим братом в автомобиле MAZDA 6, его супруга находилась на заднем пассажирском сиденье вместе с ребенком, при этом дочь была пристегнута удерживающим устройством. После остановки автомобиля супруга отстегнула ребенка и взяла его на руки. Сотрудники ОГИБДД подошли к автомобилю после того, как ребенок был отстегнут. 

Оценивая данные показания свидетеля, суд приходит к выводу, что они являются надуманными, даны в целях оказания содействия брату в избежании ответственности за допущенный проступок. Помимо прочего, данные показания противоречат совокупности исследованных по делу доказательств, подтверждающих факт нарушения ФИО3 правил перевозки ребенка.

Доводы жалобы заявителя о том, что Правила дорожного движения он не нарушал, а ребенок, находившийся на заднем сиденье автомобиля, был пристегнут удерживающим устройством, судом отклоняются, поскольку указанные доводы какими-либо объективными доказательствами со стороны заявителя не подтверждены.

Вопреки доводам жалобы, правомерность привлечения ФИО3 к административной ответственности по части 3 статьи 12.23 КоАП РФ сомнения не вызывает, а довод жалобы о нарушении процедуры привлечения его к административной ответственности, нельзя признать состоятельным.

Административное наказание назначено в размере, установленном санкцией части 3 статьи 12.23 КоАП РФ.

Постановление о назначении ФИО3 административного наказания вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

С учетом изложенных обстоятельств, суд не находит оснований для отмены постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Лесосибирску ФИО2 от 05 марта 2017 года по доводам жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Лесосибирску ФИО2 от 05 марта 2017 года в отношении ФИО3 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 12.23 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения копии в Красноярский краевой суд подачей жалобы через Лесосибирский городской суд.

Судья Л.А. Бурдуковская