Дело № 44Г- 33/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г. Екатеринбург 04 сентября 2019 года

Президиум Свердловского областного суда в составе: председательствующего Суханкина А.Н., членов президиума, Милюхиной Е.В., Силиной И.А., Васильевой А.С., Поляковой Т.Н., 

при секретаре Демановой Ю. А.,

рассмотрев по кассационной жалобе ответчика ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, на решение мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 04 февраля 2019 года и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 13 мая 2019 года гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5 к ФИО1, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, об определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО5 обратились с иском к ФИО1, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ( / / )2, ( / / )3, об определении порядка пользования жилым помещением 

В обоснование исковых требований указали, что спорное жилое помещение –... в ..., общей площадью 71, 8 кв. м, жилой - 45,7 кв.м., состоит из четырех изолированных комнат площадью: 10,2 кв.м., 12,0 кв.м., 16,5 кв. м., 7 кв.м., находится в общей долевой собственности ФИО4, ее совершеннолетнего сына ( / / )5, несовершеннолетней внучки ( / / )2 по 1/3 доли. Кроме собственников в квартире зарегистрированы и проживают совершеннолетние сыновья истца ФИО4 - ФИО6, ФИО1, являющийся отцом несовершеннолетнего собственника ( / / )2, а также ее несовершеннолетняя сестра ( / / )3, их мать ФИО7, которая в квартире по месту жительства не зарегистрирована.

В квартире комнату 10,2 кв.м. занимает собственник ФИО5, комнату 12 кв.м.- ФИО6, ответчики занимают две комнаты: 16,5 кв. м., в которой проживают ФИО2, с сестрой ФИО3, и 7 кв.м., в которой живут ФИО1 с супругой. Договоренность о порядке пользования жилым помещением сторонами не достигнута. Для ФИО4, ранее не жившей, но намеренной проживать в спорной квартире, комнаты не имеется. 

Принимая во внимание, что на долю каждого собственника приходится по 15,2 кв.м. жилой площади, с учетом доли истцов - 30,4 кв. м. жилой площади и интересов ФИО6, истцы, уточнив свои требования, просили определить порядок пользования спорным жилым помещением, в соответствии с которым закрепить за истцами три изолированные комнаты общей площадью 29,2 кв. м.: 10, 2 кв. м. в которой будет проживать ФИО4, 12,0 кв. м,, где будет проживать ФИО5, 7 кв.м., которой будет пользоваться ФИО6, а комнату 16,5 кв.м. передать в пользование ответчикам. 

Ответчик ФИО1, действующий в своих интересах, в интересах несовершеннолетних ( / / )2, ... года рождения и ( / / )3, ... года рождения, иск не признал, поскольку порядок, предлагаемым истцом ФИО4, не желающей проживать в одной комнате вместе с членом своей семьи ФИО6, нарушает права всех ответчиков из-за отсутствия реальной возможности совместного пользования одной комнатой отца с взрослыми дочерьми, в тоже время полагал возможным установить порядок пользования жилым помещением с соблюдением прав всех проживающих, в соответствии с которым закрепить за ответчиками 2 комнаты: 10,2 кв.м., которой будут пользоваться дочери и 7 кв.м. для его проживания, одному из истцов передать в пользование комнату 12 кв.м., другому собственнику с членом семьи - комнату 16,5 кв.м. 

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 04 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 13 мая 2019 года, удовлетворен иск об определении порядка пользования квартирой с передачей в пользование ФИО4, ФИО5 и членов их семей комнат площадью 10,2 кв.м., 12 кв.м. и 7 кв.м., а комнату 16,5 кв.м. передать в пользование ФИО2 с членами ее семьи. Места общего пользования – кухню, коридор, ванную комнату, туалет определить в совместное пользование собственников квартиры и членов их семей.

В кассационной жалобе ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции для отмены, ФИО1, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО8, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права, просит отменить решение мирового судьи и апелляционное, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В качестве оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений заявитель указывает, что в их основу положено неправильное применение норм материального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, так как суды обеих инстанций не учли, что спорная квартира приобретена в долевую собственность в результате приватизации, поэтому ответчик ФИО1, отказавшись от участия в приватизации, имеет самостоятельное право пользования указанным жилым помещением наравне с его собственниками и вправе требовать устранения нарушений своих прав на жилое помещение от любых лиц, включая собственников, участвовать в определении порядка пользования с закреплением в его пользование комнаты 7 кв.м. Установленным решением порядком пользования жилым помещением, который вопреки выводам суда, не соответствует сложившемуся порядку пользования, ухудшено положение одного из сособственников - ФИО2 из-за отсутствия реальной возможности совместного пользования одной комнатой отца с взрослыми дочерьми, значительного уменьшения приходящейся жилой площади для пользования, в то время как за двумя другими сособственниками были закреплены 3 изолированные комнаты. Суд не учел, что истец ФИО4 на протяжении 13 лет квартирой не пользовалась, поскольку имеет для проживания другое жилье, в действительности не намерена вселяться и проживать в спорной квартире, предъявив иск не для защиты своих прав, а в целях ущемления прав ответчиков. 

Определением судьи Свердловского областного суда Шаламовой И.Ю. от 07 августа 2019 года доводы кассационной жалобы признаны заслуживающими внимания, дающими основание для передачи жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиум Свердловского областного суда.

В судебное заседание президиума не явились стороны, 3 лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы судом кассационной инстанции, президиум признал возможным рассмотрение дела в их отсутствие. 

Заслушав доклад судьи Шаламовой И.Ю., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит кассационную жалобу об отмене обжалуемых судебных постановлений подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судами обеих инстанций при рассмотрении данного дела.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что на долю каждого сособственника приходится по 15,2 кв.м. жилой площади, с учетом приходящейся на долю истцов 30,4 кв. м. жилой площади и интересов ФИО6, с учетом сложившегося порядка пользования при проживании ответчика ФИО2 в комнате 16,5 кв.м., удовлетворил требования истцов, определив порядок пользования спорным жилым помещением, в соответствии с которым закрепил три изолированные комнаты 10,2 кв.м., 12 кв.м. и 7 кв.м., общей площадью 29,2 кв. м в пользование двух истцов и членов их семей, каковым судом был установлен только ФИО6, а комнату площадью 16,5 кв.м. передал в пользование собственника ФИО2 с членами ее семьи.

Удовлетворяя исковые требования об определении порядка пользования спорной квартирой, суд первой инстанции исходил из того, что в силу пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации определение порядка пользования жилым помещением возможно только между его сособственниками, только участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, независимо от количества членов семьи собственника, право пользования которых производны от прав собственников, между которыми производится определение порядка пользования.

Между тем, суд первой инстанции не учел в качестве обстоятельства, имеющего значение для дела, а суд апелляционной инстанции посчитал не имеющим правого значения обстоятельством, что спорное жилое помещение перешло в долевую собственность в порядке приватизации и помимо членов семьи, вселяемых собственником жилого помещения, право пользования жилым помещением которых производно от прав вселяющего их собственника, к другой категории членов семьи собственника жилого помещения относятся приобретшие самостоятельное право пользования этим жилым помещением, проживающие в жилом помещении члены семьи собственника, бывшие члены семьи собственника, которые в соответствии с Законом Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" имели право на приватизацию, но отказались от приватизации жилого помещения и дали согласие на приватизацию другими членам семьи, в силу статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" имеют и сохраняют самостоятельное пожизненное право на данное жилое помещение, при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. В соответствии с разъяснениями, данными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ставшие собственниками приватизированного жилого помещения граждане вправе владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению, не нарушая при этом прав и охраняемых законом интересов других лиц.

При этом, разрешая настоящий спор, суды не учли правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, давшего толкование примененным судами правовым нормам, изложенную в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года № 6-П, от 8 июня 2010 года № 13-П и от 27 февраля 2012 года № 3-П, от 24 марта 2015 года N 5-П, содержащиеся в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2006 года № 485-О, от 3 ноября 2006 года № 455-О, от 5 марта 2009 года № 376-О-П, от 2 июля 2013 года N 1033-О, от 24 июня 2014 года № 1414-О, № 1415-О, в соответствии с которыми бывшим членам семьи собственника, не участвовавшим в приватизации, предоставляется право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между ними, и право требовать устранения нарушений своих прав на жилое помещение от любых лиц, включая собственника такого помещения. Если недостижение согласия между собственником и другим лицом - бывшим членом его семьи в вопросе о порядке пользования жилым помещением, где они оба проживают, приводит к ограничению данного лица в праве пользования жилым помещением, то оно подлежит защите в судебном порядке. Конституционным Судом Российской Федерации, подчеркивающим, что статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, включенной федеральным законодателем в главу 16 "Общая собственность", не препятствует определению порядка пользования жилым помещением с учетом интересов всех лиц, обладающих правом пользования им, обосновывается возможность участия в определении порядка пользования жилым помещением в суде не только участников долевой собственности, но и лиц, имевших в момент приватизации жилого помещения равные права пользования с лицом, его приватизировавшим. При этом указал, что при регулировании прав на жилое помещение, в том числе при переходе права собственности на жилое помещение, необходимо соблюдение баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников этих отношений, включая членов семьи собственника жилого помещения, гарантии прав которых должны рассматриваться как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности, а также обеспечения возможности дифференцированного подхода к оценке возникающих жизненных ситуаций, с тем чтобы избежать необоснованного ограничения конституционных прав и свобод.

При таких обстоятельствах президиум полагает необходимым отменить обжалуемые судебные постановления, поскольку при разрешении настоящего спора судами обеих инстанций допущено неправильное применение норм материального права, которое является существенным и может быть исправлено только посредством отмены судебных постановлений. 

Руководствуясь статьями 386-388, пунктом 2 части первой статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 04 февраля 2019 года и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 13 мая 2019 года отменить. 

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Председательствующий А.Н. Суханкин