УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

Судья: Капусткина Е.Г.

                  Дело №22-1322/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск                                                                                27 августа 2025 года

Ульяновский областной суд в составе: 

председательствующего Басырова Н.Н.,

с участием прокурора Осипова К.А.,          

адвоката Иванова А.И.,

при секретаре Колчиной М.В.,                            

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Заволжского района г.Ульяновска Богданова А.А. и апелляционной жалобе адвоката Иванова А.И. на приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 27 июня 2025 года, которым 

ФИО1,

*** не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23 часов 00 минут до 6 часов 00 минут следующих суток; не выезжать за пределы территории муниципального образования «город Ульяновск»; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ, и возложением обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. 

Постановлено:

- меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Доложив содержание приговора, существо апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в незаконном хранении боеприпасов. 

Преступление им совершено  18 августа 2023 года в г. Ульяновске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель считает приговор не соответствующим требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов. 

Так, в нарушении п. 4 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора указаны неверные сведения о месте рождения осужденного (***), поскольку из материалов уголовного дела установлено, что он уроженец ***.

Вопреки положениям п. I ст. 307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора при изложении обстоятельств совершенного преступления указано неверное место хранения патронов (***). Из материалов уголовного дела и из содержания доказательств, приведенных в приговоре, данное место находилось по адресу: ***

Аналогичные нарушения УПК РФ допущены при указании времени окончания хранения патронов (второй лист приговора): «...где хранил их вплоть до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции, то есть до 14 часов 18 августа 2023 года». Из предъявленного органом предварительного расследования обвинения и установленных обстоятельств в суде следовало, что хранение окончено не позднее 14 часов 00 минут.

Подобные нарушения УПК РФ допущены при указании в описательно-мотивировочной части приговора отношения ФИО1 к предъявленному обвинению (частичное признание вины), что не соответствует его позиции, озвученной им при его допросе в суде (о полном признании вины) и в судебных прениях (о необходимости признания его действий малозначительными).

Вопреки положениям п. 2 ст. 307 УПК РФ, в приговоре не приведены мотивы, по которым судом отвергнуты доказательства стороны обвинения, подтверждающие факт приобретения осужденным патронов не позднее 16 июля 2023 года, в частности, данные ФИО1 на стадии предварительного расследования показания, оглашенные в судебном заседании (протокол допроса от 26 мая 2025 года), а также в приговоре не дана оценка приведенным защитой доводам о малозначительности совершенного деяния.

По мнению автора представления, судом не дана надлежащая оценка всем доказательствам, представленным сторонами, в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности для правильного рассмотрения уголовного дела.

При назначении наказания нарушены положения главы 10 Общей части УК РФ, поскольку судом допущены противоречия в описательно-мотивировочной части приговора, так как судом учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признание вины, несмотря на то, что осужденный признал вину частично.

Не учтено наличие таких смягчающих обстоятельств, как совершение преступления впервые и прохождение срочной службы в Вооруженных Силах СССР.

В нарушении п. 12 ч. 1 ст. 299 и п. 5 ст. 307 УПК РФ в приговоре не приведено обоснование принятого решения по вещественным доказательствам в виде тридцати двух отстрелянных гильз и двух непригодных для стрельбы патронов, которые, учитывая их фактическое состояние, подлежали уничтожению.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе адвокат Иванов А.И. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором. Ссылаясь на ч. 2 ст. 14 УК РФ,  п.22.1 постановления Пленума ВС РФ от 12 марта 2002 года «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», указывает, что не является преступлением действие, хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

Полагает, что в материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих о том, что хранение спортивных патронов обладает признаками высокой общественной опасности, которая позволила бы признать содеянное ФИО1 преступлением. 

Отмечает, что подзащитный ранее имел лицензию на хранение оружия, а также навыки безопасного обращения с оружием и боеприпасами. Он не судим, характеризуется с положительной стороны, к административной ответственности не привлекался, на специализированных учетах не состоит.

Считает, что состав преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ, отсутствует в силу малозначительности. Просит приговор отменить и вынести новое решение, которым оправдать ФИО1  

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- прокурор Осипов К.А. поддержал апелляционное представление в полном объеме, не согласившись с апелляционной жалобой защитника;      

- адвокат Иванов А.И. просил удовлетворить апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, согласившись с апелляционным представлением лишь  в части, не ухудшающей положение подзащитного.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор подлежит изменению. 

Выводы суда о виновности  ФИО1 в совершении преступления  при обстоятельствах, установленных приговором, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. 

ФИО1 в судебном заседании свою вину в незаконном хранении боеприпасов, за что и осужден, признал в полном объеме. При этом не подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования, в части  приобретения боеприпасов в июле 2023 года, настаивая на их приобретении в период с 2000 по 2005 годов. 

В связи с невозможностью исчисления срока давности привлечения к уголовной ответственности за незаконное приобретение боеприпасов, суд обоснованно исключил данный квалифицирующий признак из обвинения ФИО1, учтя в качестве смягчающего обстоятельства при назначении наказания, в числе прочих, признание вины подсудимым.  

Кроме признания вины самим ФИО1, его вина подтверждена и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.  

В частности, показаниями свидетеля М*** А.К., оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска, показавшего о том, что  18 августа 2023 года по поручению следователя он совместно со старшим оперуполномоченным Ф*** М.Ю. произвел обыск по адресу: *** по месту жительства ФИО1, в ходе которого в ящике стола в спальной комнате обнаружены 35 патронов в коробке с надписью «Спортивный револьверный патрон» калибр 7,62 мм. Изъятое было упаковано и опечатано. 

Свидетели Н*** Н.А. и З*** П.Г. подтвердили в своих показаниях факт участия в качестве понятых при обыске по месту жительства ФИО1, в ходе которого обнаружены боеприпасы.   

Объективность показаний вышеуказанных свидетелей подтверждена протоколом обыска,  а также заключениями экспертиз, выводы которых подробно приведены в приговоре. 

Судом исследованы и оценены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела. Все исследованные в судебном заседании доказательства в приговоре проанализированы. 

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств, которые судом обоснованно признаны  допустимыми, относимыми, а в своей совокупности достаточными, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления.  

Квалификация действий осужденного по ч.1 ст. 222 УК РФ, как незаконное хранение боеприпасов, судом дана правильная.

При этом время окончания преступления установлено исходя из времени производства обыска, начатого в 14 часов 00 минут 18 августа 2023 года (т.1 л.д.8). 

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ, объективно и с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Ходатайства сторон, имеющие значение для правильного разрешения дела, судом разрешены в установленном порядке. Права осужденного, в том числе и право на защиту, на всех стадиях уголовного судопроизводства соблюдены и реально обеспечены. Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. 

Вопреки доводам жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в действиях осужденного признаков малозначительности, исходя из фактических обстоятельств совершенного деяния, в том числе количественных характеристик и количественных показателей изъятых боеприпасов. 

При назначении наказания в виде ограничения свободы, с установлением ограничений и возложением обязанности, суд, руководствуясь положениями статей 6, 43 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние такого наказания на исправление ФИО1  и  на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание судом признаны и учтены признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в изложении обстоятельств, касающихся незаконного хранения боеприпасов, оказание помощи близким родственникам, осуществление ухода за матерью. 

Иных смягчающих наказание обстоятельств, не учтенных судом, не имеется. Не являются таковыми и те, на которые обращено внимание в апелляционном представлении, в частности совершение преступления впервые и ***

Оснований для применения положений ст. 64, ст.73, ч.6 ст. 15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.   

Вопреки доводам представления, судом  принято правильное решение и по вещественным доказательствам. При этом судом первой инстанции учтены положения ФЗ-226 от 3 июля 2016 года "О войсках национальной гвардии Российской Федерации", согласно которым одной из задач войск национальной гвардии является федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства РФ в области оборота оружия (п.7 ст.2), а при этом осуществление приема, хранения и уничтожения изъятого, добровольно сданного или найденного огнестрельного, газового, холодного и иного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, взрывных устройств, взрывчатых веществ, относится к полномочиям именно войск национальной гвардии (п.12 ст.9). 

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления в связи с неверным указанием  во вводной части места рождения ФИО1, а также неверным указанием в описательно-мотивировочной части приговора, при описании преступного деяния, адреса места хранения боеприпасов по месту жительства ФИО1, адрес которого при этом правильно указан во вводной части приговора. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 27 июня 2025 года в отношении ФИО1 изменить: 

уточнить во вводной части приговора место рождения ФИО1, указав правильно ***

уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, при описании преступного деяния, адрес места хранения боеприпасов по месту жительства ФИО1, указав правильный адрес ***

В остальном этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ порядке.

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий