Дело №

УИД 05RS0№-26

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 июня 2025 года 

<

адрес>

Каспийский городской суд Республики Дагестанв в составе: 

председательствующего судьи ФИО

при секретаре судебного заседания ФИО, 

с участием представителей:

истца Госжилинспекции РД – ФИО, 

соистца ООО УК «ОАЗИС» - ФИО. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственной жилищной инспекции Республики Дагестан и ООО УК «ОАЗИС» к ФИО о признании недействительным Протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, проводимом форме очного голосования от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Государственная жилищная инспекция 

<

адрес> обратилась в суд с иском к ФИО о признании недействительным Протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, проводимом форме очного голосования от ДД.ММ.ГГГГ. 

Требования мотивированы тем, что в Государственную жилищную инспекцию Республики Дагестан ДД.ММ.ГГГГ поступил протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, инициатором которого является ФИО, собственник помещения № ( далее - протокол).

Согласно данному протоколу на повестку дня собрания вынесены вопросы:

Избрание председателя собрания, секретаря собрания и членов счетной комиссии; 

Отказ от услуг ООО УК «ОАЗИС» выбор управляющей компании ООО УК «РЕСПЕКТ», утверждение договора управления мкд и утверждение тарифа 15 руб. за квм.;

После ввода в эксплуатацию резервуара чистой воды и насосной станции признание данного объекта коммунальной инфраструктуры, как общее имущество собственников помещений проживающих в мкд по адресу: 

<

адрес> передача на баланс Администрации городского округа 

<

адрес> и передача в дальнейшем на обслуживание в ресурсоснабжающую организацию;

Утверждение платы за содержание и тех. обслуживание резервуара с чистой водой и насосной станции в размере 0р.90 коп. с одного квадратного метра общей площади помещений находящихся в собственности каждого собственника помещений в доме; 

Переход собственников помещений мкд с ДД.ММ.ГГГГ на прямые договора с ресурсоснабжающими организациями предоставляющими коммунальные услуги газоснабжения, водоснабжения и водоотведения, электроснабжения; 

Выбор совета МКД и председателя совета и наделение председателя совета мкд правом подписания договора управления мкд ООО УК «РЕСПЕКТ» от имени всех собственников мкд;

Передача трансформаторной подстанции, объект коммунальной инфраструктуры, как общее имущество собственников помещений проживающий в мкд по адресу: 

<

адрес> передача на баланс Администрации городского округа 

<

адрес> и передача в дальнейшем на обслуживание в ресурсоснабжающую организацию. 

Согласно реестру вручения сообщений о проведении общего собрания являющегося приложением к Протоколу собственникам помещений за №№, 16-26, 32, 34-39, 43, 48, 54, 55, 58, 63, 64, 75, 76, 78, 81, 83, 87-89, 92, 96, 100, 101, 106, 108, 112, 113-116,118, сообщения о проведении общего собрания не вручены.

Приложен реестр почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГг. о направлении сообщения по почте от имени ООО УК «РЕСПЕКТ».

Однако ДД.ММ.ГГГГ в Госжилинспекцию поступило дополнение к протоколу, в котором генеральный директор ООО УК «РЕСПЕКТ» указывает, что в подготовке документов, уведомлении собственников о проведении собрания, а также сборе подписей, ни он как генеральный директор ООО УК «РЕСПЕКТ», ни представители участия не принимали и информацией о том, каким образом проводилось уведомление собственников информацией он не владеет. В ООО УК «РЕСПЕКТ» поступил протокол со всеми приложениями, который он за своей подписью на бланке ООО УК «РЕСПЕКТ» направил в Госжилинспекцию РД.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к участию в настоящем деле в качестве соистца ООО УК «ОАЗИС». 

В ходе судебного заседания представители истца Госжилинспекции РД – ФИО и соистца ООО УК «ОАЗИС» - ФИО, каждый в отдельности просили удовлетворить исковое заявление в полном объеме по аналогичным основания, приведенным в иске. 

Ответчик ФИО, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела в зал судебного заседания не явился, причину не явки суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявлял. 

Информация о рассмотрении дела размещалась на официальном сайте Каспийского городского суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kaspiyskiy.dag@sudr.ru) в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

С учетом приведенных выше обстоятельств и наличием в деле сведений о надлежащем извещении ответчика, и отсутствием возражений истца суд, счел возможным рассмотреть дело по существу в порядке заочного производства, что не противоречит положениям ст. ст. 113, 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, положениям статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. 

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц перечисленных в статье 35 ГПК РФ, в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение его прав на участие в судебном заседании, а также принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, в том числе права на ведение дел в суде через представителя, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела судом.

Дальнейшее отложение судебного заседания повлечет необоснованное затягивание производства по делу, что противоречит положениям ст. ст. 2, 6.1 ГПК РФ, и суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам. 

Положение части 1 статьи 46 Конституции РФ устанавливает, что каждому гарантируется защита его прав и свобод в судебном порядке. Всеобщая декларация прав человека установила: "Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией и законом". Право на судебную защиту закрепляется также в статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и части 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Практика применения Европейской конвенции свидетельствует о том, что право на судебную защиту распространяется на все процессуальные действия, подразумевающие применение публичного права, если они имеют решающее значение для гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с Положением о Государственной жилищной инспекции Республики Дагестан утвержденным Постановлением Правительства РД от 02.07.2021г. № Государственная жилищная инспекция Республики Дагест ш является органом исполнительной власти Республики Дагестан, осуществляющим государственный жилищный надзор, лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами и лицензионный контроль в установленной сфере деятельности на территории Республики Дагестан.

В силу п.1, ч. 12 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации орган государственного жилищного надзора вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме либо общим собранием членов товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно- строительного или иного специализированного потребительского кооператива с нарушением требований настоящего Кодекса. 

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, деятельность по управлению многоквартирным домом № «Ж», по адресу: 

<

адрес>, ранее осуществлял ООО УК «ОАЗИС». 

Согласно Протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ФИО проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>.

Участие на собрании принимали собственники жилых помещений 4904.4 кв.м., а общая площадь нежилых помещений собственников 8925,2 кв.м., соответственно кворум из расчета 1 кв.м. равен 1 голосу общего собрания, составляет 54.95 %. 

На данном собрании рассмотрены вопросы, подробно приведенные в описательной части настоящего решения. 

По итогам собрания приняты следующие решения: 

- отказаться от УК «Оазис» и выбрана управляющая компания ООО Управляющая компания «Респект» и утвержден договор управления МКД, и утвержден тарифа 15 руб. за кв.м.; 

- признать построенный резервуар чистой воды и насосную станцию как общее имущество собственников помещений и передача на баланс Администрации городского округа 

<

адрес>; 

- утверждена плата за содержание и техническое обслуживание резервуара чистой воды и насосной станции в размере 0 рублей 90 копеек с одного квадратного метра общей площади помещений, находящихся в собственности каждого собственника помещений в доме; 

- с ДД.ММ.ГГГГ решено перейти на прямые договора с ресурсоснабжающими организациями, предоставляющими коммунальную услугу газоснабжения, водоснабжения и водоотведения, электроснабжения; 

- выбран председатель совета МКД и председатель совета с наделяем правом подписания договора управления дома от имени всех собственников МКД: ФИО собственник квартиры (помещения) №:

- решено передать трансформаторной подстанции, объект коммунальной инфраструктуры как общее имущество собственников помещений на баланс Ресурсоснабжающей организации.

Согласно ч. З ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу статьи 46 Кодекса решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущий за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом инициировавшим общее собрание. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ № /пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор» (далее - Требования).

Требованиями ч. 4 ст.45 Кодекса собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть размещено в системе или региональной информационной системе при условии обеспечегия размещения в системе в автоматизированном режиме этого сообщения, ли 5о направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письме и, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии со ст. ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

В соответствии с ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с ч. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона.

Согласно реестру вручения сообщений о проведении общего собрания являющегося приложением к Протоколу собственникам помещений за №№, 16-26, 32, 34-39, 43, 48, 54, 55, 58, 63, 64, 75, 76, 78, 81, 83, 87-89, 92, 96, 100, 101, 106, 108, 112, 113-116,118, сообщения о проведении общего собрания не вручены.

Приложен реестр почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГг. о направлении сообщения по почте от имени ООО УК «РЕСПЕКТ».

Однако из дополнения к протоколу следует, что ООО УК «РЕСПЕКТ» в подготовке документов, уведомлении собственников о проведении собрания, а также сборе подписей, ни генеральный директор ООО УК «РЕСПЕКТ», ни представители участия не принимали и информацией о том, каким образом проводилось уведомление собственников информацией они не владеют. 

Таким образом, при проведении указанного собрания собственники помещений в многоквартирном доме не были извещены надлежащим образом, доказательств обратного материалы дела не содержат, кроме того, данные обстоятельства ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что права, свободы и законные интересы собственников, нанимателей и других пользователей жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> нарушены действиями ответчика, в связи с чем исковые требования истца и соистца подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Кроме того, частью 2 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого собственника. Однако как установлено в судебном заседании ФИО, не является собственником помещения в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, соответственно не мог быть инициатором проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. 

ООО УК «Оазис» помимо указанных требований также заявлены требования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг представителя – ФИО всего в размере 30 000 рублей. 

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданским процессуальным кодексом РФ не установлены специальные требования к документам, подтверждающим несение сторонами судебных расходов, в этой связи, названный акт судом принимаются во внимание в качестве доказательств, подтверждающих факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя. 

В целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе (по своей инициативе) уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вышеприведенные правовые позиции содержатся в пунктах 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Как следует из материалов дела, объем выполненных представителем услуг, в связи с рассмотрением настоящего дела сводился к подготовке и подаче ходатайств (заявлений) в суд. 

Разрешая по данному делу вопрос о разумности расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из характера спорных правоотношений, объема оказанных услуг, времени, необходимом на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела судом, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, в связи с чем с учетом принципа разумности приходит к выводу о взыскании с ответчика 30 000 рублей в пользу истца.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

По мнению суда, взыскиваемая сумма (30 000 рублей), с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, а само дело относится судом к категории несложных, продолжительности рассмотрения дела, отвечает требованиям разумности, соразмерности объему оказанной правовой помощи и затраченному представителями времени, соотносится с объемом защищенного права, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

иск Государственной жилищной инспекции Республики Дагестан и ООО УК «ОАЗИС» к ФИО о признании недействительным Протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, проводимом форме очного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить. 

Признать недействительным Протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, проводимом форме очного голосования от ДД.ММ.ГГГГ. 

Взыскать ФИО в пользу ООО УК «ОАЗИС» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течении одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий: ФИО