СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

дело № 22к-646/2017 судья суда 1-й инстанции Василенко А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 августа 2017 года город Севастополь

Севастопольский городской суд под председательством судьи Никитина Г.В.,

при секретаре судебного заседания Данилиной Е.В., 

с участием прокурора Калиниченко О.В., 

заинтересованного лица - ФИО1,

представителя заинтересованного лица – адвоката Бабушкиной Т.А., предоставившей удостоверение № от 23.10.2015г., ордер № от 25.08.2017г., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО1 на постановление Ленинского районного суда города Севастополя от 9 августа 2017 года, которым жалоба представителя заинтересованного лица – адвоката Бабушкиной Т.А. от 4 августа 2017 года на действия старшего следователя следственного отдела по Ленинскому району СУ СК России по г. Севастополю ФИО2 оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Никитина Г.В., мнение ФИО1 и его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

4 августа 2017 года защитник – адвокат Бабушкина Т.А. обратилась в Ленинский районный суд города Севастополя с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными действия старшего следователя следственного отдела по Ленинскому району СУ СК России по г. Севастополю ФИО2, в части уведомления обвиняемого ФИО1 3 августа 2017 года об окончании следственных действий при не выполненных следственных действиях по удовлетворенному ходатайству от 23 октября 2016 года и не отобрании у обвиняемого образцов отпечатков пальцев рук с назначением дополнительной дактилоскопической экспертизы и обязать следователя устранить допущенные нарушения.

Постановлением Ленинского районного суда города Севастополя от 9 августа 2017 года указанная жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с таким решением, заинтересованное лицо ФИО1 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда первой инстанции отменить, признать действия следователя незаконными и необоснованными, обязать его устранить допущенные нарушения.

Свои доводы мотивирует тем, что следователем не представлено сведений и не дано объяснений, относительно не проведения следственных действий по удовлетворенному ходатайству о допросе ФИО1, ФИО5, ФИО6 с просмотром видеозаписей. 

Апеллянт обращает внимание на то, что у него до сих пор не отобраны образцы отпечатков пальцев рук и не назначена дополнительная дактилоскопическая экспертиза, а проведенная по данному уголовному делу дактилоскопическая экспертиза является недопустимой, поскольку при её проведении использовались образцы отпечатков пальцев рук ФИО5, отобрание которых признано незаконным действием.

Также указывает на то, что следствие не хочет собирать доказательства невиновности обвиняемого, а последний не может их собирать самостоятельно, поскольку не уполномочен действующим законодательством, что и является нарушением права обвиняемого на защиту от необоснованного обвинения и нарушает доступ стороны защиты к правосудию.

Изучив материалы дела, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение заявителя и прокурора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления районного суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, исследовав представленные материалы, проверив доводы, изложенные заявителем в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имеется, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении.

Из представленных материалов следует, что органами предварительного следствия расследуется уголовное дело № 2016800939, по которому 17 апреля 2017 года ФИО1 предъявлено обвинение по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что 3 августа 2017 года старшим следователем ФИО2 составлен протокол уведомления об окончании следственных действий по данному уголовному делу, 4 августа 2017 года обвиняемый и его защитник удостоверили своими подписями содержащиеся в протоколе сведения о том, что они уведомлены об окончании предварительного расследования, а обвиняемому разъяснено право в соответствии со ст. 217 УПК РФ на ознакомление с материалами уголовного дела как лично, так и с помощью защитника.

В обоснование своего решения суд сослался на положения ч. 1 ст. 215 УПК РФ, которыми определены критерии оснований признания следователем предварительного следствия оконченным, которые носят объективно-субъективный характер и в соответствии с которыми, следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования. 

Обжалуемые действия следователя ФИО2, связанные с составлением протокола уведомления об окончании следственных действий, суд первой инстанции признал законными и обоснованными. Суд не усмотрел фактов нарушения конституционных прав и свобод участников уголовного судопроизводства и пришел к обоснованному выводу о том, что доступ участников уголовного судопроизводства к правосудию, не затруднен.

Проанализировав представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного постановления.

Указания в апелляционной жалобе на то, что судебная дактилоскопическая экспертиза является недопустимым доказательством, а по делу не проведен ряд следственных действий, суд апелляционной инстанции находит не подлежащим обсуждению.

Требуя обязать следователя отобрать отпечатки пальцев рук ФИО1 с назначением дополнительной экспертизы, апеллянт и адвокат Бабушкина Т.А. ссылаются на якобы ранее принятое об этом решение.

Однако данное требование не основано на материалах производства, в которых указанное решение отсутствует. 

Рассматривая жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суд не вправе рассматривать вопросы о достаточности собранных в ходе предварительного следствия доказательств, давать им оценку или указания следователю о необходимости проведения тех или иных следственных действий.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда, по материалу не допущено. Судом полностью соблюдена процедура судопроизводства, предусмотренная ст. 125 УПК РФ.

С учетом изложенного доводы жалобы заявителя не могут служить основанием для отмены постановления суда.

Руководствуясь статьями 125, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Севастополя от 9 августа 2017 года об оставлении без удовлетворения жалобы защитника – адвоката Бабушкиной Т.А. на действия следователя ФИО2, оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО1 – без удовлетворения. 

Председательствующий Г.В. Никитин