Дело № 1-12/2024

УИД: 52 RS0022-01-2024-000153-18

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Бутурлино 24 апреля 2024 года

Бутурлинский районный суд Нижегородской области, в составе:

председательствующего судьи Мироновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Шмелевой А.С., 

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Бутурлинского района Нижегородской области Назарова Ю.А., 

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Никитиной Н.В. (удостоверение № 2015 и ордер № 18007),

рассмотрев в открытом судебном заседании, материалы уголовного дела в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное среднее образование, женатого, имеющего на иждивении 3-х несовершеннолетних детей, разнорабочего СПК «Кремницкий», не военнообязанного, не судимого, не состоящего под наблюдением врача-психиатра и врача психиатра-нарколога,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У с т а н о в и л :

ФИО2 совершил умышленное преступление в сфере безопасности дорожного движения при следующих обстоятельствах.

Согласно вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлению мирового судьи судебного участка Бутурлинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере № рублей с лишением права управления транспортным средством на срок № (наказание в виде лишения права управления транспортным средством не отбыто).

ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО2, будучи в состоянии опьянения, находился на рабочем месте в СПК «Кремницкий» расположенным по адресу: 

<

адрес>, Бутурлинский муниципальный округ, 

<

адрес>, где у него возник умысел на управление другим механическим транспортным средством, а именно трактором №» государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление другим механическим транспортным средством, а именно трактором № государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, находясь на территории СПК «Кремницкий» расположенным по адресу: 

<

адрес>, Бутурлинский муниципальный округ, 

<

адрес>, действуя умышленно, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка Бутурлинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (за управление транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния) к административному наказанию в виде административного штрафа в размере № рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев (в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание, считается подвергнут данному наказанию в течение одного года со дня исполнения постановления о назначении административного наказания, ФИО1 в соответствии с ч.1.1 ст. 32.7 КоАП РФ удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) в орган, исполняющий данный вид наказания не сдал, то есть уклонился от исполнения административного наказания, в связи с чем, в соответствии с ч.2 ст. 32.7 КоАП РФ срок лишения права управления транспортными средствами прервался), в соответствии с Путевым листом трактора (от ДД.ММ.ГГГГ, б/№), сел за руль трактора «№ государственный регистрационный знак №, принадлежащего СПК «Кремницкий», на управление которым предоставляется специальное право и которое относится к другим транспортным средствам, осознавая при этом, что он находится в состоянии опьянения, не выполняя требования п.1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения (далее по тексту –ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять любым транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, завел его двигатель, и, управляя им, выехал для работы на фермы, принадлежащие СПК «Кремницкий», расположенные на территории 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>.

В ходе поездки, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ минут, точное время следствием не установлено, около 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>, трактор № государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, был остановлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Княгининский».

При этом у находящегося за рулем указанного механического транспортного средства ФИО2 были выявлены признаки опьянения, в виде запаха алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, в связи с чем, последний в установленном законом порядке был отстранен от управления указанным трактором «МТЗ 82» государственный регистрационный знак 

<

***>, о чем был составлен протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. После чего ФИО1 в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Княгининский» Свидетель №2 было предложено в добровольном порядке на месте задержания пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства измерения-Алкотектор «Юпитер К».

Согласно Акту 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО2 было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0,134 мг/л., что является концентрацией, не превышающей возможную суммарную погрешность измерений.

Далее, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения (наличие у последнего запаха алкоголя изо рта, поведение не соответствуещее обстановке), инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Княгининский» Свидетель №2 предложил ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в условиях медицинского учреждения. При этом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 25 минут находясь около 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес> отказался выполнить законное требование уполномоченного на то должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, о чём был составлен Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 2 примечания к статье 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основания, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, заявленное в момент ознакомления с материалами уголовного дела по окончанию предварительного расследования, пояснил, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, осознает невозможность обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. 

Предъявленное обвинение ему понятно, вину в совершении преступления и фактические обстоятельства предъявленного обвинения полностью признает, раскаивается, ходатайство о применении особого порядка заявлено добровольно, после консультации с защитником. В содеянном раскаивается, просит строго не наказывать.

Защитник поддержала ходатайство подсудимого. 

Государственный обвинитель в судебном заседании выразил свое согласие на рассмотрение дела особым порядком без проведения судебного разбирательства. 

Суд удостоверился, что подсудимый ФИО2 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено своевременно, добровольно и в присутствии защитника, пределы возможного обжалования приговора разъяснены, у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке. 

В соответствии со ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемые вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Преступление, в котором обвиняется ФИО2 в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести, наказание за которые не превышает 3 лет лишения свободы. 

Принимая во внимание, что соблюдены все процессуальные условия, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства. 

Суд также приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем, суд постановляет обвинительный приговор, признает ФИО2 виновным и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 264.1 УК РФ как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется, ФИО2 подлежит уголовному наказанию.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни её семьи.

Подсудимый ФИО2 вину признал, раскаивается в содеянном, не судим, имеет постоянное место регистрации и жительства, характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение в отделение полиции не поступало, на учете у врача психиатра-нарколога и врача психиатра не состоит, имеет на иждивении малолетних детей, совершил умышленное преступление, отнесенное ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, тяжких последствий по делу не наступило. 

Смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие на иждивении малолетних детей; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом при рассмотрении дела не установлено.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, совершенного ФИО2.

Фактических и правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категории преступления, на менее тяжкую, не имеется, поскольку совершенное ФИО2 преступление относится к категории небольшой тяжести.

Оснований для применения ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ суд не находит с учетом общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, судья находит, что ФИО2 должно быть назначено наказание в виде обязательных работ. Более мягкое наказание в виде штрафа, по мнению суда не приведет к исправлению осужденного и не будет отвечать целям наказания. Препятствий, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, для назначения наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.

Совокупность данных о личности ФИО2, отсутствие тяжких последствий по делу, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд учитывает при определении размера наказания и считает, что основное наказание может быть назначено не в максимальных размерах.

Оснований для не назначения дополнительного наказания не имеется, оно должно быть назначено. Судья находит, что с учетом того, что ФИО2 не судим, вину признал, отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, дополнительное наказание может быть назначено не в максимальных размерах.

При определении размера наказания, судом не учитываются положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку для этого отсутствуют правовые основания, ФИО2 назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за совершенное преступление, которым, согласно санкции статьи, является лишение свободы.

По делу приобщены вещественные доказательства, их судьба подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Согласно п. "д" ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Исходя из положений п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ и п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, при решении вопроса о конфискации вещественных доказательств суду необходимо установить, что конфискуемое имущество является орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, а также, что оно находится в собственности подсудимого.

Оснований для конфискации трактора № государственный регистрационный №, принадлежащего СПК «Кремницкий», (л.д. 61), в соответствии со ст. 104.1 УК РФ суд не находит, поскольку указанное транспортное средство ФИО2 не принадлежит. 

Меру пресечения до вступления приговора суда в законную силу ФИО2 оставить без изменения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о процессуальных издержках, понесенных при осуществлении защиты ФИО2, разрешается отдельным постановлением. Указанные процессуальные издержки, взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку дело рассматривается в порядке гл. 40 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 314-316 УПК РФ, 

П р и г о в о р и л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком №) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на № года.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Разъяснить осужденному положения ч. 3 ст. 49 УК РФ о том, что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: - трактор №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий СПК «Кремницкий», хранится на стоянке ОП (дислокация р.

<

адрес>) МО МВД России «Княгининский» по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> передать собственнику, DVD-диск с содержащимися на нём видео-файлами за ДД.ММ.ГГГГ хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Бутурлинский районный суд в течение 15 суток с момента вынесения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, либо представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Миронова Е.В.