Дело №12-30/2024

Уникальный идентификатор дела: 45RS0023-01-2023-001122-30

Р Е Ш Е Н И Е

город Шумиха 6 марта 2024 года

Судья Шумихинского районного суда Курганской области Шапорин Сергей Арнольдович, рассмотрев жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Экосистема» Мешечкиной Ю.Н. на постановление государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Курганской области межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Уральскому федеральному округу Р. от 17.11.2023 № 223017379907 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Экосистема»,

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым постановлением Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Компания «Экосистема» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей. 

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что конструктивные особенности указанного в обжалуемом постановлении автомобиля МСТ-6963-50-4 с государственным регистрационным знаком *** (мусоровоза с задней боковой загрузкой) предусматривают повышенную нагрузку на заднюю ось автомашины, распределение нагрузок между передней и задней осями мусоровоза по мере его загрузки. Заявитель лишен возможности контроля веса груза, и соблюдения требований к допустимой нагрузке на ось транспортного средства. Заявителю не представлены свидетельства об утверждении типа использованного средства измерения (системы дорожного весового и габаритного контроля) и о его сертификации. Измерения могут быть некорректными. Какой-либо негативный эффект, либо вред в результате указанных в обжалуемом постановлении действий не причинен. Просит в случае о наличии законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности освободить в вязи с малозначительностью деяния, либо заменить наказание в форме штрафа на предупреждение, либо уменьшить сумму штрафа до 62 500 руб.

Законный представитель ООО «Компания «Экосистема», должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, защитник Мешечкина Ю.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 23.36 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный транспортный надзор, рассматривает, в том числе, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.21.1 названного Кодекса.

В соответствии с Положением о Межрегиональном территориальном управлении Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Уральскому федеральному округу, утвержденным Приказом Ространснадзора от 07.11.2022 № ВБ-509фс названное управление является территориальным органом межрегионального уровня Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, осуществляющим функции по федеральному государственному контролю (надзору), в том числе на автомобильном транспорте, на территории субъектов Российской Федерации Уральского федерального округа: Свердловской области, Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа - Югра, Ямало-Ненецкого автономного округа, Челябинской области, Курганской области (п. 1), имеет территориальные структурные подразделения (отделы), в том числе на территории Курганской области (п. 5), осуществляет весовой и габаритный контроль транспортных средств, в том числе с использованием работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, а также рассмотрение дел об административных правонарушениях, зафиксированных с их использованием (п.9.21).

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела. При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 названного Кодекса. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичное разъяснение правил определения территориальной подсудности дел по жалобам на постановления должностных лиц приведено в Постановлении Верховного Суда РФ от 22.08.2022 № 11-АД22-16-К6 (Бюллетень Верховного Суда РФ № 5, 2023 г).

Как следует из обжалуемого постановления, вынесенного в порядке части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, местом совершения деяния, квалифицированного как административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.21.1 названного Кодекса, является региональная дорога Иртыш-Песчанотаволжанское-Шадринск-Миасское, 3 км + 300 м. Указанный участок автомобильной дороги находится на территории Шумихинского района Курганской области.

С учетом вышеизложенного, рассмотрение жалобы на постановление относится к компетенции Шумихинского районного суда Курганской области. 

Частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность собственников (владельцев) транспортных средств за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 названного Кодекса.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением тяжеловесных транспортных средств, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых не более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось.

Согласно части 2 статьи 31 Закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями названной статьи.

В силу пункта 6 Правил перевозок груза автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200 (далее - Правила), «тяжеловесное транспортное средство» - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно Приложению № 2 к Правилам или нагрузка на ось транспортного средства согласно Приложению № 3 к Правилам.

Из положений пункта 77 Правил следует, что размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом и (или) нагрузка на ось транспортного средства с таким грузом не превышали значения допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, согласно которым в соответствии с названными Правилами транспортное средство относится к тяжеловесным транспортным средствам. 

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что положение части 3 этой статьи, согласно которым лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, собственник транспортного средства обязан представить доказательства своей невиновности. 

При этом совокупность представленных собственником (владельцем) транспортного средства доказательств должна являться достаточной для вывода об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения.

Собственником транспортного средства такой совокупности доказательств не представлено.

Как следует из обжалуемого постановления и подтверждается материалами дела по результатам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, установлено движение 20.10.2023 в 18 часов 13 минут по адресу: региональная дорога Иртыш-Песчанотаволжанское-Шадринск-Миасское, 3 км + 300 м. в направлении из г. Шумихи тяжеловесного транспортного средства марки МСТ 6963-50-4 с государственным регистрационным знаком *** в составе 2-осного одиночного транспортного средства, осуществляющего перевозку тяжеловесного груза. По результатам измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием автоматического комплекса весогабаритного контроля фактическая осевая нагрузка на вторую ось транспортного средства составила 11,394 т, что с учетом погрешности весов превышает нормативную осевую нагрузку на одиночную ось транспортного средства, установленную приложением № 3 к Правилам, на 13,94%.

Специального разрешения на перевозку груза получено не было. 

Как следует из представленных сведений о регистрационных действиях транспортного средства и его владельцев, собственником транспортного средства, указанного в обжалуемом постановлении, является ООО «Компания «Экосистема».

Нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в собственности и во владении ООО «Компания «Экосистема» заявителем не оспаривается.

Должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, обоснованно сделан вывод о том, что собственником (владельцем) транспортного средства, указанного в обжалуемом постановлении, является ООО «Компания «Экосистема».

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. 

Исходя из вышеизложенного, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм. 

Организации, являющиеся грузоотправителями и осуществляющие погрузку груза на автомобильный транспорт, обязаны принять все возможные меры для обеспечения соблюдения действующих правил по такой перевозке. Учитывая, что перевозимый груз не определен как неделимый, юридическое лицо должно было организовать и контролировать работу по загрузке транспортного средства таким образом, чтобы размещенный в транспортном средстве груз в процессе перевозки не превышал установленные допустимые массы, тем самым исключив возможность нарушения установленных норм и правил.

Материалы дела не содержат каких-либо сведений и доказательств, которые могли бы свидетельствовать как о невозможности со стороны ООО «Компания «Экосистема» осуществлять контроль за соблюдением допустимых нагрузок на оси транспортного средства, выполнением соответствующих требований закона, так и о принятии им всех зависящих от него мер по соблюдению этих требований. 

Доводы жалобы о невозможности контролировать соблюдение допустимых нагрузок на оси транспортного средства вследствие технических характеристик транспортного средства несостоятельны. 

Из ответа на запрос изготовителя транспортного средства – АО «Коминвест-АКМТ», руководства по эксплуатации на мусоровоз МСТ-6963-50 (п. 1.1.2) следует, что конструкция транспортного средства обеспечивает распределение нагрузки между осями транспортного средства. Превышение технически допустимой полной массы и нагрузок на мосты не допускается. При полной загрузке транспортного средства нагрузка может превышать допустимую в зависимости от типа отходов. Эксплуатирующая организация должна сама следить за отсутствием перегруза.

Сведений о наличии каких-либо конкретных препятствий к соблюдению допустимых нагрузок (в том числе путем неполной загрузки мусоровоза) заявителем не представлено.

Доводы жалобы о возможной некорректности результатов измерений голословны, ничем не подтверждены.

Проверка весогабаритных параметров транспортного средства проведена в установленном законом порядке с помощью автоматического комплекса системы дорожной весового и габаритного контроля «СВК-2-Р(М) ВС» Тензо-М, имеющего заводской номер ***, свидетельство о поверке, сведения о дате последней поверки - 23.11.2022, использовавшегося в пределах установленного интервала между поверками (до 24.11.2023) и в пределах установленного срока действия (до 02.03.2024). 

Тестовая эксплуатация используемого автоматического комплекса весогабаритного контроля, проведенная в период с 10.06.2023 по 10.09.2023, завершена, после чего система весового и габаритного контроля транспортных средств на автомобильных дорогах регионального и муниципального значения Курганской области с 11.09.2023 введена в промышленную эксплуатацию (приказ ГКУ «Курганавтодор» от 28.08.2023 № 324/1), что соответствует п. 44, 46 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса России от 31.08.2020 № 348.

Согласно свидетельству о поверке С-ВЯ/25-11-2022/207622444 техническое средство Система дорожная весового и габаритного контроля СВК-2-Р(М)ВС с заводским номером *** пригодна для использования.

Согласно информации ГКУ «Курганавтодор» от 18.10.2023 автоматические пункты весогабаритного контроля транспортных средств (пункты АПВГК) на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения Курганской области с 11.09.2023 работают штатно в автоматическом режиме.

Техническое обслуживание используемого автоматического комплекса системы дорожной весового и габаритного контроля с заводским номером *** в период с августа по декабрь 2023 года проводилось ежемесячно, согласно условиям заключенного государственного контракта, с вынесением заключений о полной работоспособности указанного автоматического комплекса, в том числе на период, указанный в обжалуемом постановлении. Составленные в процессе осуществления технического обслуживания карты измерений колейности подтверждают эксплуатацию указанной системы в условиях колейности, не превышающей предельно допустимую.

Качество проведенных работ по техническому обслуживанию используемого автоматического комплекса системы дорожной весового и габаритного контроля в период, указанный в обжалуемом постановлении, подтверждается актами о приемке выполненных работ и заключениями экспертиз результатов исполнения контракта. 

Каких-либо доказательств некорректности работы используемого автоматического комплекса весогабаритного контроля по состоянию на 20.10.2023 не представлено. 

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, не имеется оснований не доверять результатам измерений, проведенных с помощью сертифицированного тестированного поверенного оборудования, в течение срока действия поверки.

Доводы жалобы о непредоставлении заявителю свидетельства об утверждении типа использованного средства измерения (системы дорожного весового и габаритного контроля) и о его сертификации не основаны на законе и не влекут каких-либо сомнений в результатах измерений. 

Вопреки доводам жалобы, оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания данного правонарушения малозначительным не имеется, поскольку характер данного административного правонарушения, связанного с нарушением правил движения тяжеловесного крупногабаритного транспортного средства, посягает на безопасность дорожного движения и создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей. 

Совершение административного правонарушения впервые само по себе не свидетельствует о малозначительности административного правонарушения и не влечет безусловного применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы оснований для применения ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, поскольку правонарушение не выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), а зафиксировано техническим средством, работающим в автоматическом режиме.

Выводы должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, о доказанности вины ООО «Компания «Экосистема» в совершении административного правонарушения являются правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При рассмотрении дела об административном правонарушении были полно, объективно и всесторонне установлены фактические обстоятельства правонарушения, установлена вина ООО «Компания «Экосистема», его действиям дана правильная квалификация.

Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления в части назначенного наказания. 

Из положений ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 названной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

Таким образом законодатель предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае, с учетом того, что назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, характер административного правонарушения, совершенного в ходе осуществления социально значимой деятельности по вывозу твердых коммунальных отходов, направленной на обеспечение экологической и санитарно-эпидемиологической безопасности, отсутствие сведений о привлечении ООО «Компания «Экосистема» к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, назначенное административное наказание не соответствует характеру совершенного административного правонарушения, конкретным обстоятельствам дела, может повлечь избыточное ограничение имущественных прав и интересов ООО «Компания «Экосистема», имеются основания для снижения назначенного наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера, не менее половины минимального размера, в данном случае - до 125 000 рублей, что соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление подлежит изменению путем снижения назначенного ООО «Компания «Экосистема» административного наказания в виде административного штрафа до 125 000 рублей.

В остальной части постановление надлежит оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Курганской области межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Уральскому федеральному округу Р. от 17.11.2023 № 223017379907 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Компания «Экосистема» изменить, снизить размер назначенного административного штрафа до 125 000 рублей, в остальной части данное постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.А. Шапорин