Дело №

УИД 55RS0№-23

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<

адрес> 28 января 2025 года

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Эннс Т.Н., при помощнике судьи ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «АльфаСтрахование», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия: взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия: взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 00 минут в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки БМВ Х 6 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, а также автомобиля марки Мазда 6, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности.

Согласно обстоятельствам произошедшего события, виновным в данном ДТП является водитель ФИО3, управлявший автомобилем марки БМВ Х 6, государственный регистрационный знак №, что подтверждается определением 

<

адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки БМВ Х 6, государственный регистрационный знак № была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ТТТ №.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Мазда 6, государственный регистрационный знак № была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, предоставив транспортное средство на осмотр. В заявлении форма страхового возмещения определена не была.

Согласно экспертному заключению ООО «АвтоЭкспертиза», произведенному по инициативе АО «АльфаСтрахование» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 279600 рублей, с учетом износа – 169300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения истцу (в денежном эквиваленте, в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения) в размере 220700 рублей, на основании экспертного заключения, выполненного по единой методике, утвержденной ЦБ РФ в рамках действующего законодательства, согласно ФЗ-40 об ОСАГО, почтовым переводом. Данная сумма истцом получена не была.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 58900 рублей. Данная сумма истцом получена не была. 

Истец обратился в экспертно-оценочную компанию ООО «Автоэкспертиза» для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Мазда 6, государственный регистрационный знак №.

Согласно акту экспертного исследования № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мазда 6, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 547000 рублей, с учетом износа – 392900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление (претензию) о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате страхового возмещения (убытков) без учета износа на запасные части, выплаты неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, выплаты убытков по оплате акта экспертного исследования, выплаты расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 6000 рублей, расходы измерения параметров кузова с помощью системы правки в размере 2500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» ответило отказом в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 4920 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату неустойки в размере 99750 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований истца. Истец с данным решением не согласен. 

Таким образом, разница между страховым возмещением (400000 рублей) и стоимостью восстановительного ремонта (547000 рублей) автомобиля марки LADA GRANDA, государственный регистрационный знак № составляет 147000 рублей. 

На основании ст. 15 ГК РФ, ст. 310 ГК РФ, ст. 397 ГК РФ, с учетом того, что АО «АльфаСтрахование» не выполнило свои обязательства надлежащим образом – не осуществило ремонт транспортного средства, страховая выплата должна быть произведена без учета износа заменяемых деталей. Согласно ст. 1064 ГК РФ, ст. 12 Закона РФ «Об ОСАГО» считает, что размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Сумма неустойки складывается из недоплаты страхового возмещения: 400000 /100 Х 437 дней (с ДД.ММ.ГГГГ – 21 дня после подачи документов в СК по ДД.ММ.ГГГГ – дата фактической выплаты и составляет 304000 рублей.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату неустойки в размере 99750 рублей. Таким образом, расчет неустойки: 304000 – 99750 = 204250 рублей.

ФИО2 за время ожидания страхового возмещения испытал определенные неудобства, связанные с передвижением на общественном транспорте, что принципиально влияет на его основную занятость и место работы. С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности, истец полагает, что сумма компенсации морального вреда составляет 20000 рублей. 

Истец также понес материальные расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 6000 рублей (с места стоянки до места дополнительного осмотра ТС по требованию АО «АльфаСтрахование» и обратно), расходы по оплате акта экспертного исследования в размере 2580 рублей (7500 – 4920), расходы по оплате акта экспертного исследования в размере 1500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2960 рублей, которые также подлежат взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, ст. 393 ГК РФ, ст. 1064 ГК РФ, ФЗ- 40 «Об ОСАГО», просит взыскать с надлежащего ответчика (ответчиков) в пользу истца, установив долю обязательств каждого из них в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП и убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по организации обязательного восстановительного ремонта транспортного средства: ущерб в размере 147000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2960 рублей, расходы по оплате акта экспертного исследования в размере 2580 рублей, расходы по оплате дубликата экспертного заключения в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 6000 рублей. Взыскать в пользу ФИО2 с АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП: неустойку в размере 204250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В период рассмотрения дела судом, истец представил уточненное исковое заявление (л.д.98-100). Указав, что ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСТрахование» произвело выплату страхового возмещения (в денежном эквиваленте, в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения) в размере 220700 рублей, на основании экспертного заключения, выполненного по Единой методике, почтовым переводом. Данная сумма истцом получена не была.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 58900 рублей, Данная сумма истцом получена не была. Волеизъявление истца на момент обращения в АО «АльфаСтрахование» и в дальнейшем было направлено исключительно на страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта транспортного средства, также в заявлении указал, что он согласен на продление срока ремонта при необходимости. По этой причине истец не получал денежные средства, перечисленные АО «АльфаСтрахование» путем почтового перевода, так как получение денежных средств являлось бы согласием на смену формы страхового возмещения. Отказа от проведения восстановительного ремонта он не получал, о причинах невозможности проведения ремонта его не уведомляли. В связи с этим, в АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию неустойка от суммы страхового возмещения 379203 рубля.

Согласно экспертному заключению ООО «Компакт эксперт», произведенному по инициативе АО «АльфаСтрахование» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа по Единой методике составляет 379203 рубля.

Согласно акту экспертного исследования № стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам автомобиля истца без учета износа – 547000 рублей, с учетом износа – 392900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 4920 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату неустойки в размере 99750 рублей.

Таким образом, разница между страховым возмещением 400000 рублей и стоимостью восстановительного ремонта 547000 рублей составляет 147000 рублей.

Исчисляемая истцом неустойка складывается из недоплаты страхового возмещения по Единой методике: 379203 /100 х 76 дней (с ДД.ММ.ГГГГ – 21 дня после подачи документов в страховую компанию по ДД.ММ.ГГГГ (дату фактической выплаты) и составляет 288194 рубля. При этом, ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату неустойки в размере 99750 рублей. Таким образом, расчет неустойки следующий: 288194 рубля – 99 750 рублей = 188444 рубля).

Просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца, установив долю обязательств каждого из них в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП и убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по организации обязательного восстановительного ремонта транспортного средства: ущерб в размере 147000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2960 рублей, расходы по оплате акта экспертного исследования в размере 2580 рублей, расходы по плате дубликата экспертного исследования в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 6000 рублей. 

В период рассмотрения дела судом истец изменил исковые требования. В заявлении об изменении исковых требований (л.д.130-131) Дополнительно в заявлении указывает на то, что согласно экспертному заключению ООО «Компакт эксперт», произведенному по инициативе АО «АльфаСтрахование» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по Единой Методике составляет 379203 рубля. Таким образом, штраф составит 50% от суммы 379203 рубля = 189601 рубль.

Просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца, установив долю обязательств каждого из них в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП и убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по организации обязательного восстановительного ремонта транспортного средства: ущерб в размере 147000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2960 рублей, расходы по оплате акта экспертного исследования в размере 2580 рублей, расходы по оплате дубликата экспертного заключения в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 6000 рублей. Взыскать в пользу ФИО2 с АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП: штраф в размере 189601 рубль, неустойку в размере 188444 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей. 

Истец ФИО2, ответчики, третьи лица ФИО10, ФИО11, ФИО12, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания, участия в судебном заседании не принимали.

Ранее участвуя в судебном заседании (л.д.140-141) представитель истца ФИО9 исковые требования поддержала, дополнила, что в первоначальном заявлении истец не выбрал форму страхового возмещения: не было галочек в части заявления про ремонт и не были предоставлены реквизиты. Цель была – организация ремонта, но никакие варианты ремонта ему не предлагались. Направленные ответчиком почтой денежные средства истец не получал. Реквизиты предоставил, когда все сроки организации ремонта истекли, в претензии уже требовал страховое возмещения для организации восстановительного ремонта. С суммой 270600 рублей, рассчитанной ответчиком по Единой методике согласны и не оспаривают данную сумму. Дубликат делался для того, чтобы обратиться в суд. Эвакуатор оплачивался для осмотра страховой компанией. 

Ответчик АО «АльфаСтрахование», надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания, участия в судебном заседании не принимал. 

Ранее участвуя в судебном заседании (л.д. 140-141) представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО6 предоставила в материалы дела письменные возражения (л.д.102-104) и возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Исковые требования не признала, станции не смогли взять на ремонт данное транспортное средство истца ввиду отсутствия необходимых запасных частей, направили почтой перевод, но перевод вернулся, тогда начали направлять уведомления. 30.05. были предоставлены реквизиты и тогда произвели выплату страхового возмещения по представленным реквизитам. Всего выплачено 400000 рублей: 392900 рублей – страховое возмещение, 4920 рублей – частично оплата экспертизы, за эвакуатор не оплатили. Сумма по единой методике – 3792023 рубля, можно было организовать ремонт, но не было запасных частей, потом доплатили до 400000 рублей. Просила в удовлетворении иска отказать. 

Оценив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений п.8 ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 00 минут в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки БМВ Х 6 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, который не справился с управлением и допустил наезд на стоящее (припаркованное) транспортное средство марки Мазда 6, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности. Обстоятельства ДТП и виновность ФИО3 сторонами не оспариваются. (л.д.108-109)

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки БМВ Х 6, государственный регистрационный знак № была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ТТТ №.(л.д.107)

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Мазда 6, государственный регистрационный знак № была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, предоставив транспортное средство на осмотр. В заявлении четко указана страхового возмещения – организация и оплата восстановительного ремонта, согласен на ремонт на СТОА, не соответствующим требованиям, не согласен на доплату. (л.д.105-106)

При этом, в этот же день ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено письмо с предложением предоставить реквизиты (л.д.110).

Осмотр произведен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.111-112).

Согласно представленной ответчиком калькуляции (л.д.113) стоимость восстановительного ремонта определена в сумме 220704 – без учета износа, 134830,50 рублей – с учетом износа.

Из представленной переписки с СТОА (л.д.114-118) следует, что ИП ФИО7 указал, что ремонт возможен, но срок ожидания запасных частей превышает 45 рабочих дня, иные ответили отказом.

Таким образом, исходя из того, что истец в заявлении сразу указал, что он готов на ремонт с превышением срока ремонта, одна из СТО готова была организовать ремонт, но с превышением срока поставки запасных частей, суд приходит к выводу о том, что оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме у страховой компании не имелось и она без оснований произвольно изменила форму страхового возмещения с ремонта на денежную выплату. 

Согласно калькуляции (л.д.123) стоимость восстановительного ремонта определена в размере 279634 рубля без учета износа и 169323 рубля – с учетом износа.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлена денежная выплата – 58900 рублей, которая истцом не была получена. (л.д.124-126)

Далее истцу направлено письмо о перечислении 220700 рублей (л.д.128-129), которые им также не были получены. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией. (л.д.130)

Согласно калькуляции ООО «Компакт эксперт» стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа составляет 379203 рубля, с учетом износа – 224768,19 рублей. Данную сумму сторона истца не оспаривает.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.135) истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 404920 рублей.

Кроме того, согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.137) произведена выплата неустойки в размере 86782 рубля. 

Согласно акту экспертного исследования № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мазда 6, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 547000 рублей, с учетом износа – 392900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление (претензию) о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате страхового возмещения (убытков) без учета износа на запасные части, выплаты неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, выплаты убытков по оплате акта экспертного исследования, выплаты расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 6000 рублей, расходы измерения параметров кузова с помощью системы правки в размере 2500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» ответило отказом в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 4920 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату неустойки в размере 99750 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований истца. Истец с данным решением не согласен. 

Таким образом, разница между страховым возмещением (400000 рублей) и стоимостью восстановительного ремонта (547000 рублей) автомобиля марки LADA GRANDA, государственный регистрационный знак № составляет 147000 рублей. 

В соответствии со ст.3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абз.1-3 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 названной статьи) в соответствии с п.15.2 или п.15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 п.19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п.15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В силу разъяснений, данных в п.49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отличие от общего правила стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом, страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика, либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

В подпунктах «а-ж» п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрены такие исключения, как смерть потерпевшего или причинение тяжкого, средней тяжести вреда его здоровью, факт инвалидности потерпевшего, отказ потерпевшего от доплаты и т.д., однако, рассматриваемый случай к указанным исключениям не относится.

Законом об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности абз. 2 п. 15.2 ст. 12 данного Закона предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 того же Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с подпунктом «е» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз.6 п.15.2 данной статьи или абз.2 п.3.1 ст.15 Закона об ОСАГО.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи (Закона об ОСАГО ст. 11.1).

Анализируя вышеприведенные положения, суд приходит к выводу о том, что восстановительный ремонт автомобиля как форма страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.

Если в указанный срок восстановительный ремонт, в том числе, связанный с устранением недостатков, не может быть осуществлен, наступают последствия, предусмотренные абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, по смыслу которого от усмотрения потерпевшего зависит форма страхового возмещения. Так, при согласии потерпевшего с проведением ремонта в срок, превышающий 30 рабочих дней, ему должно быть выдано направление на ремонт, а при несогласии - возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты.

Доказательств того, что ответчик в установленный законом срок организовал восстановительный ремонт транспортного средства истца со стороны ответчика не представлено. 

Поскольку страховщиком обязательства по выдаче потерпевшему направления на ремонт нарушены, страховая компания должна нести ответственность за возмещение страховой выплаты без учета износа комплектующих изделий, то есть, потерпевший должен получить со страховщика страховое возмещение, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт, который определяется в силу закона без учета износа.

Кроме того, суд учитывает следующее.

Как указано выше, Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения (пункт 151 статьи 12, пункт 3 статьи 121 Закона об ОСАГО, пункт 1.1 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства»). При этом, в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учётом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причинённого вреда в порядке, предусмотренном пунктами 151 -15 3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Согласно пункту 151 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

По настоящему делу судом установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 161 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено. Между тем статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В соответствии со статьёй 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2). Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

Из приведённых положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе, изменять определённый предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объёме.

В силу приведённых положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

В судебном заседании установлен факт отказа в ремонте автомобиля истца не по вине потребителя, вина потребителя не доказана, последний вправе рассчитывать на возмещение вреда в виде восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, поскольку при направлении транспортного средства на ремонт в СТОА восстановление автомобиля производится с применением деталей и запасных частей без износа.

Таким образом, при установленных фактических обстоятельствах, не организации ответчиком ремонта автомобиля истца на СТО с применением новых деталей и запчастей, суд приходит к выводу, что ответчиком в добровольном порядке истцу возмещение вреда произведено не в полном объеме.

Как установлено из материалов дела и не оспорено стороной истца – ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 рублей. При этом, по Единой методике сумма рассчитана в размере

379203 рубля – то есть, это сумма, в пределах которой ответчик мог организовать ремонт, но не сделал этого. Данный размер стоимости восстановительного ремонта не превышает лимит ответственности страховой компании.

При этом, истец в исковом заявлении просит взыскать с ответчика убытки в размере 147000 рублей – разница между выплаченным ему страховым возмещением (400000 рублей) и восстановительной стоимостью ремонта по рыночным ценам – 547000 рублей. (л.д.14-62).

Организовать восстановительный ремонт по расчету в пределах лимита по Единой методике могла только страховая компания, у истца такой возможности нет. Соответственно, сумма 147000 рублей является для истца необходимой для организации восстановительного ремонта его транспортного средства самим истцом по рыночным ценам. При этом, суд отклоняет доводы стороны ответчика о том, что обязательства ответчика исполнены надлежащим образом выплатой лимита страхового возмещения – 400000 рублей. Нарушив право истца на организацию восстановительного ремонта, ответчик обязан возместить истцу причиненный ущерб в полном объеме и без учета лимита страхового возмещения, так как взыскивается не страховое возмещение в пользу истца, а убытки.

Таким образом, заявленная истцом сумма подлежит взысканию как убытки, причиненные ответчиком нарушением права истца на ремонт его автомобиля по заявлению истца, данная сумма ущерба составляет 147000 рублей.

Взыскивая данную сумму, суд исходит из того, что стороной ответчика не представлено доказательств, опровергающих сумму ущерба, заявленную истцом. При отсутствии таких доказательств, суд определяет размер убытков на основании доказательств, представленных истцом. При этом, истец имеет право на возмещение убытков в полном объеме. 

Согласно п. 3 ст. 16.1. Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

Так как заявленная истцом сумма 147000 рублей - является убытками, в данной части оснований для начисления штрафа не имеется, так как начисления штрафа на убытки не предусмотрено Законом об ОСАГО. 

При этом, из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем, оснований для его освобождения от уплаты штрафа, исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения, не усматривается.

Сам факт обращения истца в суд свидетельствует о допущенном нарушении ответчиком права истца на организацию восстановительного ремонта, который должен был быть организован и оплачен по Единой методике в сумме 379203 рубля. Иного расчета стоимости восстановительного ремонта по Единой методике стороны суду не представили, обе стороны согласны с данным расчетом стоимости восстановительного ремонта по Единой методике. Данная сумма является надлежащим размером страхового возмещения, следовательно, на указанную сумму подлежит начислению штраф, поскольку страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было и имеет место спор в суде. 

В досудебном порядке право истца ответчиком не восстановлено, соответственно, от суммы надлежащего страхового возмещения 379203 рубля подлежит исчислению штраф в размере 189601 рубль 50 копеек (379203 : 2 = 189601,50). Так как истец просит взыскать штраф в размере 189601 рубль, суд полагает возможным взыскать штраф в заявленном размере. 

Разрешая заявленные исковые требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положениями п. 2 ст. 16.1. Закона об ОСАГО установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании изложенного, с учётом установленных обстоятельств дела, установлении судом нарушения прав истца на получение страхового возмещения в установленный законом строк, периода задержки выплаты страхового возмещения истцу, добровольной выплаты ответчиком страхового возмещения по Единой методике и неустойки за период просрочки выплаты страхового возмещения, нравственных страданий истца, исковые требование о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, с взысканием с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, суд находит данное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в пределах заявленных исковых требований за заявленный истцом период.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть, с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в 20-ный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке за просрочку исполнен обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. 

Так, истцом заявлен период неустойки: с ДД.ММ.ГГГГ – 21 день после подачи заявления по ДД.ММ.ГГГГ – дата фактической выплаты страхового возмещения, размер неустойки составляет 288194 рубля и с учетом выплаченной суммы 99750 рублей истец просит взыскать 188444 рублей. Данный расчет за заявленный истцом период является математическим правильным. Заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере за заявленный истцом период.

Так как удовлетворением заявленных исковых требований материальный ущерб, причиненный в результате ДТП полностью взыскивается с ответчика АО «АльфаСтрахование», оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику ФИО3 у суда не имеется, в данной части в удовлетворении иска надлежит отказать. 

Истцом также заявлены к взысканию судебные расходы, разрешая данное требование, суд приходит к следующему. 

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При этом, оснований для взысканию заявленных истцом расходов на дубликат экспертного исследования суд не находит. Данные расходы не являются необходимыми судебными расходами, являются излишними, исходя из следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Заключение эксперта было подготовлено и представлено ответчику до обращения к финансовому уполномоченному, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы, с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, данные расходы истца не были связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного. Таким образом, суд не может признать расходы истца на дубликат (л.д.14) необходимыми судебными расходами. 

Рассматривая требование истца о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 2960 рублей, суд исходит из следующего. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная в материалы дела доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81), удостоверенная нотариусом ФИО8, содержит указание на то, что она выдана для представления интересов истца в рамках настоящего гражданского дела, в связи с чем, расходы на ее оформление должны быть признаны судебными издержками. 

Согласно представленной в материалы дела справки стоимость удостоверения нотариального действия составила 2960 рублей. С учетом изложенного, требование о взыскании расходов на оформление такой доверенности подлежат удовлетворению (л.д.80).

Истцом так же заявлено требование о взыскании понесенных по делу расходов на оплату экспертизы. Общая сумма на оплату экспертизы составила для истца – 7500 рублей. При этом, ответчик оплатил частично – 4920 рублей данные расходы. В оставшейся части 2580 рублей – (7500 – 4920 =2580) данные расходы подлежат взысканию с ответчика. 

Подлежат также взысканию расходы на эвакуатор (л.д.13) в заявленном истцом размере – 6000 рублей. Автомобиль с помощью эвакуатора предоставлялся для проведения дополнительного осмотра АО АльфаСтрахование».

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере рублей (от суммы взыскания имущественного требования 335444 руб. – 10886,10 рублей + 3000 рублей от суммы компенсации морального вреда = 13886,10 рублей = 13886 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия: взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (№) в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) материальный ущерб в размере 147000 (сто сорок семь тысяч) рублей, штраф в размере 189601 (сто восемьдесят девять тысяч шестьсот один) рубль, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 188444 (сто восемьдесят восемь тысяч четыреста сорок четыре) рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2960 (две тысячи девятьсот шестьдесят) рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 6000 (шесть тысяч) рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований и во взыскании остальной части судебных расходов, в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО3 отказать. 

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (№) в доход бюджета государственную пошлину в размере 13886 (тринадцать тысяч восемьсот восемьдесят шесть) рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Эннс Т.Н.

Решение суда в окончательной форме принято: ДД.ММ.ГГГГ.