Судья Салихов А.И. Дело № 22-210/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 13 марта 2023 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Демина Ю.И.,

при секретаре Суворовой К.А.,

с участием прокурора – старшего прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Марий Эл Бобкина Р.С.,

защитника - адвоката Вахромеева И.С., представившего удостоверение 

<

№> и ордер 

<

№>,

потерпевшей К.Т.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1, адвоката Вахромеева И.С., потерпевшей К.Т.М. на приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от 31 января 2023 года, которым

ФИО2, 

<

...> не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 161 УК РФ к обязательным работам на срок 320 часов, по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание ФИО1 назначено в виде обязательных работ на срок 400 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки Т. с государственным регистрационным знаком 

<

№>, 

<

...>, конфискован (безвозмездно обращен) в собственность государства.

По приговору также разрешены вопросы об исчислении срока отбывания дополнительного наказания, мере пресечения, вещественных доказательствах.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления участников процесса, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО1 признана виновной и осуждена за то, что 17 октября 2022 года около 22 часов, находясь в помещении зальной комнаты 

<

адрес> Республики Марий Эл, открыто похитила мобильный телефон марки А. стоимостью 5575 рублей 37 копеек в силиконовом прозрачном чехле стоимостью 300 рублей, принадлежащий К.Т.М., чем причинила последней имущественный ущерб на общую сумму 5875 рублей 37 копеек.

Кроме того, ФИО1 признана виновной и осуждена за то, что, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), в период с 23 часов 18 ноября 2022 года до 00 часов 16 минут 19 ноября 2022 года в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, в состоянии опьянения, управляла автомобилем марки Т. с государственным регистрационным знаком 

<

№>. 19 ноября 2022 года около 00 часов 16 минут у 

<

адрес> Республики Марий Эл автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен инспекторами ДПС 

<

...>, а ФИО1 отстранена от управления транспортным средством. На законное требование инспектора ДПС 

<

...> Р.А.Н. пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства – Алкотектора PRO-100 combi ФИО1 отказалась, в связи с чем ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУ Республики Марий Эл «Волжская ЦГБ», от прохождения которого ФИО1 также отказалась.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 виновной себя признала полностью. Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная ФИО1, не оспаривая доказанность вины и квалификацию своих действий судом, выражает несогласие с приговором в части конфискации автомобиля марки Т. с государственным регистрационным знаком 

<

№>, 

<

...>. В обоснование жалобы указывает, что данный автомобиль был приобретен на средства 

<

...> К.Т.М., которая фактически и является его собственником. Также указано, что К.Т.М. имеет водительское удостоверение, управляла данным автомобилем на протяжении 6 лет. Кроме того, обращает внимание, что указанный автомобиль используется для перевозки 

<

...> Л.Е.Д., 

<

...>, в медицинские учреждения для 

<

...> лечения, в санатории, школу, на прогулки. Просит исключить из приговора указание о конфискации автомобиля.

В апелляционной жалобе потерпевшая К.Т.М. также выражает свое несогласие с приговором в части конфискации автомобиля. Дублируя доводы, приведенные ФИО1 в жалобе, также обращает внимание, что 

<

...> Л.Е.Д. является 

<

...> в силу 

<

...> только на инвалидной коляске, которая не помещается ни в автобус, ни в маршрутное такси, ее внучку необходимо возить на 

<

...> лечение, в связи с чем им необходим автомобиль. Просит приговор в части конфискации автомобиля отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Вахромеев И.С., выражая несогласие с приговором в части принятия решения о конфискации автомобиля, ссылается на пояснительную записку к проекту ФЗ «О внесении изменений в статью 104.1 УК РФ», согласно которой данные изменения, предусматривающие возможность конфискации имущества по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, разработаны в целях сокращения дорожно-транспортных происшествий путем исключения рисков дальнейшего нарушения виновным лицом ПДД РФ, осуществления им опасного вождения и использования транспортного средства в состоянии опьянения. Кроме того, указывает, что применение меры уголовно-правового характера в виде конфискации имущества является правом, а не обязанностью суда, а потому его применение возможно исключительно в целях обеспечения законности, обоснованности и справедливости приговора (ст. 297 УПК РФ). Ссылаясь на обстоятельства, аналогичные доводам, приведенным в апелляционных жалобах осужденной ФИО1 и потерпевшей К.Т.М., защитник считает приговор незаконным в части применения конфискации автомобиля, так как это негативным образом отразится на возможности нормального ухода за 

<

...>, который лишен возможности 

<

...>. Просит приговор изменить, исключить из него указание о применении конфискации автомобиля марки Т., государственный регистрационный знак 

<

№>.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Конакова Е.А. указывает о несостоятельности доводов, приведенных в апелляционных жалобах. Отмечает, что судом в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ решен вопрос о конфискации автомобиля в собственность государства, поскольку использовался ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264. 1 УК РФ. По мнению государственного обвинителя, принятое решение о конфискации соответствует разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», при этом судом дана оценка наличию на иждивении ФИО1 

<

...>, данное обстоятельство обоснованно признано судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник Вахромеев И.С., потерпевшая К.Т.М. доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили жалобы удовлетворить. 

Прокурор Бобкин Р.С. считает, что основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют, при этом просил приговор суда изменить, дополнить его описательно-мотивировочную часть указанием о том, что смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие 

<

...>, состояние здоровья подсудимой, в том числе наличие 

<

...>, состояние здоровья ее родных и близких, в том числе наличие 

<

...> признаны по каждому из преступлений.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд, убедившись, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства подсудимой заявлено добровольно и после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ей обвинения и осознанием последствий постановления приговора без судебного разбирательства в общем порядке, а также установив, что государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против удовлетворения заявленного подсудимой ходатайства, обоснованно удовлетворил его и постановил приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Считая обстоятельства преступлений установленными, вину ФИО1 доказанной имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, действиям ФИО1 суд дал правильную юридическую оценку по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а также по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории преступлений средней (ч. 1 ст. 161 УК РФ) и небольшой (ч. 1 ст. 264.1 УК РФ) тяжести, данные, характеризующие личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, фактический возврат похищенного имущества потерпевшей, принесение извинений потерпевшей (по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ). В качестве смягчающих наказание обстоятельств также признаны: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие 

<

...>, состояние здоровья подсудимой, в том числе наличие 

<

...>, состояние здоровья ее родных и близких, в том числе наличие 

<

...>. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение ФИО1 наказания, которые бы не были учтены при постановлении приговора, не установлено.

Суд первой инстанции тщательно обсуждал вопрос о возможности назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, но оснований для этого обоснованно не нашел, о чем в приговоре приведены убедительные мотивы принятого решения. Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии исключительных смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных осужденной преступлений, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст. 64 УК РФ. Мотивированы судом в приговоре и выводы суда, на основании которых суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ (по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ).

Наказание, назначенное ФИО1 как за каждое преступление в отдельности, так и по совокупности преступлений (с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ), соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, оно соразмерно содеянному и чрезмерно суровым не является.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым обжалуемый приговор изменить, уточнить его описательно-мотивировочную часть указанием о том, что признание вины, раскаяние в содеянном, наличие 

<

...>, состояние здоровья подсудимой, в том числе наличие 

<

...>, состояние здоровья ее родных и близких, в том числе наличие 

<

...>, признаны судом смягчающими обстоятельствами по обоим эпизодам преступлений.

Внесение в приговор указанного изменения смягчение назначенного осужденной ФИО1 наказания не влечет, так как приведенные смягчающие наказание обстоятельства фактически судом первой инстанции признаны в качестве таковых по обоим эпизодам преступлений, однако, как справедливо отмечено прокурором в суде апелляционной инстанции, в приговоре они приведены без разделения от смягчающих наказание обстоятельств, признанных судом по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Заслуживают внимания и доводы апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности приговора в части принятого решения о конфискации автомобиля марки Т., государственный регистрационный знак 

<

№>, 

<

...>.

Так, разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, в том числе относительно судьбы автомобиля марки Т., государственный регистрационный знак 

<

№>, 

<

...>, суд, руководствуясь п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, принял решение о его конфискации в собственность государства, указав, что данный автомобиль принадлежит на праве собственности осужденной ФИО1 и использовался ею при совершении преступления. Иных мотивов принятого решения в указанной части суд не привел.

Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции, автомобиль марки Т., государственный регистрационный знак 

<

№>, 

<

...> осужденной ФИО1 приобретался на средства потерпевшей К.Т.М., которая для этих целей брала кредит в банке и в последующем его погасила. Оставил суд без внимания о то, что К.Т.М. имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категорий «В», «В1», в соответствии со страховым полисом 

<

№> является лицом, допущенным к управлению автомобилем марки Т., государственный регистрационный знак 

<

№>, 

<

...>. Кроме того, у осужденной ФИО1 имеется 

<

...> Л.Е.Д., 

<

дата> года рождения, которая согласно справке 

<

...> 

<

...>. Из пояснений К.Т.М. следует, что она осуществляет уход за Л.Е.Д., используя при этом для передвижения 

<

...> по городу автомобиль марки Т., государственный регистрационный знак 

<

№>, 

<

...>.

Вместе с тем, принимая во внимание, что автомобиль марки Т., государственный регистрационный знак 

<

№>, 

<

...>, был приобретен на денежные средства К.Т.М., которая в силу возраста не пожелала регистрировать автомобиль на свое имя, в связи с чем стороной договора купли-продажи указанного автомобиля (покупателем) выступила 

<

...> осужденная ФИО1, а также то, что К.Т.М. в 2016 году получила водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В», «В1», указана в страховом полисе гражданской ответственности в качестве лица, допущенного к управлению данным автомобилем, фактически осуществляет уход за 

<

...> Л.Е.Д., которая не может 

<

...>, в связи с чем ее комфортное передвижение как по городу, так и за его пределы возможно лишь при использовании личного транспортного средства, которое, при наличии такового, может быть обеспечено К.Т.М., суд апелляционной инстанции, руководствуясь принципом гуманизма (ст. 7 УК РФ), в целях обеспечения комфортной окружающей среды для 

<

...> Л.Е.Д., являющейся 

<

...>, считает необходимым приговор в части принятия решения о конфискации в собственность государства на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиля марки Т., государственный регистрационный знак 

<

№>, 

<

...>, которое является немотивированным, отменить на основании п. 2 ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Поскольку указанный автомобиль приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, суд апелляционной инстанции, разрешая его судьбу, считает необходимым автомобиль марки Т., государственный регистрационный знак 

<

№>, 

<

...>, вернуть по принадлежности собственнику – осужденной ФИО1

Иных существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в остальной части, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы осужденной ФИО1, адвоката Вахромеева И.С., потерпевшей К.Т.М. удовлетворить. 

Приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от 31 января 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о том, что признание вины, раскаяние в содеянном, наличие 

<

...>, состояние здоровья подсудимой, в том числе наличие 

<

...>, состояние здоровья ее родных и близких, в том числе наличие 

<

...>, признаны судом смягчающими обстоятельствами по обоим эпизодам преступлений.

Этот же приговор в части решения о конфискации (безвозмездного обращения) в собственность государства на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиля марки Т., государственный регистрационный знак 

<

№>, 

<

...> отменить. 

Автомобиль марки Т., государственный регистрационный знак 

<

№>, 

<

...>, вернуть по принадлежности осужденной ФИО1

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление). 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.И. Демин