Судья Сопко Г.В. Дело № 22-1498\20 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Владивосток 22 апреля 2020 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Вальковой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи 

ФИО2, 

с участием:

прокурора Приходько О.А.

подозреваемого ФИО1, 

защитника адвоката Чебуниной Ю.П.,

представившей удост. № 1631 и ордер № 180

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал с апелляционной жалобой адвоката Курган А.В. в защиту подозреваемого ФИО1 на постановление Чугуевского районного суда Приморского края от 24 марта 2020 года, которым в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого Чугуевским районным судом по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ-16.10.2018, 26.09.2019 года Чугуевским районным судом по ст. 157 ч.1 УК РФ, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 22 мая 2020 года включительно. 

Заслушав доклад судьи Вальковой Е.А., выступления подозреваемого ФИО1 и защитника адвоката Чебуниной Ю.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Приходько О.А., полагавшей постановление суда изменить и уточнить день окончания установленной меры пресечения, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО ОМВД России по Чугуевскому району находится уголовное дело № 12001050022000097, возбужденное 21 марта 2020 года по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту того, что 21 марта 2020 года в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, неустановленное лицо, незаконно проникло на веранду, расположенную в 

<

адрес>, где из кладового помещения тайно похитило бензопилу марки «НОВВY HSG 145-15» стоимостью 5000 рублей, принадлежащую ФИО8 В результате кражи ФИО8 причинен ущерб на сумму 5000 рублей, который для нее является значительным.

22 марта 2020 года в 13 часов 30 минут в соответствии со ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления задержан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

22 марта 2020 года ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого, дал признательные показания.

Старший следователь СО ОМВД России по Чугуевскому району Приморского края ФИО7 обратилась в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 сроком на 02 месяца 00 суток, т.е. до 22 мая 2020 года.

Постановлением Чугуевского районного суда Приморского края от 24 марта 2020 года в отношении подозреваемого ФИО1, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 22 мая 2020 года включительно. 

В апелляционной жалобе адвокат Курган А.В. в защиту интересов подозреваемого ФИО1 с постановлением суда не согласен, считает, что постановление является незаконным и подлежащим отмене. Просит учесть, что ФИО1 имеет постоянное место жительства в 

<

адрес>, имеет регистрацию по адресу: 

<

адрес>; на его иждивении находятся два несовершеннолетних ребенка; скрываться от органов предварительного следствия и суда, оказывать давление на свидетелей и потерпевшую ФИО1 не намерен. Вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, похищенную мотопилу стоимостью пять тысяч рублей вернул потерпевшей и принёс ей свои извинения. 

Указывает на то, что при избрании меры пресечения потерпевшая ФИО8 в судебном заседании не присутствовала, и не настаивала на избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 

В связи со сложившейся и развивающейся эпидемиологической ситуации, считает избрать в отношении ФИО1 меры пресечения не связанной с отбыванием в СИЗО. При возможности избрания более мягкой меры пресечения ФИО1 будет являться в органы предварительного следствия и суда по первому требованию. 

В возражениях помощник прокурора Чугуевского района ФИО9 с доводами изложенными в апелляционной жалобе адвоката Кургана А.В. не согласен. Указывает на то, что при принятии судом решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу учтены обстоятельства, предусмотренные ст. 108 УПК РФ, указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых, суд первой инстанции принял решение. 

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение сторон, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда. 

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Все обстоятельства и доводы, указанные, в том числе и в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом при разрешении ходатайства следователя и оценены, о чем суд прямо указал в постановлении.

Решение суда о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда надлежаще мотивировано и основано на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Избирая меру пресечения в виде содержания под стражей, суд исходил из обстоятельств предъявленного ФИО1 обвинения в совершении тяжкого преступления, ФИО1 ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за преступления против собственности, имеет не погашенные судимости, характеризуется по месту жительства отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, общается с лицами ранее судимыми.

Следователь суду пояснил, что ФИО1 привлекается к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления, за которое уголовным законодательством Российской Федерации предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за преступления против собственности, имеет не погашенные судимости, в связи с чем, у предварительного следствия имеются достаточные основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, и избрание в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу не целесообразно. ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно, склонен к совершению краж и других правонарушений, поддерживает круг общения из лиц ранее судимых. На неоднократные профилактические беседы о недопущении совершения повторных правонарушений и преступлений ФИО1 не реагирует, должных выводов не делает.

В совокупности указанные обстоятельства позволили прийти суду первой инстанции к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что ФИО1, оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного расследования и суда, а так же может воспрепятствовать производству по делу. 

В связи с вышеизложенным, суд, проверив доводы следователя о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно пришел к выводу о том, что оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей не имеется.

Вопреки доводам жалобы, при разрешении ходатайства судом учтены: личность подозреваемого. При этом наличие указанных обстоятельств не является безусловным основанием для изменения или отмены состоявшегося постановления. 

Сведений о невозможности содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья материалы дела не содержат, не представлены такие данные и в суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда, а также для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению, поскольку устанавливая срок окончания меры пресечения – до 22 мая 2020 года, суд вышел за пределы сроков предварительного расследования с учетом даты задержания ФИО1 – «всего на 02 месяца», следовательно, дату окончания меры пресечения необходимо уменьшить на одни сутки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чугуевского районного суда Приморского края от 24 марта 2020 года, которым в отношении ФИО1 - изменить, в абзаце первом резолютивной части постановления считать избрание подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражей сроком на 02 месяца 00 суток, а всего до 21 мая 2010 года включительно.

Апелляционную жалобу адвоката Курган А.В.- оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья Е.А. Валькова 

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю.