ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2021 года г.Донской Тульской области 

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Останиной Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Томилиной Н.В.,

с участием

государственных обвинителей: помощников прокурора г.Донского Тульской области Цурбановой А.И., ФИО1, 

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Ассоциации «Донская коллегия адвокатов №1» ФИО3, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер серии АА №008358 от 10.06.2021, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, военнообязанного, холостого, имеющего четверых несовершеннолетних детей, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого: 

- 25.02.2021 

<

данные изъяты> городским судом 

<

данные изъяты> области по ч.1 ст.157 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства;

- 13.04.2021 

<

данные изъяты> городским судом 

<

данные изъяты> области по ст.264.1, ч.ч.4,5 ст.69, ч.2 ст.72 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. По состоянию на 28.06.2021 неотбытый срок исправительных работ составляет 7 месяцев 29 дней, неотбытый срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 1 год 9 месяцев 26 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО2, подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района 

<

данные изъяты> области от 04.02.2019, вступившим в законную силу 02.04.2019, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Водительское удостоверение ФИО2 сдал 04.06.2019. Штраф в размере 30 000 руб. оплатил 26.08.2020.

Согласно ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Таким образом, по состоянию на 14.03.2021 ФИО2 является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортными средствами в состоянии опьянения.

14.03.2021 в период времени с 16 час. 30 мин. до 17 час. 55 мин. у ФИО2, являющегося лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, находящегося у д.

<

данные изъяты> по ул.

<

данные изъяты> мкр.

<

данные изъяты> г.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> области, и осознающего, что срок административного наказания, установленный ст.4.6 КоАП РФ не истек, возник преступный умысел, направленный на управление в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотических средств и психотропных веществ, автомобилем марки ВАЗ 21110, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Свидетель №6 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в указанное время, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения безопасности движения и эксплуатации транспортных средств и желая их наступления, сел за руль автомобиля марки ВАЗ 21110, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, припаркованного у д.

<

данные изъяты> по ул.

<

данные изъяты> мкр.

<

данные изъяты> г.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> области. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО2, действуя в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ставя под угрозу безопасность дорожного движения, желая продемонстрировать противоправный характер своих действий, осознавая, что в состоянии опьянения снижается внимание водителя транспортного средства, возрастает время реакции, посягая на установленный законом порядок безопасности движения, запустил двигатель, и, управляя вышеуказанным автомобилем, начал на нем самостоятельное движение от д.

<

данные изъяты> по ул.

<

данные изъяты> мкр.

<

данные изъяты> г.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> области, осуществляя движение по улицам г.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> области, до момента его остановки государственным инспектором ОГИБДД ОМВД России по г.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> области у д.

<

данные изъяты> по ул.

<

данные изъяты> мкр.

<

данные изъяты> г.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> области 14.03.2021 в 17 час. 55 мин. на основании п.84.13 Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ, с целью проверки документов на право пользования и управление автомобилем. В ходе общения государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по г.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> области с водителем ФИО2 у последнего были выявлены признаки опьянения - поведение не соответствующее обстановке. В связи с чем водитель ФИО2 на месте остановки 14.03.2021 в период времени с 17 час. 55 мин. до 18 час. 05 мин. в присутствии двух понятых был отстранен от управления указанным транспортным средством, о чем составлен протокол 71 ТЗ №. Затем водителю ФИО2 в период времени с 18 час. 05 мин. до 18 час. 25 мин. в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектора «PRO-100 touch», с прохождением которого водитель ФИО2 согласился. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 71 АН № от 14.03.2021 у д.

<

данные изъяты> по ул.

<

данные изъяты> мкр.

<

данные изъяты> г.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> области 14.03.2021 в 18 час. 26 мин. водителю ФИО2 проведено исследование на состояние алкогольного опьянения, в результате которого у него состояние алкогольного опьянения установлено не было, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,000 мг/л. 

Однако у государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по г.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> области имелись достаточные основания полагать, что водитель ФИО2 управлял автомобилем марки ВАЗ 21110, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в состоянии опьянения, так как его поведение не соответствовало обстановке. В связи с этим водителю ФИО2 14.03.2021 в период времени с 18 час. 26 мин. до 18 час. 36 мин. в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем 14.03.2021 составлен протокол 71 АМ №. Водитель ФИО2 согласился выполнить законное требование государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по г.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> области о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянение № ГУЗ «ТОНД №» 

<

данные изъяты> филиал ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 установлено состояние опьянения, по результатам химико-токсикологических исследований биологических объектов выявлено наличие альфа-PVP (альфа-пирролидиновалерофенон), являющегося производным N-метилэфедрона, что подтверждает факт управления ФИО2 автомобилем в состоянии опьянения. Согласно постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, включен в раздел «Наркотические средства» списка наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (список I) перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном обвинении признал частично в том, что он действительно управлял автомобилем ВАЗ 21110, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, будучи лишенным права управления транспортными средствами, однако наркотики он не употреблял и откуда они взялись в его анализах, объяснить не с мог, в связи с чем с результатами медицинского освидетельствования на состояние опьянения № ГУЗ «ТОНД №» 

<

данные изъяты> филиала не согласен. В силу ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из показаний ФИО2, допрошенного в ходе дознания в качестве подозреваемого (л.д.51-54) и оглашенных в суде, в соответствии со ст.276 УПК РФ, следует, что у него есть знакомая Свидетель №6, у которой в собственности имеется автомобиль марки ВАЗ 2111, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Он периодически ремонтирует данный автомобиль. 04.02.2019 мировым судьей судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района 

<

данные изъяты> области он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 02.04.2019. Водительское удостоверение он сдал в отделение ГИБДД г.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> области 04.06.2019. Назначенный штраф он не оплатил. В ДД.ММ.ГГГГ у него истек срок лишения права управления ТС, но водительское удостоверение он не получал, проверку знаний ПДД не проходил. Днем 14.03.2021 примерно в 16 час. 00 мин. он находился у д.

<

данные изъяты> по ул.

<

данные изъяты> мкр.

<

данные изъяты> г.

<

данные изъяты>, где производил ремонтные работы вышеуказанного автомобиля. После произведенного ремонта примерно в 16 час. 30 мин. ему с Свидетель №6 необходимо было поехать в д.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> р-на и на ул.

<

данные изъяты> мкр.

<

данные изъяты> г.

<

данные изъяты>. Свидетель №6 не знала о том, что он был лишен права управления ТС и у него нет водительского удостоверения. Сначала он с Свидетель №6 заехал в д.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> района, после чего он с Свидетель №6 направился в сторону ул.

<

данные изъяты>. Проезжая по ул.

<

данные изъяты> мкр.

<

данные изъяты> г.

<

данные изъяты> в направлении ул.

<

данные изъяты> мкр.

<

данные изъяты> г.

<

данные изъяты> у д.

<

данные изъяты> по ул.

<

данные изъяты> мкр.

<

данные изъяты> г.

<

данные изъяты> в 17 час. 55 мин. он был остановлен сотрудниками ГИБДД. К нему подошел сотрудник ГИБДД, представился, но его фамилии он не запомнил. После чего он вышел из машины. Сотрудник ГИБДД попросил предоставить документы на автомобиль и водительское удостоверение, на что он сообщил сотруднику ГИБДД о том, что документов на данный автомобиль и водительского удостоверения у него нет, а автомобиль марки ВАЗ 2111, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежит пассажирке Свидетель №6 Затем сотрудник ГИБДД спросил его, выпивал ли он спиртное. Он ответил, что не выпивал. Сотрудник ГИБДД предложил ему пройти с ним в служебный автомобиль для дальнейшего разбирательства. Сотрудники ГИБДД остановили ранее не знакомых ему мужчину и женщину и пригласили их побыть в качестве понятых, в присутствии которых он был отстранен от управления ТС, о чем был составлен протокол, а также сотрудником ГИБДД в присутствии тех же понятых ему было предложено на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на прохождение которого он согласился. При помощи специального прибора, название которого не помнит, у него состояние алкогольного опьянения установлено не было, результат прибора - 0,000 мг/л. Был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором расписались понятые, он, сотрудник ГИБДД. После сотрудник ГИБДД предложил пройти ему медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Он согласился пройти данную процедуру, и в присутствии понятых в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проставил собственноручную отметку «согласен». После с сотрудниками ГИБДД он проехал в ГУЗ «ТОНД №№» 

<

данные изъяты> филиал, где он проследовал в кабинет, где находились два врача, которые дали заполнить заявление, после чего провели визуальный осмотр его состояния и внешнего вида, попросили выполнить его упражнения для проверки двигательной системы и задавали различные вопросы. После чего врачи предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на прохождение которого он согласился. Он продул в прибор (название прибора не помнит), у него состояние алкогольного опьянения установлено не было, результат прибора - 0,000 мг/л, при этом была использована одноразовая, упакованная в полиэтилен, трубка. После чего врачи предложили ему сдать мочу на анализ, он согласился. Врачи выдали одноразовый стаканчик для анализов, упакованный в полиэтилен, он с сотрудником ГИБДД прошел в туалетную комнату, где собрал мочу в данный стаканчик, далее он вернулся в кабинет и отдал стаканчик с биоматериалом врачам. Врач провела процедуру проверки с помощью тестов, после чего распечатала 4 чека и показала ему каждый чек, объяснив, на какие виды наркотических средств у него брали анализ. Последний из четырех чеков ввел в сомнение врача и он сообщил ему, что отправит данный анализ в г.

<

данные изъяты>, результат которого ему позже должны были сообщить сотрудники ГИБДД. После чего они вернулись к д

<

данные изъяты> по ул.

<

данные изъяты> мкр.

<

данные изъяты> г.

<

данные изъяты>, куда сотрудники ГИБДД вызвали эвакуатор, и автомобиль марки ВАЗ 2111, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. был помещен на специализированную стоянку по адресу: 

<

адрес>. Ему неизвестно, каким образом у него в организме оказалось вещество альфа-PVP (альфа-пирролидиновалерофенон). Никаких наркотических средств он не употреблял и не употребляет. После составления соответствующих документов его отпустили домой. 

Отвечая в судебном заседании на вопросы участников процесса, ФИО2 пояснил, что из медицинских препаратов он принимает только «кеторол», когда у него болят зубы. ДД.ММ.ГГГГ он курит электронную сигарету, которую ему подарили, состав раствора которой ему не известен, курит каждый день и часто в течение дня, практически непрерывно. Наркотические средства вообще не употребляет. Ничем подозрительным его никто не угощал.

Несмотря на отрицание подсудимым ФИО2 своей вины, его виновность в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: 

- показаниями свидетеля Свидетель №1 (л.д.74-76), данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного заседания по ходатайству гособвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым в настоящее время он работает в должности ГИ ОГИБДД ОМВД России по г.

<

данные изъяты>. Находясь на маршруте патрулирования совместно с ИДПС ГИБДД ОМВД России по г.

<

данные изъяты> Свидетель №2 в 17 час. 55 мин. 14.03.2021 у д.

<

данные изъяты> по ул.

<

данные изъяты> мкр.

<

данные изъяты> г.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> область, при помощи СГУ был остановлен автомобиль марки ВАЗ 2111, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Он подошел к водителю данного транспортного средства, назвав свою должность, фамилию, имя, отчество. Водитель вышел из машины, он попросил его предоставить документы, а именно: водительское удостоверение, свидетельство о регистрации ТС, страховой полис. Водитель сразу сообщил ему о том, что вышеперечисленных документов у него нет. В дальнейшем была установлена личность водителя, им оказался: ФИО2. При общении с ФИО2 у него были выявлены признаки опьянения - поведение, не соответствующее обстановке: неестественно расширены зрачки, излишне суетлив. ФИО2 было предложено присесть в служебный автомобиль на заднее сидение, чтобы тот не попытался скрыться. Были приглашены двое понятых, которым разъяснены права и обязанности. В 18 час. 05 мин. 14.03.2021 в присутствии двух понятых был составлен протокол 71 ТЗ № об отстранении ФИО2 от управления вышеуказанным транспортным средством, в котором поставили свои подписи двое понятых, он, ФИО2 В присутствии понятых ФИО2 было предложено на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО2 ответил согласием. При помощи прибора - алкотектора «Pro-100 Touch» зав. № в присутствии двух понятых в 18 час. 26 мин. гражданину ФИО2 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого состояние алкогольного опьянения установлено не было, показание прибора - 0,000 мг/л, о чем ним был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 71 АК № с приложением бумажного чека с результатом теста, в котором поставили подписи двое понятых, он, ФИО2 собственноручно написал, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения «согласен» и поставил свою подпись. После чего ФИО2 в присутствии понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО2 ответил согласием. Им был составлен протокол 71 АМ № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с которым ФИО2 ознакомился, собственноручно написал «согласен» и поставил свою подпись, далее в документах расписались понятые и он. Затем ФИО2 на служебном автомобиле был доставлен в ГУЗ «ТОНД №» 

<

данные изъяты> филиал по адресу: 

<

адрес>, где у него была отобрана моча на анализ. ДД.ММ.ГГГГ был получен акт медицинского освидетельствования № от 14.03.2021, согласно которому у ФИО2 установлено состояние опьянения, в его мочи обнаружен: альфа-PVP (альфа-пирролидиновалерофенон). 14.03.2021 в 20 час. 20 мин. им в присутствии двух понятых был составлен протокол 

<

адрес> о задержании вышеуказанного транспортного средства, на котором двигался ФИО2 В дальнейшем данное транспортное средство было передано ООО «Автомиг» для последующей постановки на специализированную стоянку по адресу: 

<

адрес> В ходе проверки по базе данных ФИС ГИБДД-М было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района 

<

данные изъяты> области гражданин ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на 1 год и 6 месяцев. Постановление суда вступило в законную силу 02.04.2019. Срок лишения права управления по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ закончился 04.12.2020, но водительское удостоверение ФИО2 после срока лишения не забирал, проверку знаний ПДД не проходил. Таким образом, в действиях ФИО2 усматривались признаки преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ, о чем был выставлен рапорт в д/ч ОМВД России по г.

<

данные изъяты>. Материал по данному факту был направлен в ОД ОМВД России по г.

<

данные изъяты> для принятия решения в порядке ст.144-145 УПК РФ;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 (л.д.71-73), данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного заседания по ходатайству гособвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым в настоящее время он проходит службу в должности инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г.

<

данные изъяты> Тульской области. 14.03.2021 совместно с государственным инспектором ОГИБДД ОМВД России по г.

<

данные изъяты> Свидетель №1 он находился на маршруте патрулирования мкр.

<

данные изъяты> г.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> области. Дальнейшие показания полностью подтверждают обстоятельства, указанные при допросе свидетеля Свидетель №1;

- показаниями свидетеля Свидетель №3 (л.д.60-62), данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного заседания по ходатайству гособвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он работает в ГУЗ «

<

данные изъяты> областной наркологический диспансер №» в должности и.о.зам.главного врача по лечебной работе с ДД.ММ.ГГГГ. Одной из его обязанностей является проведение медицинского осмотра на наличие противопоказаний к вождению транспортных средств. 14.03.2021 в ГУЗ «ТОНД №» сотрудниками ГИБДД г.

<

данные изъяты> был доставлен ФИО2 для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

данные изъяты> от 14.03.2021. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 14.03.2021 в 18 час. 51 мин. 14.03.2021 ФИО2 было начато медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Был проведен внешний осмотр освидетельствуемого которым установлено: виидимые кожные покровы без повреждений, следов от внутривенных инъекций нет, зрачки расширены, походка ровная, в позе Ромберга покачивался, ПНП с промахиванием правой руки. О последнем употреблении алкоголя, наркотических средств и психотропных веществ, ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ употреблял пиво в количестве 0,5 л. Принятие лекарственных препаратов - кеторол, анальгин, наркотических и психотропных веществ отрицал. В 18 час. 53 мин. проведено первое исследование на наличие алкоголя с помощью анализатора Drager Alcotest 6820, заводской номер ARLK-0413, по результату исследования в выдыхаемом воздухе показало - 0,00 мг/л. Второе исследование не проводилось. После чего 14.03.2021 в 19 час. 02 мин. у ФИО2 был отобран биологический объект - моча и проведено химико-токсилогическое исследование биологического объекта, по результатам которого в моче у ФИО2 выявлено альфа-PVP (альфа-пирролидиновалерофенон). По результатам медицинского освидетельствования у ФИО2 установлено состояние опьянения. Альфа-PVP (альфа-пирролидиновалерофенон) является производной N-метилэфедрона, который является наркотическим средством и внесен в первый список наркотических средств и запрещен для использования в РФ, не используется для производства лекарственных средств в РФ, использование данного вещества в производстве лекарственных препаратов в других странах крайне маловероятно, в каких-либо химических соединениях, встречающихся в повседневной жизни не встречается; 

- показаниями свидетеля Свидетель №4 (л.д.69-70), данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного заседания по ходатайству гособвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым 14.03.2021 около 18 час. 00 мин. он проезжал по ул.

<

данные изъяты> мкр.

<

данные изъяты> г.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> области на личном автомобиле вместе с Свидетель №5 У д.№ их остановил сотрудник ГИБДД, представился и попросил его и Свидетель №5 участвовать в качестве понятых при составлении административного материала в отношении водителя, который управлял транспортным средством ВАЗ 2111 зеленого цвета, государственный регистрационный знак назвать не может. Они прошли к служебному автомобилю ГИБДД, где находились второй сотрудник ГИБДД, и водитель автомобиля марки ВАЗ 2111, который ему не был знаком ранее и ему стало известно, что его зовут ФИО2 Он допускает, что ФИО2 был в опьянении, но точно утверждать не может этого. Сотрудник ГИБДД им разъяснил права и обязанности понятых, в их присутствии составил протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством по подозрению в управлении транспортным средством с признаками опьянения. В данном протоколе расписался он, второй понятой, ФИО2 поставил свою подпись в получении копии данного протокола, далее расписался сотрудник ГИБДД. После этого ФИО2 было предложено сотрудником ГИБДД в их присутствии пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО2 согласился. Сотрудник ГИБДД при них достал «алкометр», точное название он не помнит, рассказал, как тот работает и в каком тот состоянии. При помощи этого прибора у ФИО2 алкогольное опьянение установлено не было, результат прибора 0,000 мг/л. Сотрудник ГИБДД составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО2 поставил отметку «согласен», подпись, а также расписались они, как понятые, и сотрудник ГИБДД. После чего сотрудник ГИБДД предложил ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО2 собственноручно проставил отметку «согласен» и свою подпись, после чего расписались они и сотрудник ГИБДД. После чего сотрудники ГИБДД отпустили его и Свидетель №5;

показаниями свидетеля Свидетель №5 (л.д.67-68), данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного заседания по ходатайству гособвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, которые полностью подтверждают обстоятельства, указанные при допросе свидетеля Свидетель №4;

- показаниями свидетеля Свидетель №6 (л.д.58-59), данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного заседания по ходатайству гособвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым у нее в собственности имеется автомобиль марки ВАЗ 2111, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. У нее есть знакомый ФИО2, который помогает ей в ремонте данного автомобиля. Периодически ФИО2 пользуется данным автомобилем. 14.03.2021 ей было необходимо, чтобы ФИО2 отвез ее на вышеуказанном автомобиле по личным делам в д.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> района и на ул.

<

данные изъяты> в мкр.

<

данные изъяты> г.

<

данные изъяты>. Двигаясь на автомобиле марки ВАЗ 2111, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> по мкр.

<

данные изъяты> г.

<

данные изъяты>, в 17 час. 55 мин. она с ФИО2 были остановлены сотрудниками ГИБДД у д.

<

данные изъяты> по ул.

<

данные изъяты> мкр.

<

данные изъяты> г.

<

данные изъяты>, которые попросили ФИО2 пройти к их служебному автомобилю. Запаха алкоголя изо рта ФИО2 не исходило, мог ли он находиться в состоянии наркотического опьянения, сказать не может. Она осталась в машине до того момента, пока сотрудники ГИБДД не передали вышеуказанный автомобиль для постановки на штрафстоянку. Что происходило у служебного автомобиля ГИБДД, ей неизвестно. Она не знала о том, что ФИО2 лишен права управления транспортными средствами, поэтому и разрешала ему пользоваться своим автомобилем.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО2 в совершенном преступлении подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела и непосредственно исследованных в судебном заседании, а именно:

- протоколом 71 ТЗ № от 14.03.2021 (л.д.7) об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому водитель ФИО2 в присутствии понятых у д

<

данные изъяты> по ул.

<

данные изъяты> мкр.

<

данные изъяты> г.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> область в 18 час. 05 мин. 14.03.2021 был отстранен от управления транспортным средством марки ВАЗ 21110, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в связи с подозрением в управлении автомобилем в состоянии опьянения; 

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 71 АК № от 14.03.2021, с приложением к нему бумажного носителя (л.д.8-9), согласно которому у ФИО2 состояние алкогольного опьянения установлено не было;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

данные изъяты> № от 14.03.2021 (л.д.10), согласно которому ФИО2 14.03.2021 в период с 18 час. 35 мин. до 18 час. 36 мин. согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № ГУЗ «ТОНД №» Новомосковский филиал (л.д.13), согласно которого у ФИО2 установлено состояние опьянения, по результатам химико-токсикологических исследований биологических объектов выявлено наличие альфа-PVP (альфа-пирролидиновалерофенон); 

- постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района 

<

данные изъяты> области от 04.02.2019 (л.д.103-104), согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 02.04.2019;

- справкой ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г.

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23), согласно которой водительское удостоверение ФИО2 сдано 04.06.2021, штраф по постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района 

<

данные изъяты> области от 04.02.2019 в размере 30 000 руб. не оплачен.

Оценивая собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, по преступлению, совершенному ФИО2, суд считает, что представленные обвинением доказательства в полной мере отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности, а совокупность этих доказательств является достаточной для вывода о виновности подсудимого ФИО2 в совершении преступления, поскольку они не противоречат друг другу, дополняют друг друга в части и по существенным позициям и конкретизируют обстоятельства происшедшего, в связи с чем оснований не доверять им, у суда не имеется. 

Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, оглашенные в судебном заседании по ходатайству гособвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, непротиворечивы и последовательны, согласуются друг с другом, и иными собранными по делу доказательствами. Не доверять данным показаниям у суда нет оснований, поскольку не установлена заинтересованность указанных свидетелей в исходе дела и оснований для оговора ими подсудимого не имеется, в связи с чем, суд признает показания вышеназванных свидетелей допустимыми и достоверными. 

Кроме того, каких-либо процессуальных нарушений при допросах указанных свидетелей, органами дознания допущено не было. 

Согласно примечанию 2 к ст.264 УК РФ для целей ст.264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.

Так, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № ГУЗ «ТОНД №» 

<

данные изъяты> филиал у ФИО2 по результатам химико-токсикологических исследований биологических объектов выявлено наличие альфа-PVP (альфа-пирролидиновалерофенон). N-метилэфедрон и его производные согласно постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ включен в раздел «Наркотические средства» списка наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (список I) перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ. 

Учитывая названные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о полной доказанности вины ФИО2 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Показания, данные подсудимым ФИО2 в ходе предварительного следствия, суд расценивает как тактику защиты последнего от предъявленного ему обвинения. Данные доводы полностью опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств.

В ходе предварительного расследования в отношении ФИО2 была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83-85) согласно которой ФИО2 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния, не страдал. ФИО2 обнаруживает признаки 

<

данные изъяты>. ФИО2 в период совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. В настоящее время клинических признаков зависимости от алкоголя, наркотических веществ у подэкспертного не выявлено. Как не страдающий синдромом зависимости ФИО2 в лечении от алкоголизма и наркомании не нуждается. 

В судебном заседании было установлено, что во время совершения преступления ФИО2 действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, самостоятельно и осознанно руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему. Свою защиту он осуществлял обдуманно, давал последовательные ответы, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности.

С учетом изложенного, выводов комиссии экспертов, суд считает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное и наказанию. 

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личности виновного, состояние здоровья, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие четверых несовершеннолетних детей, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого суд не усматривает.

Совершенное ФИО2 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, что исключает возможность применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО2, который не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, холост, но состоит в фактических брачных отношениях, при этом занимается воспитанием и содержанием четверых несовершеннолетних детей, согласно характеристике УУП ОМВД РФ по г.

<

данные изъяты> по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалобы на его поведение в быту от родственников и соседей не поступало, ранее привлекался к административной ответственности, судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, на путь исправления не встал; после совершения 14.03.2021 настоящего преступления был осужден 13.04.2021 

<

данные изъяты> городским судом 

<

данные изъяты> области по ст.264.1 УК РФ за преступление, имевшее место 09.02.2021, суд находит возможным его исправление и перевоспитание в условиях, не связанных с изоляцией от общества, и назначает ему наказание в виде лишения обязательных работ, порядок отбытия которых определен ст.49 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и личности подсудимого, судом не установлено, поэтому оснований для назначения наказания в соответствии со ст.64 УК РФ суд не усматривает. 

Оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется. 

Кроме того, суд принимает во внимание, что ФИО2 не относится к категории лиц, которым в силу ч.4 ст.49 УК РФ не может быть назначено наказание в виде обязательных работ.

Данный вид наказания будет отвечать принципу справедливости, закрепленному ст.ст.6,43 УК РФ, способствовать достижению целей исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений и отвечать принципам соразмерности содеянному. 

Кроме того, указанная мера наказания будет способствовать осознанию подсудимым неотвратимости уголовной ответственности.

Кроме того, санкция ст.264.1 УК РФ содержит дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, которое подлежит применению в обязательном порядке. 

Согласно ч.2 ст.47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью устанавливается в качестве дополнительного вида наказания на срок от шести месяцев до трех лет.

При этом ч.4 ст.47 УК РФ предусмотрено, что в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного к обязательным работам, его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу. 

При определении размера дополнительного наказания осужденному в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, отсутствие доказательств того, что профессиональная деятельность подсудимого связана с управлением транспортными средствами, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Поскольку ФИО2 после совершения 14.03.2021 настоящего преступления 13.04.2021 был осужден 

<

данные изъяты> городским судом 

<

данные изъяты> области по ст.264.1 УК РФ, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч.5 ст.69 УК РФ с учетом положений ст.71 УК РФ.

При этом в силу ч.4 ст.69 УК РФ при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью настоящего Кодекса.

Вещественных доказательств по делу нет. 

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307,308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 360 (триста шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

На основании ч.4,5 ст.69, 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору 

<

данные изъяты> городского суда 

<

данные изъяты> области от 13.04.2021, окончательно назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 10 (десять) месяцев с удержанием 10 (десяти) % заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционных жалоб или представления через Донской городской суд Тульской области в течение 10 суток со дня его постановления. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в 10-дневный срок в апелляционной жалобе, а также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий