Дело № 4-А-156/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июня 2017 года город Калуга. 

Заместитель председателя Калужского областного суда Жиляев С.В., рассмотрев жалобу законного представителя ООО «Юхновград» ФИО1 на постановление судьи Дзержинского районного суда Калужской области от 10 января 2017 года и решение судьи Калужского областного суда от 02 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Юхновград», 

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Дзержинского районного суда Калужской области от 10 января 2017 года общество с ограниченной ответственностью «Юхновград» (далее ООО «Юхновград») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Данное постановление было обжаловано в Калужский областной суд.

Решением судьи Калужского областного суда от 02 марта 2017 года постановление судьи Дзержинского районного суда Калужской области от 10 января 2017 года в отношении ООО «Юхновград» оставлено без изменения. 

В жалобе, поданной в Калужский областной суд в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях генеральный директор ООО «Юхновград» ФИО1 просит состоявшиеся в отношении юридического лица судебные акты отменить, как незаконные и необоснованные, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы законный представитель ООО «Юхновград» ФИО1 указывает на отсутствие в материалах дела об административном правонарушении доказательств, подтверждающих либо опровергающих наличие в действиях ООО «Юхновград» умысла на невыполнение законных требований прокурора. Ссылается на отсутствие оценки в обжалуемых судебных актах, относительно причин, по которым к административной ответственности было привлечено юридическое лицо - ООО «Юхновград», а не должностное лицо. Также считает, что имеются основания для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, поскольку существенной угрозы для охраняемых общественных отношений не возникло и никаких вредных последствий получение прокуратурой Юхновского района ответа о результатах рассмотрения представления позже установленного в законе срока за собой не повлекло.

Изучив доводы жалобы, поданные прокурором Юхновского района Махмудовым З.Ш. возражения, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, нахожу судебные акты законными и обоснованными.

Статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, которая влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу положений ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В Законе о прокуратуре в качестве одной из мер реагирования прокуратуры на нарушение закона указано представление об устранении нарушений закона.

Пунктом 3 статьи 22 Закона о прокураторе, прокурор или его заместитель, в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в п.1 ст.21 данного Закона, вносит представление об устранении нарушений закона. 

Согласно п. 1 ст. 24 данного Закона, представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

В соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор, его заместитель, а также по их поручению другие прокуроры вправе участвовать в рассмотрении внесенных ими представлений и протестов федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, коммерческими и некоммерческими организациями.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки, проведенной прокуратурой Юхновского района Калужской области, были выявлены нарушения исполнения законодательства о недропользовании, водоснабжении и водоотведении в деятельности ООО «Юхновград».

По результатам проверки, 20 октября 2016 года прокурором Юхновского района в адрес генерального директора ООО «Юхновград» ФИО1 внесено представление об устранении нарушений законодательства, в резолютивной части которого отражены следующие требования: безотлагательно рассмотреть данное представление с участием представителя прокуратуры Юхновского района, заблаговременно уведомив прокурора о дате и месте рассмотрения представления; принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений законодательства, а также причин и условий, им способствовавших; решить вопрос о дисциплинарной ответственности виновных лиц; о результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить в прокуратуру Юхновского района в письменной форме в течение месяца со дня вынесения представления (с приложением копий приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности). 

Данное представление прокурора получено ООО «Юхновград» 26 октября 2016 года, следовательно, представление прокурора Юхновского района подлежало исполнению в срок до 26 ноября 2016 года. 

Согласно материалам дела в установленный законом срок, изложенные в указанном представлении требования, Обществом исполнены не были. Ответ на представление прокурора, подписанный генеральным директором ООО «Юхновград» ФИО1, поступил в прокуратуру Юхновского района только 07 декабря 2016 года при вынесении постановления о возбуждении в отношении ООО «Юхновград» дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Факт умышленного невыполнения ООО «Юхновград» требования прокурора, вытекающего из его полномочий, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, подробный анализ которых приведен в судебных актах, в частности: постановлением о возбуждении в отношении ООО «Юхновград» дела об административном правонарушении от 07 декабря 2016 года; представлением №7-45-2016 года от 20 октября 2016 года об устранении нарушений законодательства о недропользовании, водоснабжении и водоотведении в адрес генерального директора ООО «Юхновград» ФИО1; отчетом об отслеживании отправления, из которого следует, что представление прокурора от 20 октября 2016 года получено адресатом 26 октября 2016 года; письменным ответом генерального директора ООО «Юхновград» ФИО1 на имя прокурора Юхновского района Махмудова З.Ш. от 14 ноября 2016 года о рассмотрении представления прокуратуры Юхновского района №7-45-2016 года от 20 октября 2016 года, который не содержит отметок, штампов о получении данного письма адресатом; показаниями законного представителя ООО «Юхновград» ФИО2, согласно которым, Общество прокурора Юхновского района Калужской области о месте, времени и дате рассмотрения представления письменно не уведомляло; письменными объяснениями представителя ООО «Юхновград» ФИО4 от 07 декабря 2016 года, согласно которым, представление прокурора №7-45-2016 года от 20 октября 2016 года рассматривал ФИО1, когда оно было рассмотрено и участвовал ли прокурор при его рассмотрении, не знает. Ответ на представление в прокуратуру Юхновского района направляла 14 ноября 2016 года простым почтовым отправлением; показаниями ФИО3, данными им при рассмотрении дела судом второй инстанции, из которых следует, что прокурор Юхновского района Калужской области о времени и месте рассмотрения представления Обществом не извещался; письменным ходатайством И.о. генерального директора ООО «Юхновград» ФИО4 с указанием приложений, в числе которых, ответ генерального директора ООО «Юхновград» ФИО1 о рассмотрении представления прокуратуры Юхновского района №7-45-2016 года, согласно штампу входящей корреспонденции в адрес прокуратуры Юхновского района, поступило 07 декабря 2016 года; иными материалами дела.

Всем перечисленным выше доказательствам судебными инстанциями дана оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам, предусмотренным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не согласиться с которой не усматривается.

Исследовав в совокупности собранные доказательства и установив фактические обстоятельства дела, судьи первой и второй инстанций пришли к обоснованному выводу о виновности ООО «Юхновград» в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Подвергнуть сомнению данный вывод оснований не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии у Общества вины в форме умысла на совершение административного правонарушения не могут служить основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку, несмотря на указание в диспозиции статьи 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на умышленную форму вины, в соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Установленные в ходе производства по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что у юридического лица имелась возможность для исполнения требований, изложенных в представлении прокурора Юхновского района, которое, в частности, содержало в себе требование о рассмотрении представления с участием представителя прокуратуры Юхновского района, а также требование об уведомлении прокурора о соответствующих результатах и принятых мерах рассмотрения в письменной форме в установленный законом срок, однако, Обществом, которому было известно о вынесении прокурором указанного представления, а также о его содержании, должных мер по исполнению данных требований принято не было. 

Довод жалобы о том, что ответ на представление прокурора Юхновского района был направлен в адрес прокуратуры заблаговременно, а именно 14 ноября 2016 года, являлся предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций, и ему, наряду с приведенными в настоящей жалобе в обоснование невиновности доказательствами, была дана оценка, согласно которой, ответ генерального директора ООО «Юхновград» ФИО1 на представление прокурора поступил в адрес прокуратуры Юхновского района Калужской области 07 декабря 2016 года, то есть, с нарушением установленного срока для его исполнения. 

Кроме того, представитель прокуратуры Юхновского района в рассмотрении представления участия не принимал, о дате, времени и месте Обществом не уведомлялся, что объективно подтверждается отсутствием в материалах дела сведений об обратном. 

Таким образом, Общество своими действиями умышленно не выполнило требование прокурора, вытекающие из его полномочий, что свидетельствует об игнорировании федерального закона, и вопреки доводам жалобы создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, ввиду чего, данное деяние малозначительным являться не может. 

Иные доводы жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой и второй инстанций по данному делу и основаны на ошибочном понимании норм действующего законодательства.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было. 

Порядок и сроки рассмотрения дела соблюдены.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Руководствуясь статьями 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Дзержинского районного суда Калужской области от 10 января 2017 года и решение судьи Калужского областного суда от 02 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Юхновград», оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО «Юхновград» ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Калужского областного суда С.В. Жиляев