Дело № 2-127/2018

Строка стат. отчета 2.147

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 06.02.2018 г. 

Ленинский районный суд г. Воронежа 

в составе председательствующего судьи Спицына Ю.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прилепиной О.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства. 

10.07.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ауди А4 Кватро, государственный регистрационный знак 

<

адрес>, под управлением ФИО1, и транспортного средства ВАЗ 21111, государственный регистрационный знак 

<

адрес>, под управлением ФИО3

Виновником ДТП является водитель ФИО3

12.07.2017 г. между ФИО4 и истицей заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которым первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает в полном объеме право требования к ПАО СК «Росгосстрах», а также право требования на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения по вышеуказанному страховому случаю.

В результате ДТП автомобилю были причинены технические повреждения. Полагая страховой случай наступившим, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Однако в установленный законом срок страховое возмещение истцу выплачено не было. 

В связи с нарушением прав истца на получение страховой выплаты, им была организована независимая досудебная экспертиза для установления размера причиненного вреда.

Согласно заключению независимого эксперта ООО «ГУДАВТОЭКСПЕРТ» № 17 от 07.08.2017 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 37 800 руб. 00 коп. За проведение экспертного исследования истцом были понесены расходы в размере 12 000 руб. 

В соответствии с заявленными требованиями, истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 37 800 руб. 00 коп., расходы по оплате заключения эксперта в размере 12 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 8 316 руб. 00 коп., расходы по оплате досудебной претензии в размере 3 000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 руб., штраф в размере 18 900 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 943 руб., а всего 86 959 руб. 00 коп.

Истица в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме. Пояснила об обстоятельствах как изложено в исковом заявлении.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражала. В случае удовлетворения заявленных исковых требований просила суд снизить размер неустойки, штрафных санкций, судебных расходов.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Отношения сторон по настоящему делу подлежат регулированию главой 48 «Страхование» ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Кроме того, судом при рассмотрении дела учитывается Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Однако, поскольку существует спор между сторонами относительно произведения страхового возмещения в денежной форме или путем проведения ремонта поврежденного транспортного средства, суд учитывает следующее. 

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Как усматривается из извещения о ДТП от 10.07.2017 г. страховой полис причинителя вреда (виновника ДТП) был заключен 05.10.2016 г. (л.д. 10). Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании данный факт признала. Таким образом, с учетом редакции Закона «Об ОСАГО», действовавшей в момент заключения договора обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в рассматриваемой ситуации полежит в виде выплаты в денежной форме.

Согласно материалам дела, обстоятельства ДТП и виновность в нём причинителя вреда, указанные в исковом заявлении, объективно подтверждены. 

На момент наступления страхового случая, гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что усматривается из электронного страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ № (л.д. 25).

Полагая страховой случай наступившим, истец 14.07.2017 г. обратился к застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего страховщику на основании ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» с заявлением о страховой выплате. Однако в установленный законом срок страховое возмещение истцу выплачено не было.

В целях определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «ГУДАВТОЭКСПЕРТ». В соответствии с экспертным заключением № 17 от 07.08.2017 г., выполненным ООО «ГУДАВТОЭКСПЕРТ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 37 800 руб. За проведение экспертного исследования истцом были понесены расходы в размере 12 000 руб. Указанные расходы подтверждены квитанцией № 146427 от 07.08.2017 г. (л.д. 33).

В целях досудебного урегулирования спора ответчику вручена 14.08.2017 г. претензия, но требования в добровольном порядке не удовлетворены (л.д.31-32, 69-70). На составление и направление претензии истцом были понесены расходы в размере 3 000 руб. (л.д. 33).

В связи с возникшим спором относительно размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 25.09.2017 г. была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению судебного эксперта АНО «ПрофЭксперт» № 337 от 18.10.2017 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 20 980 руб.

Размер ущерба, подлежащего возмещению, в рассматриваемой ситуации определяется, исходя из заключения судебного эксперта АНО «ПрофЭксперт» № 337 от 18.10.2017 г. Данное заключение отвечает требованиям ФЗ от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнено с соблюдением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, а эксперт, проводивший данное исследование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Взысканию с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ подлежит возмещение восстановительного ремонта в размере 20 980 руб.

В отношении требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта по самостоятельно организованной экспертизе превышает допустимую 10% погрешность от размера, установленного судебной экспертизой, суд приходит к выводу, что во взыскании убытков, понесенных истцом за проведение досудебной независимой технической экспертизы необходимо отказать.

В отношении требования о взыскании неустойки, предусмотренной абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, заявление о страховой выплате ответчик получил 14.07.2017 г. Таким образом, срок, предусмотренный абз. 1 п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для произведения страховой выплаты потерпевшему или выдачи ему направления на ремонт либо направления мотивированного отказа в страховой выплате, истекает 02.08.2017 г. 

Учитывая изложенное, суд приходит к следующему расчету неустойки: за период с 03.08.2017 г. по 25.08.2017 г. (дату составления искового заявления) за 23 дня просрочки неустойка составляет 4 825 руб. 40 коп. (20 980 х 1% х 23 = 4 825 руб. 40 коп.)

Однако в силу требований ст. 333 ГК РФ данная неустойка подлежит снижению ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства до 3 500 руб. Несоразмерность последствиям нарушения обязательств в рассматриваемой ситуации усматривается в том числе и в том, что истец является цессионарием по договору уступки права требования, вред причинен не его имуществу, в связи с чем применительно к рассматриваемому случаю суд приходит к выводу о том, что интерес истца заключается исключительно в получении денежной прибыли.

Требование о взыскании штрафа в размере 18 900 руб. суд находит необоснованным, поскольку в силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Относительно требований об отнесении на ответчика судебных расходов по оплате услуг по составлению искового заявления, составлению досудебной претензии, суд приходит к следующему.

По смыслу абзаца 8 статьи 1, абзаца 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 Постановления от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В силу пп. 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, исходя из требований ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая категорию настоящего дела и объема выполненной представителем работы полагает необходимым взыскать расходы по оплате на составление искового заявления в сумме 2 000 руб., расходы по оплате досудебной претензии в размере 1 000 руб., учитывая также, что указанные расходы подтверждены документально.

В силу взаимосвязанных положений ст.ст.103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в пользу истца с учетом пропорциональности удовлетворенных требований в размере 934 руб. 40 коп. за требования имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 стоимость восстановительного ремонта в размере 20 980 руб. 00 коп., неустойку в размере 3 500 руб. 00 коп., расходы по оплате досудебной претензии в размере 1 000 руб., расходы по оплате искового заявления в размере 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 934 руб. 40 коп., а всего 28 414 руб. 40 коп.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца. 

Судья Ю.А. Спицын