Судья Решетникова М.В. Дело № 22-5499/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 26 октября 2020 г.

Апелляционная инстанция по уголовным делам Новосибирского областного суда 

в составе:

Судьи Паршуковой Е.В., 

при секретаре Воробьевой А.Е.,

с участием

прокурора Богера Д.Ф.,

адвоката Муниной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Чулюкова С.Е. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Чулымского районного суда Новосибирской области от 2 сентября 2020 г., которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. На основании п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения наказания, неотбытого по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 1 год 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу. С ФИО1 в доход государства в порядке регресса взысканы расходы по оплате труда адвоката в период дознания в размере 3516 рублей, 

у с т а н о в и л а:

приговором Чулымского районного суда Новосибирской области от 2 сентября 2020 г. ФИО1 признан виновным и осужден за неправомерное завладение автомобилем потерпевшего И. без цели хищения (угон). 

Преступление совершено около 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью. 

На приговор суда адвокатом Чулюковым С.Е. в интересах осужденного ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой автор, не оспаривая квалификацию содеянного, считает приговор чрезмерно суровым. 

Защитник полагает, что назначенное ФИО1 наказание не соответствует тяжести, характеру и степени общественной опасности преступления, личности осуждённого, по виду и размеру является неоправданно суровым. Так, судом первой инстанции не в полной мере учтены все смягчающие обстоятельства по делу, а именно признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья. Совокупность указанных обстоятельств является исключительной, уменьшает степень общественной опасности содеянного и позволяет при назначении наказания применить ст.73 УК РФ. 

Кроме того, суд не учел в должной мере, что ФИО1 принимал меры к возмещению ущерба потерпевшему (пытался получить задолженность по заработной плате, устроиться на новую работу), но в силу объективных причин не смог этого сделать. Потерпевший в судебном заседании не настаивал на строгом наказании, не высказывал позиции о лишении ФИО1 свободы. 

С учетом вышеизложенного автор жалобы просит применить в отношении ФИО1 условное осуждение, сохранив условно-досрочное освобождение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Тилимович С.Ю., считая приговор суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции адвокат Мунина И.В. поддержала доводы апелляционной жалобы. Прокурор Богер Д.Ф. возражал против ее удовлетворения.

Заслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что жалоба адвоката Чулюкова С.Е. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Виновность ФИО1 в содеянном им установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Все обстоятельства, при которых ФИО1 совершил указанное преступление, подлежащие доказыванию, по настоящему делу установлены.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.166 УК РФ - как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Виновность и правильность квалификации защитником не оспаривались в апелляционной жалобе, не оспариваются они участниками процесса и в суде апелляционной инстанции.

С доводами адвоката Чулюкова С.Е. о назначении излишне сурового наказания апелляционная инстанция согласиться не может. Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни семьи и всех конкретных обстоятельств дела.

Судом в достаточной степени учтены все смягчающие по делу обстоятельства: признание вины, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья. Намерения возместить ущерб закон не относит к числу обстоятельств, безусловно смягчающих наказание, а потому утверждение защитника о наличии у ФИО1 таких намерений основанием к изменению судебного решения не является. Не относится к числу таковых и мнение потерпевшего о наказании.

Отягчающими обстоятельствами признаны рецидив преступлений, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Осужденный не отрицал, что перед совершением преступления распивал спиртные напитки в достаточном количестве, что и привело к совершению преступления. Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, а также личность ФИО1, состоящего на учете у врача-нарколога, характеризующегося как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, выводы суда первой инстанции о наличии отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, являются обоснованными.

Как следует из текста приговора, при назначении наказания судом были учтены тяжесть характер и степень общественной опасности преступления, личность осуждённого. Вопреки доводам защитника, мотивированными и обоснованными являются выводы суда о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, необходимости отмены условно-досрочного освобождения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и назначении наказания в виде лишения, в том числе с применением правил ч.2 ст.68 УК РФ и ст.70 УК РФ. Учитывая, что ФИО1 неоднократно судим, совершил инкриминируемое преступление спустя незначительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, безосновательными являются требования защитника о применении при назначении наказания в отношении ФИО1 положений ст.73 УК РФ. Наказание, назначенное как за содеянное, так и по совокупности приговоров, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения, в том числе путем применения положений ч.3 ст.68 УК РФ и ст.64 УК РФ апелляционная инстанция не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не установлено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению. В соответствии с положениями ст.131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками и могут взыскиваться либо осужденного, либо возмещаться за счет средств федерального бюджета. Согласно п.3 ч.1 ст.51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый в силу психических недостатков не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту. Из материалов уголовного дела (

<

данные изъяты>) следует, что ФИО1 не способен самостоятельно осуществлять свое право на защиту, в связи с чем участие защитника в ходе дознания являлось обязательным. При таких обстоятельствах апелляционная инстанция полагает возможным освободить ФИО1 от выплаты в доход государства процессуальных издержек по оплате труда адвоката в ходе дознания.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Чулымского районного суда Новосибирской области от 2 сентября 2020г. в отношении ФИО1 изменить: 

- освободить ФИО1 от выплаты в порядке регресса в доход государства процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката в период дознания в размере 3 516 рублей.

В остальной части тот же приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения. 

Апелляционную жалобу осужденного адвоката Чулюкова С.Е. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья областного суда – подпись копия верна: