Дело № 2а-530/2025 21 января 2025 года

УИД: 78RS0017-01-2024-008750-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга 

В составе председательствующего судьи Тарасовой О.С.

При секретаре Бондиной А.Р. 

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Красногвардейской районной общественной организации Санкт-Петербурга – местное отделение Общероссийской общественной организации «Всероссийское Общество Автомобилистов» к судебному приставу исполнителю Петроградского 

<

ФИО>2 

<

ФИО>5, ГУФССП по Санкт-Петербургу о признании бездействия (действий) судебного пристава исполнителя, 

ФИО1 Н О В ИЛ :

Административный истец Красногвардейская районная общественная организация Санкт-Петербурга - местное отделение Общероссийской общественной организации «Всероссийское Общество Автомобилистов» обратилась в суд с административным исковым заявлением в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя 

<

ФИО>3 А.А. выразившееся в не обращении взыскания на имущество должника, а также возложить обязанность по совершению исполнительных действий по обращению взыскания на имущество заинтересованного лица 

<

ФИО>7. 

Заявленные требования административный истец обосновывает следующими обстоятельствами, 

30.09.2019 года мировым судьей судебного участка № Санкт –Петербурга на основании вступившего в законную силу решения мирового судьи, выдан исполнительный лист ВС № о взыскании задолженности по уплате взносов и возмещение судебных расходов с ответчика 

<

ФИО>7 Исполнительный лист предъявлен в Петроградский 

<

ФИО>3, административным ответчиком возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Административный истец указывает, что требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены, в частности судебным приставом исполнителем не обращено взыскание на имущество должника – гараж №, расположенный на территории первичной организации Взыскателя. 8 июля 2024 года Красногвардейская РОО СПб ООО ВОА направила в адрес судебного пристава исполнителя сведения о наличии в собственности 

<

ФИО>7 имущества, на которое может быть обращено взыскание. Тем не менее, административный ответчик никаких мер к исполнению требований исполнительного документа не принял, взыскание на имущество должника не обратил, что свидетельствует о наличии незаконного бездействия со стороны судебного пристава исполнителя.

В судебное заседание не явились представитель административного истца, представитель ГУФССП по Санкт-Петербургу, судебный пристав-исполнитель 

<

ФИО>4 А.А, заинтересованное лицо 

<

ФИО>7, ходатайств об отложении судебного заседания от участников судебного разбирательства не поступило. 

Лица участвующие в деле извещены о месте и времени судебного заседания, в связи с чем суд с учетом требований ст. 150 КАС РФ определил рассмотреть настоящее административное дело в их отсутствие.

Изучив доводы искового заявления, исследовав представленные в материалы дела доказательства суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия ( бездействие ) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Ст. 121 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия ( бездействие ) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее по тесту - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 11, п. п. 3, 4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органа, организации, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагаются на орган, организацию, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия ( бездействие ). Лицо, обратившееся в суд, должно обосновать и доказать факт нарушения его прав оспариваемыми решениями, действиями (бездействием), а также соблюдение сроков обращения в суд (ч. 11, п. п. 1, 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ). В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Ст. 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 12 Закона об исполнительном производстве в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве определено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В ст. 64 Закона об исполнительном производстве приведен перечень исполнительных действий, а в ст. 68 этого закона - перечень мер принудительного исполнения. Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа (например, запрос необходимых для целей исполнительного производства документов и сведений у компетентных органов; арест имущества должника), а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании мировым судьей судебного участка № 154 Санкт –Петербурга на основании вступившего в законную силу решения по гражданскому делу №, выдан исполнительный лист ВС № о взыскании задолженности по уплате взносов и возмещение судебных расходов с ответчика 

<

ФИО>7 в сумме 35735 руб.. 

Исполнительный лист предъявлен в Петроградский РОСП, административным ответчиком возбуждено исполнительное производство №-ИП. Исполнительное производство находиться на исполнении административного ответчика судебного пристава исполнителя 

<

ФИО>2 А.А. 

Во время нахождения исполнительного производства на исполнении административного ответчика, судебным приставом исполнителем принимаются исчерпывающие меры по исполнению требований, содержащихся в заявленном исполнительном документе.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в порядке электронного документооборота направлялись запросы в банки, в регистрирующие органы для установления имущественного положения должника, в ПФР по РБ, ФНС, ГИБДД, ФМС, операторам связи, в Управление Росреестра по РБ и др.

Согласно полученным сведениям у должника отсутствуют транспортные средства, объекты недвижимости. №

Кроме того, судебным приставом-исполнителем 

<

ФИО>2 А.А. выносились постановление о временном ограничении на выезд должника от 12.12.2023, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке от 16.01.2023. 16.01.2024. 

26.02.2024 административным ответчиком вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику. №

27.08.2024 старшим судебным приставом исполнителем удовлетворено частично ходатайство взыскателя об обращении взыскания на принадлежащий должнику гараж, однако сведения о регистрации должником права собственности на объект недвижимости в материалы исполнительного производства не поступили. Административным ответчиком направлен запрос в ГБУ ГУИОН и получен ответ из которого следует, что сведениями об учете указанного в ходатайстве гаража ГБУ не располагает. 

Таким образом административным ответчиком. принимались все меры по исполнительному производству в рамках Закона об исполнительном производстве для установления сведений об учете за должником гаража указанного в ходатайстве взыскателя.. 

При таких данных суд приходит к выводу о совершении должностным лицом службы судебных приставов необходимых действий для исполнения требований исполнительного документа в части обращения взыскания на указанное административным истцом имущество в рамках указанного исполнительного производства.

Согласно постановлению Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (п. 15).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для признания решения, действий (бездействия) госоргана, должностного лица незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных решения, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия ( бездействие ) не могут быть признаны незаконными.

Согласно ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу положений ст. ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень необходимых, подлежащих применению исполнительных действий с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п. 15 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в хо

де исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как установлено в рамках настоящего судебного разбирательства, судебным приставом-исполнителем 

<

ФИО>2 А.А. были осуществлены необходимые действия с целью исполнения требований исполнительного документа, и предприняты меры к установлению наличия у должника имущества на которое может быть обращено взыскание, незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя при осуществлении исполнительного производства, не установлено.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований суд не находит.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административный иск Красногвардейской районной общественной организации Санкт-Петербурга – местное отделение Общероссийской общественной организации «Всероссийское Общество Автомобилистов оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 21 января 2025 года 

Судья О.С. Тарасова