РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2017 года. ст. Егорлыкская Ростовской области

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Найда В.А.,

с участием:

ответчика – ФИО1, 

при секретаре Васильченко К.Э., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Национальное ипотечное коллекторское агентство» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 69900 рублей 84 копейки,

УСТАНОВИЛ:

В Егорлыкский районный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Национальное ипотечное коллекторское агентство» с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору мотивируя это тем, что 11 декабря 2012 года БАНК ИТБ (АО) и ФИО1 заключили договор комплексного банковского обслуживания физических лиц в БАНКЕ ИТБ (АО), путем акцепта банком оферты заемщика, изложенной в заявлении на получение карты «Банк под рукой», в рамках которого на ответчика была оформлена банковская карта № №, полученная заемщиком 11 декабря 2012 года. В рамках договора комплексного банковского обслуживания физических лиц, а также на основании заявления на получение кредита №/№, 11 декабря 2012 года банк предоставил ответчику кредитный лимит в размере 30 000 рублей до 06 декабря 2014 года. В соответствии с Условиями предоставления кредита «Деньги под рукой», на сумму предоставленного кредита начисляются проценты в соответствии с годовой процентной ставкой 35% годовых, которые начисляются на остаток задолженности, начиная с даты следующей за датой предоставления кредита по дату возврата кредита. Погашение ежемесячного платежа, в размере 2 000 рублей, должно было производиться не позднее 25 числа календарного месяца, следующего за отчетным. За каждый факт нарушения условий уплаты платежа уплачивается штраф в размере 800 рублей. Факт предоставления кредита ответчику подтверждается выпиской по судебному счету ответчика и выпиской по счету для расчетов по пластиковой карте. Банк свои обязанности по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом. Ответчик же в нарушение условий договора не исполняет принятые на себя обязательства по договору, в результате чего образовалась задолженность. В случае нарушения условий уплаты минимального обязательного платежа процентная ставка устанавливается в размере 0,25% в день и действует с 26 числа месяца, в котором должен был быть уплачен минимальный обязательный платеж по дату уплаты просроченного платежа в полном объеме. 14 ноября 2014 года между БАНК ИТБ (АО) и ООО «Национальное ипотечное коллекторское агентство» был заключен договор цессии №№. В связи с изложенным истец – ООО «Национальное ипотечное коллекторское агентство» просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 69 900, 84 рублей, в том числе 29 948, 94 рублей – просроченный основной долг, 31 151,9 рубль – просроченные проценты, 8 000 рублей – штрафа. 

Истец ООО «Национальное ипотечное коллекторское агентство» в судебное заседание не явилось, о слушании дела уведомлено надлежащим образом (л.д. 67), при этом, согласно ходатайству, имеющемуся в материалах дела, просило рассмотреть гражданское дело без участия представителя истца (л.д. 1, оборотная сторона), в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствии по правилам ст. 167 ГПК РФ. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ООО «Национальное ипотечное коллекторское агентство», просил отказать в иске, указав, что договор, приложенный к иску, им не подписывался, номер выписки по счету указан других счетов № № и № № Об уступке прав требования его никто не извещал, об этом он узнал, только получив исковое заявление. Также отсутствуют доказательства того, что новый кредитор имеет право требования долга, поскольку в законе № 2230-ФЗ от 03.07.2016 прописано, что коллекторское агентство должно быть юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности. Если же записи в гос. реестре о новом кредиторе нет, то и законных прав на подачу иска у истца нет. Кроме того истек срок исковой давности, так как договор был заключен 11 декабря 2012 года – 4 года 3 месяца назад. Обращаясь в суд через такой длительный отрезок времени, истец злоупотребил своим правом, и намеренно откладывал подачу в суд иска с целью взыскания как можно больше процентов на сумму основного долга.

Суд, заслушав ответчика, исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 432 ГК РФ – договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ – офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Из ст. 438 ГК РФ следует, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Как следует из материалов дела, на основании заявления ФИО1 от 11 декабря 2012 года на получение кредита №/№ (л.д. 4-5) и на получение карты «Банк под рукой» №ФП-643/101000486-12, Банк ИТБ (ОАО) предоставил ФИО1 банковскую карту №№ в соответствии с Условиями выпуска, обслуживания и использования банковских карт Банка ИТБ (ОАО), договора комплексного банковского обслуживания с кредитным лимитом в размере 30 000 под 35% годовых на остаток задолженности с даты, следующей за датой предоставления кредита по дату его возврата, с условием возврата займа в виде ежемесячных платежей не позднее 25 числа каждого месяца в размере не менее 5% от суммы установленного кредитного лимита. Срок начала использования кредитного лимита – 11.12.2012г., срок окончания лимита – 30.09.2015г., при этом срок действия карты – 30.09.2015 (л.д. 4-6).

Указанные условия по предоставлению займа ФИО1, а также условия и сроки его возврата отражены в договоре комплексного банковского обслуживания физических лиц (утвержденного Председателем Правления БАНКА ИТБ (ОАО) 20.04.2012г.), в Условиях предоставления кредита «Деньги под рукой» и паспорте продукта кредит «Деньги под рукой», с которыми ответчик был ознакомлен при подаче заявления на предоставление кредита, о чем свидетельствуют его подпись в указанном заявлении (л.д. 5, 6).

Также подпись ответчика в указанном документе свидетельствуют о его добровольном согласии на получение и возврат спорного кредита на предложенных банком условиях и в установленный им срок.

Соответственно между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора комплексного банковского обслуживания, с условиями заключаемого договора и в соответствии со своим волеизъявлением, ФИО1 принял на себя обязанность по их соблюдению, в связи с чем, с ним был заключен договор на предлагаемых ему условиях путем акцепта Банком оферты ФИО1 в соответствии с. п. 3 ст. 434 ГК Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ – двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. 

Таким образом, действия, совершенные Банком по перечислению денежных средств ФИО1, соответствуют требованиям п. 3 ст. 438 ГК РФ, что также подтверждается справкой по кредитной карте (л.д. 22-25).

В соответствии со ст. ст. 307-328 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Согласно ст.ст. 810, 819 ГК РФ – заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Также заемщик обязан уплатить и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

Как следует из материалов дела, в нарушение условий договора ФИО1 кредитные обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем 22.10.2014г. банк направил в адрес ответчика требование о досрочном исполнении обязательства в срок не позднее 45 календарных дней со дня предъявления требования (л.д. 20-21). Задолженность погашена не была.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по состоянию на 14 ноября 2014 года задолженность составила 69 900 рублей 84 коп., в том числе: основной долг по кредитному договору – 29 948 рублей 94 коп., просроченные проценты – 31 151 рубль 9 коп., штраф – 8 000 рублей.

Доказательств обратного суду со стороны ответчика не предоставлено, хотя согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 14 ноября 2014 года между Банком ИТБ (ОАО), как цедентом, и ООО «Национальное ипотечное коллекторское агентство» (ООО «НИКА»), как цессионарием, заключен договор цессии (уступки права требования) № № по условиям которого цедент обязуется передать цессионарию, а цессионарий обязуется принять от цедента права требования по имеющим просроченную задолженность кредитным договорам и договорам банковского счета, в объеме и в соответствии с реестром, указанном в приложении № 1 к договору, и оплатить их в порядке, предусмотренном договором.

В указанном приложении № 1 к указанному договору цессии, в перечне кредитных договоров имеется кредитный договор №/№ заключенный между Банком ИТБ (ОАО) и ФИО1 с суммой кредита в размере 30 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с ч. 2 ст. 382 ГК РФ – для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Условиями добровольного комплексного банковского обслуживания предусмотрено право банка передать полностью или частично права требования по настоящему договору третьему лицу.

Как следует из п. 4 заявления на получение кредита №/№ от 11 декабря 2012 года, ответчик ФИО1 дал безусловное согласие банку на передачу, в случае допущения просроченной задолженности по возврату кредита, прав требования по настоящему кредитному договору третьей стороне, в том числе коллекторскому агентству без предварительного согласия и (или) уведомления об этом (л.д. 5).

Кроме того, по договору уступки права требования банком передана задолженность заемщика по кредиту, а не право на осуществление каких-либо банковских операций. Обязательство по предоставлению кредита банком было исполнено.

При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются. Уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской тайне (статья 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»), так как в соответствии с частью 7 данной статьи цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение (в том числе и в виде обязанности возместить заемщику причиненный разглашением банковской тайны ущерб). Требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

При таких обстоятельствах суд находит несостоятельным ссылки ответчика на то, что договор уступки прав требования (цессии) является не законным и истец не имеет права на подачу иска.

Ссылки ответчика на Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» является ошибочной поскольку согласно п. 2 ст. 3 указанного закона – положения настоящего Федерального закона не распространяются на отношения, возникающие в соответствии с законодательством о гражданском судопроизводстве, т.е. процессуальные отношения по своей сущности составляют отношения между участниками процесса и судом (юрисдикционным органом), что не подразумевает объективной потребности в дополнительной защите прав и интересов должника, выступающего в качестве участника процесса, помимо той, которая уже реализована в отдельно взятом процессуальном законодательстве.

Таким образом ООО «Национальное ипотечное коллекторское агентство» является надлежащим истцом и имеет право требовать в исковом порядке возврата суммы задолженности по кредитному договору от 11.12.2012г.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Однако, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности в том числе и по процентам.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с условиями кредитного договора обязательства по возврату кредита и погашения процентов за пользование заемными средствами ФИО1 должны были исполняться по частям т.е. ежемесячного платежа, в размере 2 000 рублей, должно было производится не позднее 25 числа календарного месяца, следующего за отчетным, при этом дата окончания кредитного лимита установлена – 30.09.2015г. В связи с чем срок исковой давности по основному долгу начинает течь с момента окончания действия обязательства т.е. с 01.10.2015г. и заканчивается 01.10.2018г. включительно, что свидетельствует о законности требований истца в части взыскания суммы основного долга. 

Однако, что касается взыскания процентов, то срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

Исходя из пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Настоящий иск подан в суд 31.01.2017г., что подтверждается входящим штампом (л.д. 1).

ООО «Национальное ипотечное коллекторское агентство» обращалось к мировому судье судебного участка № 2 Егорлыкского судебного района Ростовской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 Судебный приказ вынесен 11.10.2016г. Определением от 26.12.2016г. судебный приказ отменен (л.д. 41-42).

В соответствии с ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Помимо этого в указанном выше Постановлении Пленума Верховного Суда РФ оговаривается, что срок исковой давности по требованию о взыскании штрафа (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п. 25). Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). 

При этом перемена лиц в обязательстве не влечет изменение срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ). 

С учетом прекращения течения срока исковой давности с 30.09.2016г. (когда истцом было направлено заявление о выдаче судебного приказа) по 26.12.2016г. (когда вынесено определение об отмене судебного приказа), истец имеет право на взыскание задолженности только по основному долгу, что касается процентов и штрафа за период с 11.12.2012 по 26.07.2013, то они не подлежат взысканию, поскольку к ним применим срок исковой давности, который истек по последним процентам 27.07.2016, при этом ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковой давности истцом не заявлялось.

Доводы ответчика о том, что договор комплексного банковского обслуживания им не подписывался, истцом в выписке по счету указаны номера других счетов, суд считает не состоятельными, поскольку ответчик был ознакомлен с договором комплексного обслуживания и дал свое согласие на его заключение, а также с тарифом по обслуживанию физических лиц (п. 3 заявления), о чем расписался в заявлении на получение карты «Банк под рукой» (л.д. 6), что не оспаривалось самим ФИО1, который в судебном заседании подтвердил факт получения кредитной карты и предоставления копии паспорта в БАНК ИТБ (АО), копия которого находится в материалах дела, а также высказывание о несогласии оплаты процентов, поскольку взятые им денежные средства несоразмерны начисленным процентам. Помимо этого, в указанном заявлении ответчику был открыт банковский счет для расчета № № с использованием банковской карты № №, а не два банковских счета, как указывает ответчик.

Таким образом, на основании вышеизложенного, исковые требования ООО «Национальное ипотечное коллекторское агентство» к ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поскольку сумма взыскиваемой задолженности судом изменена, то расходы по оплате госпошлины на основании ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению в размере 984 рубля 16 коп.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Национальное ипотечное коллекторское агентство» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Национальное ипотечное коллекторское агентство» задолженность по кредитному договору от 11.12.2012 в размере 29948 рублей 94 копейки и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 984 рубля 16 копеек.

В остальном исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Национальное ипотечное коллекторское агентство» оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовской областной суд через Егорлыкский районный суд Ростовской области в течении одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 17.03.2017г.

Судья