Решение

именем Российской Федерации

дело № 2а-567/2020

УИД 53RS 0015-01-2020-000751-58

02 ноября 2020 года г. Сольцы

Солецкий районный суд Новгородской области в составе

председательствующего судьи Матей Ю.В.,

при секретаре Алексеевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по административному иску ФИО1 к старшему судебному приставу-исполнителю ОСП Солецкого, Волотовского, Шимского районов УФССП по Новгородской области, УФССП по Новгородской области о признании незаконными действий и обязании выполнить определенные действия, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к старшему судебному приставу-исполнителю ОСП Солецкого, Волотовского, Шимского районов УФССП по Новгородской области ФИО3 о признании действий судебного пристава-исполнителя по порядку и срокам информирования о ходе производства исполнительных действий, а именно о предоставлении информации о приостановлении исполнительного производства №-ИП 16 октября и 23 декабря 2019 года, об отмене временного ограничения на выезд должника от 11 марта 2020 года и обязать старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Солецкого, Волотовского, Шимского районов УФССП по Новгородской области надлежащим образом и немедленно предоставить информацию ФИО1 об исполнительных действиях: постановление о приостановлении исполнительного производства от 16 октября 2019 года, постановление о приостановлении исполнительного производства от 23 декабря 2019 года, постановление об отмене временного ограничения на выезд должника от 11 марта 2020 года. В обоснование указав, что 16 сентября 2020 года ФИО1 получила уведомление о ходе исполнительных производств из базы исполнительных производств ФССП РФ, из которого ей стало известно, что ее не оповещали о вышеуказанных исполнительных действиях. На запрос, направленный в ОСП Солецкого, Волотовского, Шимского районов, о направлении информации об исполнительных действиях ответ ФИО1 до настоящего времени не получила. 

Определением Солецкого районного суда от 12 октября 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Новгородской области.

Определением Солецкого районного суда от 12 октября 2020 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО4

Административный истец ФИО1, административный ответчик старший судебный пристав-исполнитель ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов ФИО3, представитель УФССП по Новгородской области, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или организации.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании действия (бездействия) незаконными.

Как установлено в судебном заседании, на основании постановления судебного пристава-исполнителя Петродворцового РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от 19 июня 2017 года исполнительные производства в отношении ФИО4 переданы в ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области. 

В настоящее время исполнительные производства №-ИП от 23 января 2012 года и №-ИП от 17 июля 2013 года, №-ИП от 20 марта 2017 года о взыскании с должника ФИО4 в пользу ФИО1 алиментных обязательств находятся в производстве старшего судебного пристава ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов ФИО3, что подтверждается актом приема-передачи исполнительных производств от 24 мая 2018 года, согласно которому судебный пристав-исполнитель ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов Новгородской области УФССП по Новгородской области Б.Т.В. передала вышеуказанные исполнительные производства старшему судебному приставу Солецкого, Волотовского и Шимского районов Новгородской области УФССП по Новгородской области ФИО3

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов ФИО3 от 10 сентября 2018 года исполнительные производства №-ИП от 23 января 2012 года и №-ИП от 17 июля 2013 года, №-ИП от 20 марта 2017 года объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

В пункте 1 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что исполнительное производство осуществляется на принципе законности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст.12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16 октября 2019 года исполнительное производство №-ИП приостановлено по причине розыска должника и его имущества.

Двадцать третьего декабря 2019 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя исполнительное производство возобновлено.

Судебным приставом-исполнителем ФИО5 в рамках исполнительного производства №-ИП 23 декабря 2019 года вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства по причинам розыска должника и его имущества.

В тот же день исполнительное производство судебным приставом-исполнителем ФИО5 возобновлено.

В силу статьи 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях розыска должника, его имущества.

Как следует из материалов исполнительного производства 25 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации в отношении должника ФИО4 сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, то есть до 25 марта 2020 года. 

Одиннадцатого марта 2020 года начальником отдела старшим судебным приставом ОСП Солецкого Волотовского Шимского районов ФИО3 вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, в связи с фактическим погашением заложенности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований о взыскании суммы, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

По смыслу ч.1 ст.64, ч.1 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» применение временного ограничения на выезд должника относится к числу исполнительных действий, совершение которых является правом судебного пристава-исполнителя и относится к сфере должностного усмотрения.

Сведений о направлении вышеуказанных постановлений в адрес взыскателя в установленный законом срок ответчиком не представлено.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем допущено нарушение, выразившееся в несвоевременном направление взыскателю документов.

Согласно служебному письму с ответом на обращение, поступившее 18 сентября 2020 года в ОСП Солецкого Волотовского Шимского районов, 12 октября 2020 года в адрес ФИО1 направлены документы, в том числе, постановление о приостановлении исполнительного производства от 16 октября 2019 года, постановление о приостановили исполнительного производства от 23 декабря 2019 года, постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации от 11 марта 2020 года.

Согласно сведениям отчета об отслеживании отправлений сайта «Почта России» отправление получено адресатом ФИО1 20 октября 2020 года.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что несвоевременное направление взыскателю документов повлекло для взыскателя неблагоприятные последствия.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на заявителе. Доказательств того, что несвоевременное направление документов взыскателю повлияло на ход исполнительного производства, не представлено.

Поскольку, в нарушение ч.11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ административным истцом не представлены доказательства того, что именное в результате оспариваемых действий (бездействия) нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности, признание судом лишь факта незаконности действий судебного пристава будет противоречить целям и задачам административного судопроизводства о восстановлении нарушенных прав.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что само по себе несвоевременное направление процессуальных документов не является безусловным основанием для признания незаконным действия судебного пристава-исполнителя, поскольку неуведомленные о совершаемых исполнительных действиях при их реальном наличии не говорит о том, что нарушены права и свободы заявителя, созданы препятствия к их осуществлению, на него незаконно возложена какая-либо обязанность. 

В силу ч.1 ст.50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Кроме того, суд учитывает, что на момент рассмотрения дела документы, вынесенные в рамках исполнительного производства, направлены в адрес истца и ею получены.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что административный иск ФИО1 к старшему судебному приставу-исполнителю ОСП Солецкого, Волотовского, Шимского районов УФССП по Новгородской области, УФССП по Новгородской области о признании незаконными действий и обязании выполнить определенные действия, удовлетворению не подлежит.

В части 2 статьи 188 Кодекса административного судопроизводства РФ указано, что в случае отсутствия в настоящем кодексе прямого запрета на немедленное исполнение решений по административным делам определенной категории суд по просьбе административного истца может обратить решение по административному делу к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление исполнения этого решения может нанести значительный ущерб публичным или частным интересам. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с его принятием.

Учитывая, что судом не усматривается особых обстоятельств того, что замедление исполнения настоящего решения может нанести значительный ущерб интересам административного истца ФИО1 на получение алиментов, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 о немедленном исполнении решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к старшему судебному приставу-исполнителю ОСП Солецкого, Волотовского, Шимского районов УФССП по Новгородской области, УФССП по Новгородской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по порядку и срокам информирования о ходе производства исполнительных действий, а именно о предоставлении информации о приостановлении исполнительного производства №-ИП 16 октября и 23 декабря 2019 года, об отмене временного ограничения на выезд должника от 11 марта 2020 года и обязании старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Солецкого, Волотовского, Шимского районов УФССП по Новгородской области надлежащим образом и немедленно предоставить информацию ФИО1 об исполнительных действиях: постановление о приостановлении исполнительного производства от 16 октября 2019 года, постановление о приостановлении исполнительного производства от 23 декабря 2019 года, постановление об отмене временного ограничения на выезд должника от 11 марта 2020 года отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Солецкий районный суд Новгородской области в течение в течение одного месяца, начиная с 06 ноября 2020 года со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Ю.В. Матей