Судья р/с Мухарев И.А. Дело 22-5342/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 11 декабря 2023 года

Кемеровский областной суд 

в составе председательствующего судьи Ивановой И.М.,

при секретаре Дуровой М.С.,

с участием прокурора Климентьевой Е.Ю.,

адвоката Соловьёвского Е.С.,

осуждённого ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Рудничного районного суда г. Кемерово от 11.10.2023, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый,

25.07.2022 Заводским районным судом г.Кемерово по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года

(на 11.10.2023 неотбытая часть дополнительного наказания составляет 1 год 6 месяцев 24 дня),

осуждён по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортными средствами на срок 4 (четыре) года.

На основании ч.4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Заводского районного суда г.Кемерово от 25.07.2022 отменено.

В соответствии с ч.1 и ч.5 ст.70 УК РФ, ч.4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединена неотбытая часть основного и дополнительного наказания по приговору от 25.07.2022, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 5 (пять) лет, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

ФИО1 приговором суда обязан в течение 10 дней после вступления приговора суда в законную силу прибыть в филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес>, по месту своего жительства, для получения предписания и следования в колонию-поселение для отбытия наказания.

Приговором постановлено срок основного наказания ФИО1 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение, зачесть в срок отбытия основного наказания время следования в пути к месту отбытия наказания, срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента отбытия основного наказания.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена прежней, до вступления приговора в законную силу.

Автомобиль марки №» государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серебристо-желтый, VIN №, паспорт ТС серия 

<

адрес>8, принадлежащий ФИО1, в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ постановлено конфисковать и обратить в собственность государства.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения адвоката, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования, оглашенные в порядке ст.276 УПК РФ.

Преступление совершено 05.08.2023 в 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 считает приговор суда незаконным, подлежащим отмене в части срока назначенного наказания и конфискации в доход государства автомобиля марки №» государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серебристо-желтый, VIN №, паспорт ТС серия 

<

адрес>8.

Указывает, что ему не было разъяснено право ходатайствовать о рассмотрении дела в особом порядке с назначением ? части от максимального наказания, предусмотренного санкцией вменяемой статьи.

Также суд ошибочно учитывает при назначении наказания факт предыдущей судимости по ч.2 ст.264.1 УК РФ, в то время как это обстоятельство входит в объективную сторону преступления.

В нарушение ч.1 ст.226 УПК РФ право на заявление ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме ему не разъяснялось. В случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке при сокращенной форме дознания срок не мог превышать 1 года (1/2 часть от максимального срока) лишения свободы с учетом ст.62 УК РФ. ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, был согласен на рассмотрение дела в особом порядке.

Кроме того, автор жалобы отмечает, что не согласен с решением суда в части конфискации автомобиля, которое противоречит Постановлению Пленума Верховного суда РФ №23 п.30 от 24.05.2016. 

В возражении на апелляционную и.о. прокурора района Гордиенко Т.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, 

Проверив уголовное дело, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осуждён, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью следующих доказательств: 

- показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, и оглашенным в порядке ст.276 УПК РФ, из которых следует, что 05.08.2023 в вечернее время, употребив спиртное, управлял автомобилем № После его остановки сотрудниками ГИБДД, предъявить документы на право управления транспортным средством, не смог, поскольку водительского удостоверения не имеет. На предложение сотрудников пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи алкотестера, он согласился, о чем сотрудник ГИБДД составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 05.08.2023, результат освидетельствования составил . С показаниями прибора был не согласен, на предложение сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, согласился, как и с его результатом о наличии состояния алкогольного опьянения. 

- показаниями свидетелей Г.А.А. и Н.Д.А., оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым они состоят в должности инспектора .. 05.08.2023 года около 21 часов 30 минут, находясь на маршруте патрулирования в 

<

адрес>, ими замечен, двигающийся по автодороге автомобиль «№» государственный регистрационный знак №. Водитель предъявить водительское удостоверение не мог, поскольку, как пояснил водитель, у него его никогда не было, предъявил документы на автомобиль и паспорт на имя ФИО1. . ФИО1 был приглашён в служебный автомобиль, для составления протокола об отстранении его от управления ТС, где ему было предложено пройти освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотестера. ФИО1 согласился, результат показал . С данным результатом Салтыков согласен не был, на предложение проследовать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 ответил согласием, где было установлено состояние алкогольного опьянения. 

Также в ходе проверки по базе было установлено, что ранее ФИО1 привлекался к ответственности по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. 

Кроме того, виновность осуждённого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается письменными материалами дела.

- протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 05.08.2023;

- актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 05.08.2023;

- протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 05.08.2023; 

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 05.08.2023. 

- приговором Заводского районного суда г. Кемерово от 25.07.2022, согласно которого ФИО1 осуждён по ч.2 ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, приговор вступил в законную силу 05.08.2022;

- протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от 05.08.2023;

- протоколом 

<

адрес> о задержании транспортного средства от 06.08.2023

- справкой инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес>, из которой следует, что по данным информационно-справочных учётов на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. водительское удостоверение не выдавалось.

- иными приведенными в приговоре доказательствами.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и привел мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом, относимость, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела, оснований для признания её ошибочной не имеется.

Показания свидетелей не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые касались бы обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденного и квалификацию его действий. Фактов фальсификации или искусственного создания доказательств в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, и судом не выявлено.

Суд первой инстанции, надлежащим образом проверил и проанализировал показания осуждённого, данные им в ходе предварительного расследования по делу, дал им надлежащую оценку.

Таким образом, исходя из совокупности собранных доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, значимые для разрешения дела по существу, и, придя к правильному выводу о виновности последнего и доказанности его вины, верно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, а также привел в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденного состава данного преступления, с которыми суд соглашается.

Вопреки позиции осуждённого, на стадии предварительного расследования ему разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, а также процессуальные права, предусмотренные ст. ст. 46, 217 УПК РФ, в том числе ходатайствовать о проведении дознания в сокращенной форме.

Из протокола судебного заседания следует, что председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела. Все ходатайства сторон разрешены в соответствии с требованиями УПК РФ с принятием соответствующих решений. Оснований сомневаться в их правильности у суда апелляционной инстанции не имеется.

В разрешении ходатайства ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, судом отказано обоснованно, поскольку судом установлены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в особом порядке. Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ государственный обвинитель возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, в связи с необходимостью исследования всех доказательств по делу. В соответствии с ч.6 ст.316 УПК РФ особый порядок судебного производства был прекращён и дело рассмотрено в общем порядке.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд, признал: полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, ., неудовлетворительное состояние здоровья близких родственников.

Суд первой инстанции принял во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при разрешении вопроса о виде и размере назначаемого наказания. Иных смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" ч.1 ст. 61 УК РФ, и применения ч.1 ст.62 УК РФ судом не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. 

Не имеется оснований для применения правил, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ, и смягчения, назначенного осуждённому наказания, поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено по правилам, предусмотренным гл. 35 - 39 УПК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ст. ст. 53.1, 73 УК РФ правильно не установлено, выводы в данной части надлежащим образом мотивированы. 

Выводы суда о необходимости отмены условного осуждения по приговору суда от 25.07.2022 и назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ надлежаще мотивированны, сомнений в правильности не вызывают.

Таким образом, назначенное осужденному ФИО1 наказание нельзя признать несправедливым, чрезмерно суровым, оно отвечает целям его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, соразмерно содеянному и смягчению не подлежит. Мотивы назначения дополнительного наказания в соответствии с ч.5 ст. 70 УК РФ и по правилам ч.4 ст. 69 УК РФ, приведены.

При таких обстоятельствах, оснований для смягчения приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, апелляционная инстанция не находит.

Вид исправительного учреждения назначен с учетом положений п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы относительно судьбы вещественных доказательств разрешены в соответствии с требованиями закона, выводы суда надлежащим образом мотивированы.

Тщательно исследовав в судебном заседании представленные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что автомобиль, принадлежащий ФИО1, в соответствии с договором купли продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77), поскольку право собственности на транспортное средство возникает с момента заключения соответствующего договора купли-продажи, который и был заключён ДД.ММ.ГГГГ, являлся средством совершения им преступления, за которое он осужден, в связи с чем, в соответствии с положениями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, данный автомобиль правомерно обращён в собственность государства.

Нарушений уголовно-процессуального закона или неправильного применения норм уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Рудничного районного суда г. Кемерово от 11.10.2023 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционные приговор, определение или постановление могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.М. Иванова