№ 2-80/2024

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

20 февраля 2024 года г. Первомайск

Первомайский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Красненкова Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 - адвоката адвокатской конторы Первомайского района Нижегородской области ФИО7 (по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ),

представителя ответчика администрации городского округа город Первомайск Нижегородской области ФИО4 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ),

при секретаре Петруниной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к администрации городского округа город Первомайск Нижегородской области о признании права собственности на квартиру в реконструируемом виде, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации городского округа 

<

адрес> о сохранении жилого помещения в переустроенном виде, признании права собственности на квартиру и в обосновании своих требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ в одноэтажном жилом доме блокированной застройки на праве собственности он имеет жилое помещение - квартира, обшей площадью 51,3 кв.м, находящейся на принадлежащем ему земельном участке площадью 288 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: блокированная застройка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, г.о.

<

адрес>, 

<

адрес>. В целях улучшения жилищных условий в 2011 году он произвел перепланировку жилого помещения в границах дома блокированной застройки, подсобное помещение - сени, было переоборудовано в жилое помещение путем его утепления, с образованием коридора, санузла и котельной. Общая площадь при этом увеличилась на 15 кв.м и составляет 66,3 кв.м.. Он обратился в администрация о выдаче разрешительных документов на производство переоборудования, в чем ему было отказано. Переоборудование квартиры направлено на улучшение его жилищных условий, не нарушает права и интересы других лиц, не повлекло за собой изменений общего вида конструкций дома блокированной застройки. В соответствии с актом экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, техническое состояние жилого помещения определяется как исправное, жилое помещение в квартире соответствует градостроительным нормам, не угрожает жизни и здоровью людей. В связи с тем, что он не может во внесудебном порядке оформить право собственности на квартиру, он вынужден обратиться в суд. Поэтому просит сохранить жилое помещение квартиру общей площадью 66,3 кв.м в перепланированном, переустроенном состоянии, ранее зарегистрированное за ним право собственности на квартиру общей площадью 51,3 кв.м, прекратить; признать за ним право собственности на жилое помещение - квартиру в одноэтажном жилом доме блокированной застройки, обшей площадью 66,3 кв.м, кадастровый номер №, находящейся на принадлежащем ему земельном участке площадью 288 кв.м, кадастровый номер №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: блокированная застройка, расположенной по адресу: 

<

адрес>, г.о.

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>. 

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уточнил свои исковые требования и просит сохранить жилое помещение квартиру общей площадью 66,3 кв.м в реконструируемом виде и признать за ним право собственности на квартиру в одноэтажном жилом доме блокированной застройки, обшей площадью 66,3 кв.м, кадастровый номер №, находящейся на земельном участке площадью 288 кв.м, кадастровый номер №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: блокированная жилая застройка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, г.о.

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, хотя о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом судебной повесткой, согласно искового заявления просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя адвоката ФИО3.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, хотя о дате и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом судебной повесткой и обратилась в суд с заявлением в котором указала, что с исковыми требованиями ФИО1 согласна, ее права и интересы не нарушены, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца адвокат ФИО3 (по ордеру) на своих исковых требованиях настаивал полностью.

Представитель ответчика администрации городского округа город Первомайск Нижегородской области ФИО4 (по доверенности) с иском согласился и обратился в суд с заявлением о признании иска. Настаивая на своем заявлении представитель ответчика ФИО4 дополнительно пояснил, что признание иска заявлено добровольно, без принуждения и угроз, последствия признания иска, предусмотренные ст. ст. 39, 173 ГПК РФ, разъяснены и понятны, администрация считает, что заявленные требования являются законными и обоснованными.

Рассмотрев заявление представителя ответчика ФИО4 о признании иска, выслушав мнение представителя истца адвоката ФИО3, который против удовлетворения заявления о признании иска не возражает, суд приходит к следующему.

На основании ч. ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основания или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В судебном заседании установлено, что представитель ответчика ФИО4 полностью признает исковые требования, право признания иска предоставлено представителю ответчика на основании надлежащим образом оформленной доверенности.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд считает, что признание иска представителем ответчика следует принять, поскольку оно заявлено добровольно, это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому принимает решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Судебные издержки между сторонами распределены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, г.о.

<

адрес>, р.

<

адрес>, право собственности на квартиру в одноэтажном жилом доме блокированной застройки, обшей площадью 66,3 кв.м, кадастровый номер №, находящейся на земельном участке площадью 288 кв.м, кадастровый номер №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: блокированная жилая застройка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, г.о.

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, в реконструированном виде.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А.Красненков