Дело № 2-300/2020

УИД № 22 RS0013-01-2019-006278-56

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2020 года г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе: председательствующего Иванниковой О.И., 

при секретаре Сахаровой Е.С., 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика Сычевой Н.Н., представителя третьего лица ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору поручительства,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее по тексту – ИП) ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца по договору поручительства убытки, составляющие стоимость невозвращенного зерна гречихи, переданного на хранение закрытому акционерному обществу «Бийский Крупяной Комбинат «Наладчик» (далее по тексту - ЗАО «БКК «Наладчик») по договору хранения от ДД.ММ.ГГГГ и соглашению -2 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20205225 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60000 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агрофирма «Нива» (после переименования – ООО «Агрохолдинг «Солтон») и ЗАО «БКК «Наладчик» был заключен договор № об оказании комплекса услуг, согласно которому ЗАО «БКК «Наладчик» приняло на себя обязательство оказать ООО «Агрофирма «Нива» комплекс услуг в отношении зерна гречихи продовольственной: по приемке, сушке, подработке зерна (в случае необходимости), а также по его хранению. 

ДД.ММ.ГГГГ между указанными юридическими лицами был заключен договор хранения №, в соответствии с условиями которого ЗАО «БКК «Наладчик» приняло на себя обязательство принять и хранить принадлежащее ООО «Агрофирма «Нива» зерно гречихи продовольственной ориентировочно в количестве 2000 тонн. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «Агрофирма «Нива» был заключен договор поручительства, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение обязательств должником по договору хранения от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.2. вышеуказанного договора поручительство выдано за исполнение должником всех обязательств по договору хранения в объеме 2000 тонн зерна гречихи в порядке и на условиях, предусмотренных договором хранения, включая обязательство по своевременному возврату должником кредитору надлежащего качества в количестве и ассортименте зерна гречихи, принятого должником от кредитора по исполнение договора хранения, возмещения судебных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств. Согласно п 2.1. договора поручительства при ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель отвечает солидарно с должником. Поручительство выдано на срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.3. договора поручительства).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3, ЗАО «БКК «Наладчик» и ООО «Агрофирма «Нива» были заключены соглашения о замене стороны в договоре об оказании комплекса услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашение о замене стороны в договоре хранения № от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям соглашения-1 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агрофирма «Нива» передало истцу за вознаграждение свои права и обязанности по договору об оказании комплекса услуг от ДД.ММ.ГГГГ. П. 4 указанного соглашения установлено, что на момент подписания настоящего соглашения исполнитель осуществляет хранение зерна гречихи, принятого от заказчика в количестве 191834 кг.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Агрофирма «Нива» был подписан акт приема-передачи продукции в собственность истца, согласно которому в рамках передачи прав на зерно по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ стороны подтвердили передачу зерна в количестве 191834 кг.

По условиям соглашения - 2 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агрофирма «Нива» передало истцу за вознаграждение свои права и обязанности по договору хранения № от ДД.ММ.ГГГГ. П. 4 указанного соглашения установлено, что исполнитель осуществляет хранение зерна гречихи, принятого от заказчика в количестве 808209 кг.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и 

<

данные изъяты>» был подписан акт приема-передачи продукции в собственность истца, согласно которому в рамках передачи прав на зерно по соглашению - 2 от ДД.ММ.ГГГГ стороны подтвердили передачу зерна в количестве 808209 кг.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными договорами и соглашениями на хранении у 

<

данные изъяты>» должно было находиться принадлежащее истцу зерно гречихи в общем количестве 1000043 кг: 191834 кг (по договору об оказании комплекса слуг № от ДД.ММ.ГГГГ) и 808209 кг (по договору хранения от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил должнику требование от ДД.ММ.ГГГГ о возврате зерна гречихи в количестве 1000043 кг в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данное требование было получено лично директором должника - ФИО6, однако в предложенный срок должник зерно гречихи не возвратил, иные сроки возврата хранящейся продукции не предложил, на письменное требование истца не ответил. Данное обстоятельство дает истцу основание полагать, что зерно гречихи, подлежащее хранению по вышеуказанным договорам должником, утрачено. 

В связи с неисполнением должником своих договорных обязательств по возврату хранимой продукции истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику, являющемуся поручителем по договору хранения от ДД.ММ.ГГГГ, претензию с требованием в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения претензии исполнить за должника обязательство по возврату зерна гречихи в количестве 808209 кг или в случае невозможности возврата зерна в натуре возместить его рыночную стоимость, исходя из расчета: 25 рублей (рыночная стоимость 1 кг зерна гречихи по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) х 808209 кг = 20205225 рублей. Данная претензия ответчиком получена, однако не исполнена.

Согласно заключению ООО «Сибирский Институт Инноваций и Развития Бизнеса» от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная цена на зерно гречихи ГОСТ с учетом НДС составила 25000 рублей за одну тонну. 

Следовательно, сумма убытков, рассчитанная исходя из среднерыночной стоимости одной тонны зерна гречихи продовольственной ГОСТ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 20205225 рублей (25000 рублей х 808209 кг (количество невозвращенного зерна гречихи)).

Поскольку истцу указанная денежная сумма не возвращена, ИП ФИО3 обратился в суд с настоящим иском. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие. 

Представитель истца ИП ФИО3 – ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в иске. Ссылался на необоснованность доводов представителя ответчика о прекращении поручительства. Обращал внимание, что среднерыночная стоимость зерна гречихи помимо заключения ООО «Сибирский Институт Инноваций и Развития Бизнеса» подтверждается справкой Алтайской торгово-промышленной палаты.

Ответчик ФИО4 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просит о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным. В заявлении указано, что предъявленные к нему истцом исковые требования он не признает.

Представитель ответчика ФИО4 адвокат Сычева Н.Н., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признала.

В обоснование возражений просила учесть, что поручительство ФИО4 в данном случае прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в связи с переводом долга, поскольку договор уступки права требования заключен в отсутствие согласия ФИО4 

Представитель третьего лица ООО «Агрохолдинг «Солтон» ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования ИП ФИО3 Просила отклонить как необоснованные доводы представителя ответчика о прекращении поручительства. 

Третье лицо ЗАО «БКК «Наладчик» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представитель временный управляющий Метла А.А. в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие. 

Третье лицо ФИО5 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств не заявлял, сведений об уважительности причин неявки не представил, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие. 

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

При разрешении настоящего спора установлены следующие фактические обстоятельства. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агрофирма «Нива» (после переименования – ООО «Агрохолдинг «Солтон») и ЗАО «БКК «Наладчик» был заключен договор № об оказании комплекса услуг, согласно которому ЗАО «БКК «Наладчик» приняло на себя обязательство оказать ООО «Агрофирма «Нива» комплекс услуг в отношении зерна гречихи продовольственной: по приемке, сушке, подработке зерна (в случае необходимости), а также по хранению, что подтверждается копией договора (т. 1 л.д. 77-80), лицами, участвующими в деле не оспаривается. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агрофирма «Нива» (после переименования – ООО «Агрохолдинг «Солтон») и ЗАО «БКК «Наладчик» был заключен договор хранения №, в соответствии с условиями которого ЗАО «БКК «Наладчик» приняло на себя обязательство принять на хранение принадлежащее ООО «Агрофирма «Нива» зерно гречихи продовольственной ориентировочно в количестве 2000 тонн сроком до ДД.ММ.ГГГГ, указанное обстоятельство также подтверждается копией договора (т. 1 л.д. 83-84). 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агрофирма «Нива» и ФИО4 был заключен договор поручительства (т. 1 л.д. 37-138), в соответствии с условиями которого ФИО4 принял на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение ЗАО «БКК «Наладчик» обязательств по договору хранения от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно договору поручительство выдается за исполнение должником всех обязательств по договору хранения в объеме 2000 тонн зерна гречихи, в порядке и на условиях, предусмотренных договором хранения, включая обязательство по своевременному возврату должником кредитору надлежащего качества в количестве и ассортименте зерна гречихи, принятого должником от кредитора по исполнению договора хранения, возмещения судебных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств. Поручительство выдано на срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 1.1,1.2,1.3 договора поручительства). 

В соответствии с п. 2.1 указанного договора при ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель отвечает солидарно с должником. 

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3, ЗАО «БКК «Наладчик» и ООО «Агрофирма «Нива» было заключено соглашение - 1 о замене стороны в договоре об оказании комплекса услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО «Агрофирма «Нива» передало ИП ФИО3 за вознаграждение свои права и обязанности по договору об оказании комплекса услуг от ДД.ММ.ГГГГ. П. 4 указанного соглашения установлено, что на момент подписания настоящего соглашения исполнитель осуществляет хранение зерна гречихи, принятого от заказчика в количестве 191834 кг (№

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Агрофирма «Нива» был подписан акт приема-передачи продукции, в соответствии с которым ООО «Агрофирма «Нива» передало ИП ФИО3 зерно гречихи в количестве 191834 кг №). 

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3, ЗАО «БКК «Наладчик» и ООО «Агрофирма «Нива» было заключено соглашение -2 о замене стороны в договоре хранения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Агрофирма «Нива» передало свои права и обязанности по договору хранения от ДД.ММ.ГГГГ № ИП ФИО3 (т. 1 л.д. № Кроме того, был составлен акт приема-передачи продукции между истцом и ООО «Агрофирма «НИВА», согласно которому ИП ФИО3 было передано зерно гречихи в количестве 808209 кг (№).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

П. 1 ст. 886 ГК РФ устанавливает, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу требований ст. 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором. Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 настоящего Кодекса (ст. 901 ГК РФ).

Ст. 401 ГК РФ предусматривает, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 настоящего Кодекса.

Как следует из ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из акта осмотра зерна от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, следует, что зерно гречихи, находящееся на хранении ЗАО «БКК «Наладчик» по договору хранения от ДД.ММ.ГГГГ №, отсутствует (

<

адрес>). 

Факт отсутствия зерна гречихи на хранении также подтверждается объяснениями ФИО4, данными ДД.ММ.ГГГГ в ходе расследования уголовного дела №, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым поставленное в соответствии с заключенными договорами зерно гречихи было ЗАО «БКК «Наладчик» переработано и впоследствии реализовано как гречневая крупа. 

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, поручитель ФИО4 взял на себя солидарное обязательство отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение обеспеченных поручительством любых обязательств, вытекающих из договора хранения, в том же объеме, что и хранитель ЗАО «БКК «Наладчик» по договору хранения от ДД.ММ.ГГГГ №.

В связи с неисполнением ЗАО «БКК «Наладчик» договорных обязательств по возврату хранимой продукции, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика, являющегося поручителем по договору хранения от ДД.ММ.ГГГГ, была направлена претензия с требованием возврата зерна гречихи в количестве 808209 кг не позднее 10 рабочих дней с момента получения претензии либо возмещении его рыночной стоимости в сумме 20205225 рублей, которая до настоящего времени ответчиком не исполнена.

В обоснование возражений по спору представитель ответчика Сычева Н.Н. ссылается на прекращение поручительства по основаниям ст. 367 ГК РФ в связи с переводом долга, поскольку договор уступки права требования заключен в отсутствие согласия ФИО4 

Оценивая данный довод, суд исходит из следующего. 

Согласно ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство. Если основное обязательство обеспечено поручительством в части, частичное исполнение основного обязательства засчитывается в счет его необеспеченной части. Если между должником и кредитором существует несколько обязательств, только одно из которых обеспечено поручительством, и должник не указал, какое из обязательств он исполняет, считается, что им исполнено необеспеченное обязательство.

В случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.

Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника. Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель в разумный срок после направления ему уведомления о переводе долга не согласился отвечать за нового должника. Согласие поручителя отвечать за нового должника должно быть явно выраженным и должно позволять установить круг лиц, при переводе долга на которых поручительство сохраняет силу. Смерть должника, реорганизация юридического лица - должника не прекращают поручительство. Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Указанных обстоятельств, являющихся в силу требований ст. 367 ГК РФ основанием для прекращения поручительства, при разрешении настоящего спора не установлено.

Понятие перевода долга определено в п. 1 ст. 391 ГК РФ, согласно которому перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

Вопреки позиции представителя ответчика в данном случае перевода долга не произошло – должником как было, так и является ЗАО «БКК «Наладчик».

В данном случае произошла замена стороны кредитора с ООО «Агрофирма «Нива» на ИП ФИО3, получившего права требования по договорам об оказании комплекса услуг от ДД.ММ.ГГГГ и хранения от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику было вручена претензия (т. 1 л.д. 90), которой ФИО4 был уведомлен о переходе права требования по договору хранения от ДД.ММ.ГГГГ № от ООО «Агрофирма «Нива» к ИП ФИО3 совместно с требованием об исполнении поручителем принятого обязательства (т. 1 л.д. 90).

Договор уступки права требования не оспорен.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При указанных обстоятельствах ответчик ФИО4 должен отвечать за исполнение обязательств ЗАО «БКК «Наладчик» как поручитель по договору хранения от ДД.ММ.ГГГГ №.

При определении средней рыночной стоимости зерна гречихи суд учитывает заключение специалиста ООО «Сибирский Институт Инноваций и Развития Бизнеса» от ДД.ММ.ГГГГ, которое не противоречит сведениям Алтайской торгово – промышленной палаты, согласно которым средняя рыночная стоимость 1 тонны зерна гречихи ГОСТ в Алтайском крае на ДД.ММ.ГГГГ составляет 25000 рублей №). 

Указанные сведения ответчиком не оспорены, на иную стоимость зерна гречихи сторона ответчика не ссылается. 

Таким образом, сумма убытков ИП ФИО3 в соответствии с договором хранения от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением-2 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 20205225 рублей (из расчета: 25000 рублей (стоимость одной тонны зерна гречихи с учетом НДС) х 808209 кг (количество утраченного (невозвращенного) зерна гречихи). 

Указанный размер убытков стороной ответчика не оспорен, в связи с этим денежная сумма в размере 20205225 рублей подлежит взысканию с ФИО4 как поручителя по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца ИП ФИО3 

В силу требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) по общему правилу стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная ИП ФИО3 при подаче настоящего иска в сумме 60000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО4 как поручителя по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 денежные средства, составляющие стоимость невозвращенного зерна гречихи, переданного на хранение закрытому акционерному обществу «Бийский крупяной комбинат «Наладчик» по договору хранения от ДД.ММ.ГГГГ и соглашению-2 от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 20205225 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме.

Судья О.И. Иванникова