Судья Басос А.Б. Дело №22-1222/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Мурманск 29 августа 2023 года

Мурманский областной суд в составе 

председательствующего Екимова А.А.,

при секретаре судебного заседания Александровой В.О.,

с участием прокурора Иняковой М.Н., 

осужденного ФИО1,

адвоката Шилейко Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Турик Е.В. на постановление Кольского районного суда Мурманской области от 7 июня 2023 года, которым 

ФИО1, родившемуся ***, 

осужденному приговором Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 сентября 2018 года по ч. 3 ст. 30, п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1, п. «а» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (окончание срока наказания 11.09.2024), отбывающему наказание в виде принудительных работ на участке *** УФСИН России по Мурманской области с 31.01.2022 на основании постановления Холмогорского районного суда Архангельской области от 17.12.2021, которым неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Изучив обжалуемое решение, поступившие на него апелляционные жалобы, выслушав осужденного и адвоката Шилейко Д.С., поддержавших доводы жалоб, прокурора Инякову М.Н., полагавшую постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

адвокат Турик Е.В. в интересах осужденного ФИО1 обратилась в Кольский районный суд Мурманской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания принудительных работ, по результатам рассмотрения ходатайства судом вынесено указанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что отбывает наказание с 12 марта 2018 года, за время нахождения в СИЗО нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, в декабре 2018 года был направлен для отбывания наказания в ФКУ ИК-* УФСИН России по ..., где 9 раз поощрялся, прошел обучение в ПУ при учреждении по специальности «швея», был трудоустроен в качестве разнорабочего. В настоящий момент трудоустроен, к своей работе относится добросовестно, нареканий со стороны администрации исправительного центра не имеет, трудовую дисциплину не нарушает, режимные требования учреждения выполняет, правила внутреннего распорядка не нарушает, мероприятия воспитательного и спортивного характера посещает, из них делает правильные выводы, поддерживает связь с родственниками, в случае освобождения имеет гарантии на бытовое и трудовое устройство. Анализируя представленные администрацией ИЦ* характеристики, заключение комиссии ИЦ-* считает, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, не дал должной оценки его положительному поведению, не привёл основанные на законе конкретные фактические обстоятельства, которые исключают возможность удовлетворения его ходатайства, не мотивировал, почему имеющиеся положительные данные не свидетельствуют о возможности применения к нему положений ст.79 УК РФ. Полагает, что суд необоснованно сослался на полученное им 22 июня 2022 года взыскание, которое им было досрочно снято. Считает необоснованным вывод суда о том, что наличие у него гарантий трудового устройства, равно как и фактическое отбытие необходимого срока наказания, не могут служить достаточными основаниями для условно-досрочного освобождения. Отмечает, что суд рассмотрел только период отбывания им наказания в исправительном центре, при этом не учел наличие 11 поощрений и положительные характеристики за период отбывания наказания, а лишь ограничился перечислением сведений о дате нарушения и виде наложенного взыскания на него, не дав оценки характеру и степени злостности допущенных нарушений, давности их совершения, а также их отсутствию длительное время. Обращает внимание, что прокурор, высказывая свое мнение по ходатайству, не учитывал его поведение за весь период отбывания наказания, а указал только на одно нарушение. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание мнение администрации учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения. Просит постановление отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленного ходатайства. 

В апелляционной жалобе адвокат Турик Е.В. в защиту интересов осуждённого ФИО1 приводит доводы аналогичные, что и в жалобе осужденного. Считает, что суд, принимая во внимание наличие у осужденного взыскания, которое было досрочно снято, не учел конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенного им нарушения. Отмечает, что осужденный, объясняя допущенное нарушение, пояснял, что у него во время сна пошла из носа кровь, и он ее хотел вытереть, но в итоге получил наказание в виде выговора. Данные обстоятельства судом также не были учтены. Также считает необоснованным вывод суда о том, что наличие у осужденного гарантий трудового устройства, равно как и фактическое отбытие необходимого срока наказания, не могут служить достаточными основаниями для условно-досрочного освобождения. Обращает внимание, что суд рассмотрел только период отбывания наказания ФИО1 за время непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, а не за весь период отбывания наказания, не дал оценки наличию у осужденного 11 поощрений. Отмечает, что прокурор не учитывал весь период отбывания наказания, а указал только на одно нарушение режима. При этом мнение администрации учреждения не было принято во внимание. Считает, что суд просто перечислил в постановлении данные об отбывании осужденным наказания, при этом не привел основанные на законе конкретные фактические обстоятельства, исключающие его освобождение, послужившие основанием для вывода о том, что для своего исправления осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания. По мнению защитника, суд фактически не мотивировал, почему имеющиеся положительные данные не свидетельствуют о возможности применения к осужденному положений ст.79 УК РФ, а ограничился лишь перечислением сведений о дате нарушения, не привел конкретные причины, по которым придал большее значение негативным обстоятельствам, чем положительно характеризующим осужденного. Просит постановление отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленного ходатайства. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалоб, выслушав стороны суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч.ч. 1, 4.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Эти требования закона судом выполнены.

Судом установлено, что осужденным ФИО1 отбыта предусмотренная законом часть срока наказания, необходимая для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.

Суд учел, что за период до 17.12.2021 осужденный характеризовался положительно (имел 9 поощрений), что послужило основанием для принятия в отношении него судом решения о замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания, однако в дальнейшем характеризовался посредственно, несмотря на то, что был трудоустроен с 09.02.2022 в *** в должности разнорабочего, нарушений трудовой дисциплины в период осуществления трудовой деятельности не допускал, по месту работы характеризовался положительно, от выполнения работ по благоустройству территории и от уборки помещений общежития УИЦ ИЦ-* УФСИН России по ... не уклонялся, социально-полезные связи сохранил, за период отбывания наказания в ФКУ * УФСИН России по ... получил два поощрения, одно из которых в виде снятия ранее наложенного взыскания, а также одно взыскание за нарушение установленного порядка отбывания наказания, действующих взысканий не имеет.

При этом, согласно копии справки-характеристики на осужденного, представленной защитником, ФИО1 по состоянию на 05.09.2022 администрацией ФИО2 УФСИН России по ... характеризовался неудовлетворительно, имел не снятое и не погашенное взыскание за нарушение правил внутреннего распорядка исправительного центра и 22.06.2022 был поставлен на профилактический учет в связи с допущенным нарушением порядка отбывания наказания.

Полученное взыскание обжаловано не было, поэтому суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалоб о несогласии с ним.

Несмотря на то, что взыскание было снято досрочно, суд правильно учел его, поскольку, разрешая вопрос об условно-досрочном освобождении, суд должен проанализировать поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания. При этом суд учел конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенного нарушения, время, прошедшее с момента последнего нарушения, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Вышеуказанные обстоятельства обоснованно не позволили суду первой инстанции удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1, несмотря на имеющиеся положительные сведения об осужденном. Перечисленные в постановлении обстоятельства, послужившие основаниями для отказа в условно-досрочном освобождении, не противоречат действующему законодательству и сложившейся судебной практике. 

При рассмотрении ходатайства суд обеспечил индивидуальный подход к осужденному, учел как положительные данные о его личности и поведении, так и отрицательные сведения о допущенных им нарушениях режима, исследовал и принял во внимание как заключение администрации исправительного учреждения, так и мнение прокурора, и на основе их всесторонней оценки пришел к правильному выводу о том, что для своего исправления ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Невозможность на данном этапе применения условно-досрочного освобождения в отношении осужденного ФИО1 основана на исследованных в судебном заседании материалах, оснований не соглашаться с ними у суда не имеется.

Кроме того, после подачи ходатайства осужденный себя с положительной стороны также не показал, пояснив, что более никаких поощрений не получал.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства адвоката судом первой инстанции не допущено. 

Оснований для изменения или отмены постановления суда, в том числе по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Кольского районного суда Мурманской области от 7 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника адвоката Турик Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий