Дело № 2-1523/17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Логинова С.С., 

при секретаре Кухта Т.Е.,

с участием помощника прокурора К..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте

30 мая 2017 года гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Ухты, действующего в интересах Государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» к Л. о взыскании расходов на оплату оказанной медицинской помощи,

установил:

Прокурор г. Ухты, действуя в интересах Государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» (далее по тексту – ГБУ РК «ТФОМС РК») о взыскании с Л. расходов в размере 50509,90 руб., затраченных на лечение потерпевшего Е.. 

В обоснование заявленных требований указано, что приговором мирового судьи .... судебного участка г. Ухты Республики Коми от 15.07.2016 Л. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ. В результате преступных действий Л. потерпевшему Е.. причинены телесные повреждения, квалифицирующие как легкий вред здоровью. В связи с полученными телесными повреждениями 01.01.2016 ГБУЗ РК «Ухтинская станция скорой медицинской помощи» потерпевшему Е. была оказана скорая медицинская помощь, затем он был доставлен в ГБУЗ РК «Ухтинская городская больница № 1», где находился на стационарном лечении до 30.01.2016. Затраты на лечение Е.. в связи с причиненными ему травмами, понесенные ГБУ РК «ТФОМС РК», составили 50509,90 руб.

В судебном заседании помощник прокурора К. на заявленном требовании настаивал, просил взыскать Л. в пользу ГБУ РК «ТФОМС РК» расходы, затраченные на лечение потерпевшего Е.. в заявленном размере.

Истец ГБУ РК «ТФОМС РК», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило. В ранее представленном отзыве представитель ГБУ РК «ТФОМС РК» Г. исковые требования прокурора поддержала, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя ГБУ РК «ТФОМС РК».

Ответчик Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. От ответчика до начала рассмотрения дела не поступало письменных отзывов, заявлений об отложении дела, сведений об уважительности причин неявки либо о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Третье лицо АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед», несмотря на надлежащее извещение о дате, месте и времени рассмотрения дела, правом участия в суде не воспользовалось.

При наличии согласия помощника прокурора, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Выслушав помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи .... судебного участка г. Ухты Республики Коми от 15.07.2016 по делу № .... Л. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком .... часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок .... года .... месяцев .... дней.

Указанным судебным постановлением установлено, что в период с 16:00 31 декабря 2015 года до 08:00 01 января 2016 года, более точное время не установлено, Л.., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире, расположенной по адресу: ...., имея умысел на причинение телесных повреждений и физической боли, действуя умышлено, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с Е.., нанес последнему один удар рукой по лицу, отчего тот упал на кровать. В продолжение преступных действий Л. нанес Е. не менее трех ударов рукой в область лица и головы и не менее трех ударов рукой в область тела, отчего последний испытал физическую боль и получил телесные повреждения. После этого преступные действия Л. самостоятельно прекратил. В результате преступных действий Л. потерпевшему Е.. были причинены телесные повреждения: ...., которые квалифицируются по признаку кратковременности расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня как легкий вред здоровью. 

В связи с полученными телесными повреждениями Е. в период с 01.01.2016 по 30.01.2016 находился на стационарном лечении в ГБУЗ РК «Ухтинская городская больница № 1». 

Общая стоимость лечения потерпевшего составила 50509,90 руб., которая была оплачена за счет средств обязательного медицинского страхования, что подтверждается представленными в материалы дела справками-реестрами к счету по оплате за оказанные медицинские услуги.

В силу ст. 61 ГПК РФ приговор имеет преюдициальное значение по настоящему делу. В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Закрепленная названной правовой нормой преюдициальность означает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства и запрещение их опровержения. Это значит, что не требует дополнительного доказывания факт причинения вреда потерпевшему и совершение названных действий ответчиком.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 38 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» страховая медицинская организация оплачивает медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными территориальной программой обязательного медицинского страхования за счет целевых средств.

Частью 1 ст. 31 указанного закона, установлено, что расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что потерпевшему Е. была оказана бесплатная медицинская помощь в связи с причинением вреда здоровью в результате преступных действий ответчика, у последнего возникла обязанность по возмещению понесенных Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Республики Коми расходов на лечение в размере 50 509,90 руб.

Доказательств возмещения ответчиком указанных расходов материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования прокурора подлежат удовлетворению.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать госпошлину в размере 1 715,30 руб., от уплаты которой истец освобожден. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора города Ухты, действующего в интересах Государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми», удовлетворить.

Взыскать с Л. в пользу Государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» расходы на оплату оказанной медицинской помощи в сумме 50 509 рублей 90 копеек. 

Взыскать с Л. в доход бюджета муниципального образования городского округа «Ухта» государственную пошлину в размере 1715 рублей 30 копеек.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми с подачей жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С. С. Логинов