Дело № 1-30/2023 «А»

УИД № 79RS0003-02-2023-000105-40

(уголовное дело № 12301999001300006) 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЕАО, с. Амурзет 20 июля 2023 года

Ленинский районный суд Еврейской автономной области в составе: 

председательствующего - судьи Февралёвой С.С.,

при секретаре Ахметчиной О.И., 

с участием: 

государственных обвинителей Бендецкого А.В., Гецати А.Х.,

защитников – адвокатов Бекетова М.В., Декина С.В.,

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, /ДАТА/ года рождения, уроженки 

<

адрес> гражданки РФ, незамужней, иждивенцев не имеющей, с основным общим образованием, неработающей, невоеннообязанной, зарегистрированной по адресу: ЕАО, 

<

адрес>, проживающей по адресу: ЕАО, 

<

адрес>, содержащейся под стражей по данному уголовному делу с 28.02.2023 по настоящее время, ранее судимой:

- 20.05.2020 Ленинским районным судом ЕАО по ч. 1 ст. 157, ст. 73 УК РФ к исправительным работам 8 месяцев, с удержанием из заработка 5 % в доход государства условно, с испытательным сроком 1 год; 10.11.2020 постановлением этого же суда условное осуждение по приговору от 20.05.2020 отменено, наказание в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % в доход государства обращено к исполнению; постановлением Ленинского районного суда ЕАО от 01.02.2021 не отбытое по приговору суда от 20.05.2020 наказание заменено лишением свободы сроком на 2 месяца 20 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 09.10.2020 Ленинским районным судом ЕАО по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года (с учетом апелляционного постановления суда ЕАО от 03.12.2020 постановлено приговор Ленинского районного суда ЕАО от 20.05.2020 исполнять самостоятельно); 22.04.2021 постановлением Ленинского районного суда ЕАО условное осуждение по приговору от 09.10.2020 отменено, наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы обращено к исполнению с отбыванием наказания в колонии-поселении, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 20.05.2020 (с учетом постановления Ленинского районного суда ЕАО от 01.02.2020), окончательно назначено наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы в колонии-поселении; освобождена по отбытию наказания 22.09.2022; 

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

12.02.2023 в период с 11 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, разбила стекло на веранде 

<

адрес>, и через образовавшийся проем незаконно проникла в вышеуказанную квартиру, в помещение кухни, откуда тайно пыталась похитить продукты питания, принадлежащие ФИО22.: брикет куриного фарша массой 0,5 кг стоимостью 143 рубля 26 копеек; копченую колбасу «Флотская» массой 0,5 кг стоимостью 210 рублей 44 копейки; домашний холодец из мяса свинины массой 0,5 кг стоимостью 265 рублей 00 копеек; бутылку растительного масла «Светлица» объемом 0,9 мл стоимостью 131 рубль 50 копеек; жестяную банку тушенки из говядины объемом 0,3 мл стоимостью 90 рублей 99 копеек; упаковку пельменей из мяса курицы массой 0,450 кг стоимостью 122 рубля 00 копеек; стеклянную банку с солеными огурцами в рассоле объемом 1 литр стоимостью 125 рублей 00 копеек; сахар массой 1 кг стоимостью 67 рублей 32 копейки; хлеб серый 1 булка стоимостью 43 рубля 66 копеек; сгущённое молоко в полимерной бутылке объемом 1 литр стоимостью 160 рублей 27 копеек; острый кетчуп «Чили» массой 200 грамм стоимостью 49 рублей 33 копейки, всего продуктов на сумму 1408 рублей 77 копеек. Однако свой преступный умысел до конца довести не смогла по независящим от нее обстоятельствам, поскольку была застигнута ФИО23 и его знакомой Свидетель №1, которые пресекли преступные действия ФИО1

Она же, 25.02.2023 в период времени с 08 часов 30 минут до 10 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно из корыстных побуждений отодвинула стул, подпирающий входную дверь надворной постройки – летней кухни, расположенной во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес> ЕАО, после чего через открытую дверь незаконно проникла в летнюю кухню, откуда тайно похитила дрель марки «Пульсар» модели «ДУ 700» стоимостью 2115 рублей, принадлежащую Потерпевший №2. Обратив похищенное имущество в свое пользование, и распорядившись им по своему усмотрению, ФИО1 своими действиями причинила потерпевшему Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 2115 рублей.

Она же, 25.02.2022 в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно из корыстных побуждений отодвинула стул, подпирающий входную дверь надворной постройки – летней кухни, расположенной во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес> ЕАО, после чего через открытую дверь незаконно проникла в надворную постройку - летнюю кухню, откуда тайно похитила болгарку марки «Кёльнер» стоимостью 2347 рублей, принадлежащую Потерпевший №2. Обратив похищенное имущество в свое пользование, и распорядившись им по своему усмотрению, ФИО1 своими действиями причинила потерпевшему Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 2347 рублей.

Подсудимая ФИО1 виновной себя в указанных преступлениях признала в полном объеме, высказала раскаяние, в судебном заседании показала, что в середине февраля 2023 года в светлое время дня находилась в состоянии алкогольного опьянения дома, по адресу: 

<

адрес>, захотела курить, для того, что бы попросить деньги на сигареты пошла к знакомому ФИО4, который проживал в 

<

адрес> в 

<

адрес>. Она вошла во двор к ФИО24, на двери в дом висел замок, то есть у ФИО25 дома никого не было. Она решила что-нибудь похитить, для чего деревянной чуркой разбила окно на веранде дома и через разбитое окно проникла на кухню. Стала складывать в черный пластиковый пакет продукты с холодильника и с кухонного стола. Услышав, что в дом кто-то вошел, оставила пакет с продуктами на кухонном столе, забежала в соседнюю комнату и села на диван. Как оказалось, в дом зашел Потерпевший №1 с девушкой, они выгнали ее из квартиры. Подсудимая ФИО1 в судебном заседании подтвердила свою явку с повинной от 18.02.2023 по факту покушения на кражу продуктов, принадлежащих потерпевшему ФИО26 (т. 1 л.д. 6). При проверке показаний на месте от 20.02.2023 с участием ФИО1, адвоката Бекетова М.В., понятых ФИО16, ФИО17, ФИО1 подробно рассказала об обстоятельствах преступного деяния, указала на 

<

адрес> ЕАО, на помещение кухни, из которого она хотела похитить продукты питания, принадлежащие ФИО27 (т. 1 л.д. 64-71). 

Так же ФИО1 рассказала, о том, что 25.02.2023 в утреннее время она находилась дома совместно с сожителем Свидетель №3 и знакомым Свидетель №2 по адресу: ЕАО, 

<

адрес>. Они втроем выпивали, когда закончилось спиртное Свидетель №3 и Свидетель №2 предложили ей попросить денег на алкоголь у дяди ее сожителя - Потерпевший №2, он бывал у них в гостях, а так же иногда давал им деньги на алкоголь. Она же напротив, в гостях у Потерпевший №2 не была, но знала, где он живет в 

<

адрес>. Она пошла к Потерпевший №2, что бы взять деньги на алкоголь. Потерпевший №2 дома не было, она вернулась домой, сообщила Свидетель №3 и Свидетель №2 о том, что дома Потерпевший №2 нет. От Свидетель №2 и Свидетель №3 ей стали поступать предложения, что можно взять у Потерпевший №2 из инструментов. Она одна направилась во двор к Потерпевший №2, дверь в летнюю кухню не была заперта, к двери был приставлен стул, отодвинув стул она зашла в летнюю кухню, увидела разбросанные наборы ключей, собрать ключи она не смогла, поэтому взяла первый попавшийся инструмент - электрическую дрель, затем вышла, придвинула стул к двери обратно. Дрель отнесла по месту своего жительства 

<

адрес>. Свидетель №3 продал дрель неизвестному ей мужчине за 500 рублей. На эти деньги они купили ФИО3 и самогон. В этот же день, 25.02.2023, в обеденное время, во время распития алкоголя, Свидетель №2 и Свидетель №3 описали ей болгарку и сказали, что ее можно было бы продать подороже. Она им ответила, что видела электрическую болгарку у Потерпевший №2 в летней кухне, на что последние предложили ей сходить за болгаркой, что она и сделала, то есть снова пошла к Потерпевший №2 по адресу: ЕАО, 

<

адрес>, где опять отодвинула стул в помещение летней кухни, из которого похитила электрическую болгарку. Дверь в летнюю кухню прикрыла и подперла ее стулом. Далее они вдвоем с Свидетель №2 пошли к тете Томе, которой Свидетель №2 продал похищенную у Потерпевший №2 болгарку за 1000 рублей. На вырученные с продажи болгарки денежные средства купили алкоголь. Домой она больше не вернулась, так как была задержана участковым полиции. Считает, что на совершение преступлений в отношении потерпевшего Потерпевший №2 ее подтолкнули Свидетель №2 и Свидетель №3, последнему она не могла отказать, так как проживала с ним в доме его отчима – ФИО5. В 

<

адрес> она никого не знает, Свидетель №2 и Свидетель №3 решали какие инструменты кому продать. Подсудимая ФИО1 подтвердила свою явку с повинной от 27.02.2023 по факту хищения 25.02.2023 в утреннее время дрели, в обеденное время этого же дня – болгарки в летней кухне Потерпевший №2 по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 84). При проверке ее показаний на месте, ФИО1 показала и рассказала об обстоятельствах хищения с летней кухни по 

<

адрес> дрели, а затем болгарки, принадлежащих Потерпевший №2 (т.1 л.д. 184-189). Кроме того, подсудимая ФИО1 пояснила, что если бы находилась в трезвом состоянии, то вообще преступлений не совершала.

Суд, несмотря на признание подсудимой своей вины, выслушав показания потерпевших и свидетелей, исследовав свидетельские показания и письменные материалы уголовного дела, находит вину ФИО1 в совершении инкриминированных ей преступлений установленной, подтвержденной следующими доказательствами.

По эпизоду покушения на хищение имущества ФИО28

Потерпевший ФИО29 в судебном заседании пояснил, что он проживает в селе Амурзет по 

<

адрес>, в съемном доме, где так же проживает дядя его девушки – ФИО30. В помещении кухни в доме находится холодильник, в котором хранились продукты питания. В феврале 2023 года в обед он со своей подругой Свидетель №1 вернулись домой из магазина, калитка во двор была открыта, во дворе за домом лежала чья-то куртка, затем увидели, что на веранде дома разбито окно, рядом лежала деревянная чурка, поэтому предположили, что в доме кто-то есть. На веранде имеется дверь, ведущая сразу в кухню. Открыв дверь на кухню увидели женщину, которая при их появлении кинула на стол в кухне наполненный черный пластиковый пакет и выбежала в соседнюю комнату. Он прошел в комнату. В комнате на диване сидела ФИО1, она сообщила, что пришла к ФИО31. ФИО1 была в состоянии алкогольного опьянения. Они с Свидетель №1 выгнали ФИО1 из дома, прошли на кухню, где осмотрели содержимое пакета, в котором увидели продукты питания: фарш, колбасу, пельмени, растительное масло, холодец, тушенка, огурцы в банке, хлеб. На полу в кухне валялась бутылка с кетчупом. Продукты были приобретены им, ФИО3, лично. Разбитое ФИО1 окно он восстановил самостоятельно. Продукты побрезговал употреблять в пищу, скормил их собакам. С суммой оценки продуктов 1408 рублей 77 копеек, согласен, гражданский иск заявлять не желает, претензий к ФИО1 не имеет, она принесла ему извинения, он ее простил. Дополнил, что заходить в дом ФИО1 не разрешал, в дом она проникла без его ведома.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 6 ст. 281 УПК РФ, следует, что в 

<

адрес> ЕАО проживает ее дядя ФИО32 и ее парень Потерпевший №1, который присматривает за дядей. 12.02.2023 в 12 часов они с ФИО33 вернулись с магазина «Светофор» и зайдя во двор 

<

адрес> в 

<

адрес> обнаружили, что на веранде разбито окно, на дверях дома висел не поврежденный навесной замок. Дяди дома не было, так как он ушел гулять. Потерпевший №1 открыл замок на двери, они вошли в помещение веранды, где на полу обнаружили стекла от отсека оконной рамы. На веранде имеется дверь в кухню, открыв которую, они с ФИО10 зашли в кухню, где увидели женщину, которая кинула полный пакет на кухонный стол, на пол женщина бросила бутылку с кетчупом. Женщина сказала им, что пришла к ФИО4, они с ФИО10 ее выгнали. В пакете, оставленном женщиной на кухне, обнаружили: брикет куриного фарша, бутылку растительного масла, копченую колбасу, упаковку пельменей, банку с солеными огурцами, тарелку с домашним холодцом, банку тушенки, данные продукты ранее лежали в холодильнике, так же нашли пакет сахара, хлеб, бутылку со сгущенным молоком, на полу лежала бутылка с острым кетчупом. Продукты ФИО34 покупал на свои деньги, их пришлось скормить собакам (т.1 л.д. 36-39). 

Виновность ФИО1 в совершении данного преступления также подтверждают и письменные материалы уголовного дела, исследованные в судебном заседании:

- протокол осмотра места происшествия от 18.02.2023 с фототаблицей, из которого видно, что при его осуществлении по 

<

адрес> ЕАО, участвующий в осмотре ФИО35 пояснил, что /ДАТА/ на диване в комнате он увидел сидящую ФИО1, указал на холодильник и стол, с которых ФИО1 взяла продукты, обнаруженные им в полимерном пакете на столе; с холодильника изъяты следы рук (т.1 л.д. 13-19);

- протокол явки с повинной от 18.02.2023, согласно которому ФИО1 сообщила, что 12.02.2023 путем разбития стекла на веранде 

<

адрес> в 

<

адрес> проникла в дом, из которого хотела похитить продукты питания для личного потребления, а именно холодец, масло растительное, сахар – песок, огурцы маринованные, пачку пельменей, фарш, хлеб, сгущенку. Данные продукты питания она уложила в черный целлофановый пакет, но похитить не успела, так как пришли хозяева данного дома и поймали её в квартире (т. 1 л.д. 6);

- протокол проверки показаний на месте от 20.02.2023 из которого следует, что ФИО1 с участием защитника Бекетова М.В., в присутствии понятых ФИО16, ФИО17 указала на двор 

<

адрес> в 

<

адрес> ЕАО. 12.02.2023 она в указанный дом дома пришла, чтобы спросить сигареты, однако увидела, что на входной двери висел навесной замок и решила залезть в дом, чтобы украсть в нем продукты питания. Далее, ФИО1 указывает на оконную раму, пояснила, что при помощи деревянной чурки разбило стекло в отсеке рамы и через образовавшийся проем залезла на веранду дома. На веранде ФИО1 указала на дверь. За дверью расположена кухня, в которой ФИО1 указала на холодильник, стоящий слева от двери, поясняя, что с данного холодильника она взяла продукты питания. Затем, ФИО1 указала на стол, стоящий слева от холодильника, пояснила, что с него также взяла продукты питания. Продукты питания она складывала в один полимерный пакет. Помимо продуктов с холодильника и стола, взяла 1 булку хлеба и бутылку с кетчупом, булку хлеба успела положить, а бутылку с кетчупом не успела, так как в дом вошли хозяева – парень и девушка, в связи с чем она где-то в кухне кинула бутылку с кетчупом и забежала в комнату. Далее, ФИО1 зашла в комнату, села на диван, сообщила, что на данном диване её застали хозяева дома и выгнали, пакет с продуктами она оставила в этом же доме (т. № 1 л.д. 64-71);

- протокол получения образцов для сравнительного исследования от 18.02.2023, согласно которому у ФИО1 получены отпечатки пальцев рук и ладоней (т. 1 л.д. 24-25); 

- заключение эксперта № 4 от 06.03.2023, согласно которому один след пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 18.02.2023 по адресу: ЕАО, 

<

адрес>, оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1 (т. 2 л.д. 54-57);

- заключение эксперта № 069-00-00383 от 07.03.2023, согласно которому среднерыночная стоимость на февраль 2023 года составляет: брикета куриного фарша массой 0,5 кг - 143 рубля 26 копеек; копченой колбасы «Флотская» массой 0,5 кг - 210 рублей 44 копейки; домашнего холодца из мяса свинины массой 0,5 кг - 265 рублей 00 копеек; бутылки растительного масла «Светлица» объемом 0,9 мл - 131 рубль 50 копеек; жестяной банки тушенки из говядины объемом 0,3 мл - 90 рублей 99 копеек; упаковки пельменей из мяса курицы массой 0,450 кг - 122 рубля 00 копеек; стеклянной банки с солеными огурцами в рассоле объемом 1 литр - 125 рублей 00 копеек; сахара массой 1 кг - 67 рублей 32 копейки; хлеба серого - 43 рубля 66 копеек; сгущённого молока объемом 1 литр - 160 рублей 27 копеек; острого кетчупа «Чили» массой 200 грамм - 49 рублей 33 копейки (т.2 л.д. 15-32.

По эпизодам хищения электрических дрели и болгарки у Потерпевший №2

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №2, допрошенного в судебном заседании, он является пенсионером по старости, его дом находится по 

<

адрес> ЕАО, во дворе дома есть деревянная постройка - летняя кухня, где он хранит разные инструменты, которые лежат на своих местах. Дверь в постройку он не закрывает, а подпирает стулом. В конце февраля 2023 года к нему приехали сотрудники полиции и стали спрашивать не пропали ли у него инструменты: дрель и болгарка. Проверив сохранность инструментов в летней кухне, он обнаружил пропажу электрической дрели и болгарки. Инструменты находились в технически исправном состоянии. Цвет дрели – синий, болгарки – желтый. Со слов сотрудников полиции кражу дрели и болгарки совершила ФИО1, ее он знает как сожительницу своего племянника Свидетель №3, Свидетель №3 и ФИО1 пару раз приходили к нему, что бы выпить. Украденные дрель и болгарку он получил от следователя, претензий к ФИО1 не имеет, гражданский иск не желает заявлять, поскольку имущество ему возвращено. 

Допрошенный в судебном заседании посредством ВКС свидетель Свидетель №2, суду пояснил, что в конце февраля 2023 года несколько дней распивал спиртные напитки у своего друга Свидетель №3, по адресу: 

<

адрес>. По данному адресу Свидетель №3 проживает с ФИО1, к ним в гости приходил дядя Свидетель №3 – Потерпевший №2. В один из дней, утром, ФИО1 проснулась и куда-то пошла, вернулась она с электрической дрелью. Свидетель №3 и ФИО1 куда-то ушли, вернулись с алкоголем и ФИО3 питания, после чего все вместе стали распивать спиртное. В этот момент ФИО1 сообщила им с Свидетель №3 о том, что взяла дрель у Потерпевший №2 Примерно через час ФИО1 опять куда-то ушла, вернулась она с электрической болгаркой. Он догадался, что дрель и болгарку ФИО1 украла у дяди ФИО36. По дороге к Свидетель №4 ФИО1 сказала, что украла болгарку у Потерпевший №2 Они вдвоем с ФИО1 прошли на 

<

адрес> в 

<

адрес>, где он продал болгарку Свидетель №4 за 1000 рублей, вырученные деньги потратили на алкоголь. Болгарка была маленькая, желтая, с диском, в исправном состоянии.

Свидетель Свидетель №3 суду пояснил, что он проживает в 

<

адрес> отчимом и сожительницей ФИО1 В феврале 2023 года к ним в гости приезжал его друг Свидетель №2, они выпивали алкоголь. Так же в гости заходил его дядя – Потерпевший №2, он выпивал спиртное вместе с ними, давал им деньги на алкоголь. В один из дней он проснулся в утреннее время, алкоголя дома не было, ФИО1 в 10 часов утра пошла к Потерпевший №2 для того, что бы попросить денег на выпивку, в дом ФИО1 вернулась уже с дрелью в руках, он спросил ее откуда взялась дрель, последняя пояснила, что Потерпевший №2 попросил дрель продать и купить на эти деньги алкоголь и продукты. Дрель была в рабочем состоянии. Дрель он продал за 500 рублей мужчине, который колол дрова по 

<

адрес> в 

<

адрес>. На вырученные деньги купили продукты и алкоголь. В процессе распития спиртных напитков ФИО1 сказала ему и Свидетель №2 о том, что украла дрель у Потерпевший №2. Примерно в обеденное время ФИО1 опять куда-то ушла, вернулась минут через 20 с болгаркой в руках. ФИО1 вместе с Свидетель №2 продали болгарку, на вырученные деньги купили сигареты, алкоголь и продукты. 

С согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании частично оглашен протокол допроса свидетеля Свидетель №3 на предварительном следствии. Из протокола его допроса от /ДАТА/ следует, что события, связанные с кражей дрели и болгарки у Потерпевший №2 происходили /ДАТА/ (т.1 л.д. 161-162). 

После оглашения показаний, свидетель Свидетель №3 дату событий /ДАТА/, указанную в протоколе его допроса, - подтвердил.

Показаниям свидетеля Свидетель №5, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, изложенными в протоколе допроса от 05.03.2023, установлено, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. 25.02.2023 во дворе дома он колол дрова, к нему обратился Свидетель №3 с просьбой купить дрель за 500 рублей. Он купил дрель за указанную Свидетель №3 стоимость. Примерно через пару дней к нему приехали сотрудники полиции, от которых ему стало известно, что дрель краденая (т. 1 л.д. 216-218). 

Показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, изложенными в протоколе допроса, установлено, что 25.02.2023 или 26.02.2023 в послеобеденное время, точное время не помнит, ко двору ее дома подошел Свидетель №2 и незнакомая ей девушка. У Свидетель №2 в руках была электрическая болгарка в корпусе черно - желтого цвета, которую Свидетель №2 предложил ей у него купить, при этом пояснив, что болгарка принадлежит ему. Она согласилась и за 1000 рублей выкупила у него данную электрическую болгарку. Через день или два к ней подъехали сотрудники полиции, от которых ей стало известно, что купленная ею электрическая болгарка у Свидетель №3, краденная. В связи с чем, она добровольно выдала ее сотруднику полиции, который сфотографировал болгарку и изъял ее у неё (том 1 л.д. 214-215).

Допрошенная дополнительно в судебном заседании свидетель Свидетель №4 пояснила, что проживает по адресу: 

<

адрес>, именно у Свидетель №2 в конце февраля 2023 года она купила за 1000 рублей электрическую болгарку черно-желтого цвета, которую она впоследствии выдала сотрудникам полиции, от которых узнала, что болгарка краденная. 

Подтверждением вины ФИО1 в совершении этих преступлений являются исследованные в судебном заседании письменные материалы дела:

- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от 27.02.2023, проведенного с участием потерпевшего Потерпевший №2, при осуществлении которого на участке местности около 

<

адрес> в 

<

адрес>, на бетонной плите перед гаражом, у Свидетель №5 обнаружена и изъята электрическая дрель марки «Пульсар», сиреневого цвета (т. 1 л.д. 91-96);

- протокол осмотра места происшествия от 27.02.2023, с фототаблицей из которого видно, что при его осуществлении по 

<

адрес> ЕАО Потерпевший №2 указал на надворную постройку из помещения которой были похищены электрические дрель и болгарка, с входной двери надворной постройки изъяты следы рук (т.1 л.д. 97-101);

- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от 27.02.2023, проведенного с участием Свидетель №4, согласно которому с крыльца 

<

адрес>. 34 по 

<

адрес> в 

<

адрес> изъята электрическая болгарка «Кёльнер» (т. 1 л.д. 109-115);

- протокол явки с повинной от 27.02.2023, согласно которому ФИО1 сообщила, что 25.02.2023 в период времени с 09:00 до 10:00 проникла в летнюю кухню, расположенную во дворе 

<

адрес>, откуда похитила электрическую дрель, которую отнесла к себе по месту жительства. Спустя полтора часа она вернулась в летнюю кухню и похитила оттуда электрическую болгарку, которую так же унесла к себе домой (т. 1 л.д. 84);

- протокол проверки показаний на месте от 28.02.2023 из которого следует, что ФИО1 с участием защитника Бекетова М.В., в присутствии понятых ФИО16, ФИО17 указала на двор 

<

адрес> в 

<

адрес> ЕАО, пояснила, что по указанному адресу проживает Потерпевший №2 дядя Коля. С ее слов /ДАТА/ она около 09 часов 30 минут через указанную калитку вошла во двор дома, увидела, что на входной двери в надворную постройку нет замка, дверь была подперта деревянным стулом. ФИО1 отодвинула стул и зашла в помещение постройки, в котором указала на коробочку, стоящую на столе, сообщила, что в данном месте похитила электрическую дрель, которую в этот же день продал Свидетель №3, на вырученные деньги они купили алкоголь. Далее ФИО1 пояснила, что допив алкоголь, она снова решила совершить кражу, в связи с чем, /ДАТА/ около 12 часов снова пришла во двор 

<

адрес> и аналогичным способом, второй раз, проникла в надворную постройку в вышеуказанном дворе дома, где похитила электрическую болгарку, которую впоследствии продал Свидетель №2 (т. 1 л.д. 184-189);

- протокол получения образцов для сравнительного исследования от /ДАТА/, согласно которому у ФИО2 получены отпечатки пальцев рук и ладоней (т. 1 л.д. 106-107); 

- заключение эксперта № от /ДАТА/, согласно которому два следа пальцев руки, изъятые в ходе осмотра места происшествия от /ДАТА/ по адресу: ЕАО, 

<

адрес>, оставлены указательным и средним пальцем правой руки ФИО1 (т. 2 л.д. 42-45);

- заключение эксперта № 069-00-00382 от 07.03.2023, согласно которому среднерыночная стоимость дрели «Пульсар» модели «ДУ 700» составляет на февраль 2023 года 2115 рублей (т.2 л.д. 66-72);

- заключение эксперта № 069-00-00381 от 07.03.2023, в соответствии с которым стоимость болгарки марки «Кёльнер» 2347 рублей (т. 2 л.д. 82-90).

Переходя к оценке исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения их достоверности, относимости и допустимости, суд приходит к выводу, что приведенные выше доказательства в их совокупности являются достаточными, для обоснования вывода о виновности ФИО1 в инкриминированных ей деяниях. 

Поводов и оснований для признания недопустимым доказательством письменных материалов дела, приведенных в приговоре, суд не усматривает. 

Суд расценивает в качестве технической ошибки указание в обвинительном заключении по эпизодам хищения дрели и болгарки у Потерпевший №2 на место совершения преступных деяний: 

<

адрес>, поскольку из приведенных в приговоре показаний, как самой подсудимой, так и потерпевшего Потерпевший №2 со свидетелями Свидетель №2, Свидетель №3, а равно и письменных материалов дела, исследованных в судебном заседании видно, что события двух инкриминированных ФИО1 деяний по факту кражи электрических дрели и болгарки фактически произошли по адресу: 

<

адрес>, этот же адрес фигурирует и в материалах уголовного дела в ходе осуществления предварительного следствия. С учетом изложенного, суд изменяет в описании деяний предъявленных ФИО1 обвинения по факту кражи электрических дрели и болгарки у Потерпевший №2 указание на адрес их совершения, а именно с 

<

адрес>2 на 

<

адрес>, полагая, что этим не нарушается право подсудимой на защиту. 

Оценивая приведенные выше показания потерпевших ФИО3 Д.А., Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №4, суд отмечает, что показания указанных лиц являются логичными и последовательны, повествующими об известных им обстоятельствах, совершенных подсудимой преступлений. Более того, данные показания подтверждаются и материалами дела, исследованными в судебном заседании. 

Оснований для оговора подсудимой указанными лицами судом не установлено, не названо таких оснований и самой подсудимой и ее защитником, в связи с чем, суд признает показания указанных лиц достоверными и правдивыми. 

Оценивая показания самой подсудимой ФИО1, суд также признает их правдивыми и не противоречащими приведенным выше показаниям потерпевших и свидетелей, а равно и письменным материалам уголовного дела, исследованным в судебном заседании.

Из анализа протоколов проверки показаний ФИО1 на месте, приведенных в приговоре в качестве доказательства вины подсудимой, следует, что при производстве следственных действий ей были разъяснены предоставленные законом процессуальные права, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, она предупреждалась о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них, о чем свидетельствуют соответствующие подписи подсудимой и защитника. В указанных следственных действиях участвовал профессиональный защитник - адвокат, что исключало возможность применения недозволенных методов ведения расследования. Правильность отражения хода следственных действий, а также верность изложения сообщенных ФИО1 сведений, подтверждена не только подписями последней, но и ее защитника, замечаний к ним от подсудимой и ее защитника не поступало.

Так же суд принимает в качестве доказательств и протоколы явок с повинной ФИО1, согласно которым 18.02.2023 последняя сообщила о том, что пыталась похитить ФИО3 питания с 

<

адрес>, принадлежащие ФИО3 Д.А., а 27.02.2023 сообщила о краже электрической дрели, а затем краже электрической болгарки по адресу 

<

адрес>, принадлежащих Потерпевший №2, поскольку явки с повинной были получены в соответствии с требованиями ст. 142 УПК РФ, которая не содержит требований об обязательном участии защитника при ее отобрании, в них имеется разъяснение ФИО1 прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ. Изложенные ФИО1 в протоколах явок обстоятельства, не находятся в противоречии с установленными по делу фактическими обстоятельствами данных деяний, подтверждены в судебном заседании самой подсудимой.

Таким образом, суд находит достаточными исследованные по делу доказательства в их совокупности для вывода о виновности подсудимой ФИО1 и квалифицирует ее действия:

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище (по эпизоду покушения 18.02.2023 на кражу имущества ФИО3 Д.А.); 

- по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище (по эпизоду хищения 25.02.2023 электрической дрели у Потерпевший №2); 

- по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище (по эпизоду хищения 25.02.2023 электрической болгарки у Потерпевший №2). 

Нашло свое подтверждение покушение на хищение имущества ФИО37, так как исследованными в ходе судебного следствия доказательствами установлено, что ФИО1 не довела данное преступление до конца по обстоятельствам, не зависящим от нее, квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» так же нашел свое подтверждение, поскольку, как было установлено в судебном заседании, ФИО1 проникла в помещение жилища против воли потерпевшего ФИО38 не имея на то законных оснований.

Квалифицирующий признак обоих составов (кражи дрели и болгарки у Потерпевший №2) «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение исследованными доказательствами, поскольку в судебном заседании установлено, что помещение летней кухни предназначалось Потерпевший №2 для размещения инструментов, при этом ФИО1 не имея законного основания находиться в нем, проникла в помещение с целью совершения хищения чужого имущества – электрической дрели и электрической болгарки.

Доводы ФИО1 о том, что на хищение дрели и болгарки у Потерпевший №2 ее подтолкнули Свидетель №2 и Свидетель №3, суд расценивает как способ облегчить уголовное наказание, данные доводы не нашли подтверждения в судебном заседании, опровергаются свидетельскими показаниями Свидетель №2 и Свидетель №3, которые пояснили, что ФИО1 сама, одна, без постороннего вмешательства похитила электрические дрель и болгарку у Потерпевший №2 

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № 141 от 22.02.2023, ФИО1 в момент совершения правонарушений страдала и в настоящее время страдает 

<

данные изъяты>, которое не относится к категории хронических психических расстройств, слабоумию, временных расстройств. В полной мере могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящий момент ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (т. 2 л.д. 5-6).

Обстоятельствами, смягчающими наказание для подсудимой, суд признает для каждого эпизода: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 предоставила правоохранительному органу не известную тому информацию об обстоятельствах совершения преступлений, дала правдивые и полные показания, которые способствовали расследованию и раскрытию уголовного дела. Кроме того, для всех трех эпизодов суд признает таковыми обстоятельствами и явки с повинной. Иных смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает, в том числе не признает в качестве такового, имеющееся у подсудимой психическое расстройство в виде синдрома зависимости от алкоголя, так как полагает, что этот дефект, не препятствовал ей осознавать фактический характер и общественную опасность совершаемых действий и руководить ими, что подтверждается вышеприведенным экспертным заключением № 141.

Напротив, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных деяний против собственности, обстоятельства их совершения, суд признает для трех эпизодов, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание для виновной, совершение ею преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как, по мнению суда, именно состояние опьянения ФИО1 привело к совершению преступлений, обусловило ее противоправное поведение. 

Кроме того, отягчающим наказание обстоятельством для каждого из трех эпизодов, суд признает для ФИО1 рецидив преступлений.

В связи с наличием отягчающих наказание обстоятельств, не имеется оснований для изменения категории преступлений, связанных с хищениями, на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, а равно и для применения положения ч. 1 ст. 62 УК РФ в каждом случае.

Определяя вид и размер наказания для ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных деяний, отнесенных к категории тяжкого преступления и преступлений средней тяжести, обстоятельства их совершения, личность подсудимой, которая характеризуется посредственно, имеет заболевание в виде синдрома зависимости от алкоголя, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, которая преступные деяния совершила в период не снятой и не погашенной судимости за совершение имущественного преступления средней тяжести, и считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы по каждому из эпизодов. С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд в каждом случае применяет положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, и кроме того, для эпизода на покушение хищения продуктов у ФИО39 положения ч. 3 ст. 66 УК РФ. 

Характер и степень общественной опасности ранее и вновь совершенных преступлений, свидетельствуют о предрасположенности ФИО1 к совершению умышленных преступлений, наличие устойчивых антиобщественных установок у подсудимой, свидетельствуют о том, что предыдущее наказание не оказало на нее достаточного исправительного воздействия. При указанных обстоятельствах, суд считает, что достижение целей наказания в отношении ФИО1 невозможно иным образом, нежели путем ее изоляции от общества, так как этому не может способствовать назначение более мягкого наказания, и эти же обстоятельства, по мнению суда, являются препятствием для применения положений, предусмотренных ст. 64, ст. 53.1, ст. 73 УК РФ. 

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы по эпизодам хищений суд считает возможным не применять, и полагает, что цели наказания могут быть достигнуты отбытием ФИО1 основного наказания.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая наличие рецидива преступлений, местом отбывания наказания для ФИО1 надлежит определить исправительную колонию общего режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, учитывая вид наказания и исправительного учреждения для его отбывания, личность виновной, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу. 

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: электрические дрель и болгарку, возвращенные потерпевшему Потерпевший №2, надлежит оставить в его же распоряжении (т. № 1 л.д. 212-213). 

Вопрос о процессуальных издержках в виде затрат на проведение товароведческих экспертиз в сумме 20250 рублей, о чем указано в справочной части обвинительного заключения (т. 2 л.д. 33, 73, 91), суд оставляет без рассмотрения, поскольку в деле не имеется, и суду не представлено постановление следователя об оплате, а равно и документы, подтверждающих произведенные оплаты за счет федерального бюджета. 

Гражданские иски по делу не заявлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей за каждое из них наказание в виде лишения свободы:

- по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ сроком на 1 год 6 месяцев;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ сроком на 1 год 8 месяцев; 

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ сроком на 1 год 8 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений и путем частичного сложения назначенных наказаний, определить ФИО1 наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу сохранить до вступления приговора в законную силу. 

Срок отбывания назначенного наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

Время содержания ФИО1 под стражей с 28.02.2023 до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания из расчета, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: электрическую дрель и электрическую болгарку, возвращенные потерпевшему ФИО41 – оставить в его распоряжении. 

Вопрос о процессуальных издержках в виде оплаты за товароведческие экспертизы в сумме 20250 рублей, - оставить без рассмотрения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня получения копии приговора, через Ленинский районный суд ЕАО. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе в течение 15 суток со дня вручения приговора либо в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающих ее интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе, а также в возражениях на апелляционное представление, жалобу или в своем заявлении. Осужденная вправе поручать осуществление своей защиты при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья С.С. Февралёва