Судья Комиссарова Е.С. дело № 33-3418/2026

УИД 61RS0045-01-2024-003706-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2026 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Татуриной С.В.,

судей Максимова Е.А., Бородинова В.В.,

при секретаре Шипулиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-408/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об установлении границ смежества по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 30 июня 2025 года.

Заслушав доклад судьи Максимова Е.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника.

В обоснование иска указано, что истец является собственником земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 997+/-3.62 кв.м, право собственности истца на земельный участок подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ответчику по иску принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 2063+/-31.79 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и смежного земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не соответствуют данным, внесенным в ЕГРН.

Установленный ФИО2 забор, находится в границах земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Смежный забор, расположенный вдоль межевой границы с земельным участком с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН находится внутри кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Для исправления несоответствий необходимо убрать часть забора с земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с данными кадастрового учета, внесенными в ЕГРН, относительно указанных земельных участков.

Поскольку, на требование устранить препятствия в пользовании земельным участком ФИО1, ответчик не отреагировал, истец обратился в суд с настоящим иском

На основании изложенного, с учетом уточнений, после проведения судебной экспертизы, истец просила суд обязать ФИО2 восстановить левую границу по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с.АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, согласно варианта 1 экспертного заключения, поскольку соответствует требованиям действующих норм в части: минимальной ширины прохода, минимальной зоны обслуживания строения, минимальной ширины устройства отмостки, требованиям ФЗ-218 в части установления границы по признакам существования ее более 15 лет. Взыскать с ответчика судебные расходы за услуги представителя в размере 50000 рублей, государственную пошлину в размере 6000 рублей, денежные средства за проведение экспертизы в размере 56000 рублей.

Ответчиком заявлены встречные исковые требования, с учётом уточнений, после проведения судебной экспертизы. Просил суд установить границу смежества земельных участков, расположенных по адресам: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с.АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по фактической существующей границе в соответствии с Вариантом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН заключения эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.05.2025г.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 30 июня 2025 года исковые требования по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 об установлении границы смежества удовлетворены.

Суд установил границу смежества земельных участков, расположенных по адресам: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с.АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по фактической существующей границе в соответствии с Вариантом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН заключения эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.05.2025г. в следующих координатах:

от точки ф4 с координатами: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

С постановленным решением не согласилась ФИО1, подав апелляционную жалобу, в которой просила решение отменить и принять по делу новое решение, которым её исковые требования удовлетворить, а встречные исковые требования оставить без удовлетворения.

Судом первой инстанции проигнорировано, что границы спорного земельного участка сформированы неправильно и незаконно, они не соответствуют фактически сложившимся границам, поскольку захватывают земельный участок, находящийся в собственности ФИО1, и часть земель, являющихся землями государственной собственности, на которые не разграничена. Правительство Ростовской области как распорядитель собственности субъекта Российской Федерации, не привлекалось.

Сохранение на кадастровом и регистрационном учете спорного земельного участка в тех границах, которые оспариваются истцом, нарушает права субъекта, и истца, поскольку препятствуют проходу по дороге общего пользования с принадлежащего истцу земельного участка, который он на законных основаниях приобрел.

Судом первой инстанции не приняты во внимание представленные истцом документы из ОМВД России по Неклиновскому району Ростовской области, заключение комиссии Администрации Приморского сельского поселения, фотографии. Из заключения администрации и фотографий следует, что дом, принадлежащий истцу, дал усадку на границе смежества с земельным участком ответчика и образовалась трещина, что может существенно сказаться на всей конструкции дома, ее обрушением.

Кроме того, судом первой инстанции не дано правовой оценки свидетельским показаниям ФИО6, в решении суда отсутствуют выводы об отказе принять данные свидетельские показания, что свидетельствует о нарушении судом принципа состязательности.

Заявитель апелляционной жалобы также обращает внимание на то, что согласно кадастровой выписки, между спорными земельными участками имеется расстояние, что позволило бы истцу сделать отмостку и стяжку дома. На момент приобретения земельного участка, истцу не было известно о том, что земельный участок ответчика примыкает вплотную к обрушающейся стене дома истца.

Ответчик не предоставляет истцу возможность для проведения работ по укреплению дома. В судебном заседании не исследовался вопрос об увеличении или об уменьшении земельного участка, экспертом не предоставлялся, геодезические исследования на предмет установления площади земельных участков не производился, и утверждение об уменьшении площади земельного участка ФИО2 не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства.

Автор жалобы не соглашается с имеющимся в материалах дела заключением эксперта ФИО7 и дополнительной экспертизой, у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия решения, что спорная межа между участками сторон всегда проходила ранее и проходит в настоящее время вдоль жилого дома ФИО1

Не обоснованы выводы суда о недоказанности истцом, что причиной уменьшения площади её земельного участка относительно площади, указанной в документах, является неправильное установление забора со стороны участка ответчика, поскольку истцом представлены все необходимые доказательства, в том числе свидетельские показания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на отмене решения суда и удовлетворении требований ФИО1

Представитель ФИО2 – ФИО4 возражала относительно доводов апелляционной жалобы, находя решение суда законным и обоснованным. При этом пояснил, что ответчик никогда не препятствовал истцу в ремонте стены ее дома.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда в соответствии со ст.330 ГПК Российской Федерации.

Исходя из положений статей 1,11,12 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ следует, что условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также факта его нарушения непосредственно ответчиком.

При этом реализации предусмотренных законом способов защиты гражданских прав путем предъявления иска в суд возможна только в том случае, когда такое обращение в суд способно восстановить нарушенные или оспоримые права и законные интересы.

Стороны по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права и обязанности и сами выбирают способ защиты своих прав.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца и удовлетворение материально-правового интереса.

Пунктом 1 ст. 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

На основании ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (пп. 2 п. 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп. 4 п. 2).

При доказанности наличия реестровой ошибки, она на основании ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" подлежит исправлению путем внесения изменений в Государственный кадастр недвижимости сведения об объекте недвижимости (земельном участке).

В силу пп. 2 п. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В силу п. 4 ст. 43 ГрК РФ размеры земельных участков в границах застроенных территорий устанавливаются с учетом фактического землепользования.

В соответствии - с п. п. 1, 2 ст. 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007 N 221-ФЗ, местоположение границ земельного участка подлежит обязательному согласованию со смежными землепользователями.

В силу ч. 5 ст. 40 ФЗ N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", 6т. 64 ЗК РФ споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке.

Пунктом 24 Приказа Росреестра от 14.12.2021 N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке" установлено, что при выполнении кадастровых работ в связи с уточнением описания местоположения границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок (за исключением выписки из ЕГРН), или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

В случае отсутствия таких документов или при отсутствии в таких документах сведений, необходимых для уточнения описания местоположения границ земельного участка, уточненное описание местоположения границ земельного участка устанавливается в соответствии с границами, существующими на местности пятнадцать и более лет и закрепленными с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (до 01.01.2017 аналогичные положения содержались в части 9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 218-ФЗ от 13.07.2015г.)«Методика исследования объектов ССТЭ: межевых границ земельных участков», утвержденная Научно-методическим советом Российского федерального центра судебной экспертизы при Минюсте РФ под редакцией д.ю.н. ФИО5 ИПК РФЦСЭ 2007г. рекомендует применять видимые признаки, определяющие места расположения границ земельных участков.

Такими признаками являются: линии вспашки земельных участков, перепады планировочных отметок поверхности земли земельных участков, дорожки для прохода между соседними участками, навалы отходов растительности, образованные собственниками на границах участков тыны (искусственные навалы из камня по границам смежества), живые изгороди, выполненные из кустарниковых насаждений, деревья, посаженные по меже, металлические стойки, колья, проволока или веревки, натянутые по меже.

Как следует из Письма Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 16.02.2016 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН кадастровый инженер в ходе проведения кадастровых работ может использовать сведения, подтверждающие нахождение объекта недвижимости в виде картографических материалов, а также вспомогательный материал, который не противоречит результатам проведенного межевания - генеральный план территории, план садового товарищества, план БТИ и другие материалы.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 ошибками в государственном реестре недвижимости являются:

1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях);

2) воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (реестровая ошибка).

Реестровая ошибка подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истцу ФИО1 принадлежит земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с.АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 997+/-3.62 кв.м, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Дата регистрации права собственности 04.12.2024 г. Основанием, для регистрации права собственности являлись договор купли-продажи от 06.04.2022г., соглашение о перераспределении границ земельных участков НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.05.2025 г., соглашение о перераспределении границ земельных участков НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.11.2024г.

Ответчику принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 2063+/-31.79 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с.АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Определением Неклиновского районного суда Ростовской области назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО7

Проведенной экспертизой ФИО7 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, установлено, что реестровая (кадастровая) ошибка при проведении межевания земельных участков по адресам: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с.АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с.АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, допущена была.

Реестровая (кадастровая) ошибка заключается в наличии чересполосицы между участками, значительного несоответствия фактических границ и границ, построенных по данным ЕГРН.

По итогам осмотра и геодезических работ по обмеру земельных участков были установлены фактические границы и площади земельных участков.

Фактическая площадь земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с.АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, составляет 2162 м2, что не соответствует площади этого участка, построенной по координатам выписки из ЕГРН (л.д.10) составляющей 2063 м2.

Фактическая площадь земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с.АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, составляет 1131 м2, что не соответствует площади этого земельного участка, построенной по координатам выписки из ЕГРН (л.д.37) составляющей 907 м2

Выводами заключения судебной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.04.2025 г., подтвержден факт наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН земельных участков по адресам: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с.АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с.АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно заключению эксперта ФИО7 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.05.2025 г., граница смежества между земельными участками по адресам: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с.АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с.АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН явно выражена в натуре в виде ограждений, заборов и строений. От фасадной межи, до левого, ближнего к фасаду углу жилого дома установлено металлической ограждение, далее граница проходит по левой стене жилого дома, от левого, дальнего по отношению к фасаду угла жилого дома до левого, ближнего к фасаду угла хозяйственного строения, граница выражена в виде металлического сетчатого забора, далее граница проходит по левой стене хозяйственного строения, от хозяйственного строения, фактическая граница выражена в виде стального сетчатого забора.

Руководствуясь положениями ст.ст.1, 3, 11, 12, 304 ГК Российской Федерации, ст.ст.36, 60 ЗК Российской Федерации, ст. 43 ГрК Российской Федерации, Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, Приказа Росреестра от 14.12.2021 №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК Российской Федерации, приняв в качестве надлежащего доказательства заключение проведённой по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 не доказан факт, что причиной уменьшения площади ее участка относительно площади, указанной в документах, является неправильное установление забора со стороны участка ФИО2, при этом граница между участками всегда проходила по существующему в настоящее время забору и левой стены жилого дома, в связи с чем пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 и удовлетворении встречных исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, полагая их основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, а также на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, повторяют позицию истца, изложенную при первоначальном рассмотрении настоящего дела. Однако судебная коллегия оснований для переоценки не усматривает, полагая, что судом оценены представленные в материалы дела доказательства надлежащим образом, в соответствии со ст.67 ГПК Российской Федерации в полном объёме.

Как верно установлено судом первой инстанции, спорная межа между участками сторон всегда проходила ранее и проходит в настоящее время вдоль жилого дома ФИО1, возможность у последней, обслуживания левой стены жилого дома, не имеет, однако препятствия со стороны ФИО2 не чинятся, доказательств этого, суду не предоставлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО2 создаются препятствия в обслуживании левой стены жилого дома, не основаны на фактических обстоятельствах дела, никакими относимыми и допустимыми доказательствами по делу не подтверждаются.

Напротив, в судебном заседании суда апелляционной инстанции стороной ответчика было указано на то, что ответчик не возражает против осуществления доступа истца на его земельный участок для проведения ремонтных работ левой стены её жилого дома.

Со времени приобретения ФИО1 своего земельного участка межа не изменялась и спор относительно межи не возникал до того момента, пока ФИО1 не решила производить ремонт дома.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент приобретения земельного участка, истцу не было известно о том, что земельный участок ответчика примыкает вплотную к обрушающейся стене дома истца, являются неубедительными и голословными.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что земельный участок истцом приобретался уже с данными фактическими границами, которые сложились уже задолго до его приобретения истцом, в случае изменения границ по предложенному истцом варианту, могут быть нарушены права иных собственником других земельных участков, и самого ответчика, площадь земельного участка, в результате изменения границ, может быть уменьшена.

Ссылка в апелляционной жалобе на недоказанность уменьшения земельного участка ответчика в случае удовлетворения исковых требований, не может привести к отмене оспариваемого судебного акта, поскольку уменьшение границ в случае перемещения границ земельного участка, образуя проход для обслуживания истцом левой части её жилого дома.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел каких-либо законных оснований для переноса спорной границы и установлении её в соответствии с разработанным экспертом по предложению ФИО1

Несогласие истца с выводами проведённой по делу экспертизы, также не свидетельствует о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Проведение экспертизы назначалось определением суда. Оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт (специалист) проводивший оценку транспортного средства имеет соответствующее образование и квалификацию, заключение основано на положениях дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, в соответствии со статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, эксперт был предупрежден о возможности привлечения к уголовной ответственности за дачу заведомо ложные заключения.

Исследованию судебным экспертом подвергнут необходимый и достаточный материал.

Оценив указанное экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно принял данное заключение в качестве допустимого доказательства. Оснований не доверять вышеназванной экспертизе у суда первой инстанции не имелось, поскольку поставленные вопросы относятся к компетенции данного эксперта, на них даны исчерпывающие ответы. При этом заключение эксперта соответствует положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта, не установлено. Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 30 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.03.2026.