Судья в 1-й инстанции ФИО1 Дело № № 22-2168/2025

УИД 91RS0006-01-2025-000811-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 августа 2025 года город Симферополь 

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Фариной Н.Ю.,

при секретаре Саввиной Е.В., с участием прокурора Швайкиной И.В., осужденного ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 27 марта 2025 года, которым отказано в принятии ходатайства осужденного ФИО2 о досрочном освобождении от дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с лишением права управления транспортными средствами по приговору Симферопольского районного суда Республики Крым от 8 августа 2019 года, с учётом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Крым от 12 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Фариной Н.Ю. о содержании обжалуемого постановления суда, существе апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд 

у с т а н о в и л:

8 августа 2019 года приговором Симферопольского районного суда Республики Крым ФИО2 признан виновным и осужден по ч.5 ст. 264 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде права управления транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселения.

12 ноября 2019 года апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым указанный приговор в отношении ФИО2 изменен, назначенное наказание усилено до 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения, с лишением права заниматься деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 3 года.

12 июля 2022 года постановлением Керченского городского суда Республики Крым в удовлетворении ходатайства защитника-адвоката Посулиди С.Д. в интересах осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано. 2 февраля 2023 года апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 2 февраля 2023 года данное постановление оставлено без изменений.

15 января 2025 года осужденный ФИО2 освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока наказания.

21 марта 2025 года осужденный ФИО2 обратился в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с ходатайством о досрочном освобождении от дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с лишением права управления транспортными средствами.

Обжалуемым постановлением от 27 марта 2025 года Бахчисарайского районного суда Республики Крым отказано в принятии указанного ходатайства осужденного ФИО2 о досрочном освобождении от дополнительного наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит постановление суда первой инстанции отменить, вынести новое решение, которым принять к рассмотрению вышеуказанное ходатайство осужденного о досрочном освобождении от дополнительного наказания.

Указывает, что постановление суда является незаконным, необоснованным.

Также указывает, что требования ст. 79 УК РФ не содержат в себе указаний на то, что от дополнительного наказания не могут быть освобождены лица, которые не освобождались от основного наказания условно-досрочно и которые освободились из мест лишения свободы по отбытию срока наказания.

Ссылаясь на ч.1 ст. 79, п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8, указывает, что вопрос о возможности условно-досрочного освобождения может быть рассмотрен как в отношении основного наказания, так и дополнительного, при этом он может быть разрешен как одновременно, так и раздельно.

Также указывает, что отсутствие возможности подачи самостоятельного ходатайства об освобождении от дополнительного наказания лицами, уже отбывшими основное, ставило бы их в неравное положение с лицами, продолжавшими отбывать основное наказание и имеющими возможность подать ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания такого наказания.

Кроме того указывает, что ст. 397 УПК РФ не предусматривает каких-либо ограничений или запретов на возможность рассмотрения вопроса о полном или частичном освобождении от дополнительного наказания в зависимости от вида основного, то есть этот вопрос может быть рассмотрен в отношении любого вида наказания.

Обращая внимание на то, что на момент подачи ходатайства он отбыл более одной трети назначенного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определённой деятельностью в виде права управления транспортными средствами, после фактического отбытия основного наказания в виде лишения свободы, он к уголовной и административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно, оказывает помощь пенсионерам и участникам СВО, в связи с чем полагает, что имеются все законные основания для его досрочного освобождения от дополнительного наказания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, при этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Судом первой инстанции верно установлено, что 15 января 2025 года осужденный ФИО2 освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока наказания.

Поскольку от основного наказания в виде лишения свободы ФИО2 освобожден по отбытии срока, правовых оснований для рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении от его отбывания не имеется. Нормами уголовного и уголовно-процессуального закона, не предусмотрено освобождение от дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с лишением права управления транспортными средствами, в порядке исполнения приговора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии ходатайства ФИО2 об освобождении от отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с лишением права управления транспортными средствами в связи с отсутствием предмета рассмотрения в порядке ст. 399 УПК РФ.

С учетом вышеуказанного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе, по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 27 марта 2025 года, которым отказано в принятии ходатайства осужденного ФИО2 о досрочном освобождении от дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с лишением права управления транспортными средствами по приговору Симферопольского районного суда Республики Крым от 8 августа 2019 года, с учётом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Крым от 12 ноября 2019 года, оставить без изменений, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2, - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: