Судья – Остапенко Е.П. Дело 22-1030/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 30 января 2023 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе: 

председательствующего судьи Храбана С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шенгелия О.В.,

с участием прокурора Власовой Е.Ю.,

обвиняемого Н.,

адвоката (в интересах Н.) Кагосяна С.А.,

рассмотрел материал по апелляционной жалобе адвоката Кагосяна С.А., действующего в интересах Н. на постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 января 2023 года о продлении меры пресечения обвиняемому Н. в виде домашнего ареста сроком на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 

<

Дата ...>,

УСТАНОВИЛ:

Н. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (2 эпизода).

Следователь обратился в суд с ходатайством о необходимости продления меры пресечения в виде домашнего ареста обвиняемому Н. на 01 месяц 24 суток, а всего до 03 месяцев 24 суток, то есть по 

<

Дата ...>, мотивируя тем, что Н. обвиняется в совершении преступлений, отнесенных к категории тяжких, указывает, что по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, а именно допросить в качестве обвиняемого, допросить свидетеля Ц., осмотреть ранее изъятые в ходе следствия банковские документы, предъявить в окончательной редакции обвинение Н., а также выполнить следственные действия, в которых возникнет необходимость.

Суд первой инстанции, удовлетворил частично заявленное ходатайство следователя о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста обвиняемому Н., сослался на его обоснованность и указал, что ходатайство перед судом о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Н. представлено в суд по возбужденному уголовному делу, в период производства предварительного следствия, однако меру пресечения в виде домашнего ареста необходимо продлить на срок предварительного следствия, то есть до 

<

Дата ...>. Постановление следователя о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста обвиняемому Н. обоснованно фактическими данными, подтверждающими невозможность отмены или изменения ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста, а так же содержит указание на наличие предусмотренных законом оснований для дальнейшего её применения. Постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста Н. отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства. 

В апелляционной жалобе адвокат Кагосян С.А., действующий в интересах Н. просит постановление о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом нарушены требования уголовно-процессуального законодательства. Считает, что суд формально подошел к рассмотрению вопроса о мере пресечения. Выводы суда о том, что Н., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда или иным способом воспрепятствовать производству по делу ничем не подтверждены и носят предположительный характер. Считает, что судом не учтена личность Н., который является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства в 

<

Адрес...>, имеет на иждивении несовершеннолетнего сына, ране не судим и к уголовной ответственности не привлекался. Просит избрать меру пресечения в виде запрета определенных действий или в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

В судебном заседании обвиняемый и его адвокат просили постановление суда отменить.

Прокурор в судебном заседании просила постановление суда оставить без изменения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение сторон, суд находит, что постановление суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с ч.1 ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 107 и ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей до 6 месяцев.

В силу положений ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, определяющие основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения, к которым относятся, в том числе, тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Обстоятельства, послужившие основанием к вынесению постановления - о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста являются достаточными. 

Рассматривая ходатайство следователя, суд первой инстанции пришел к верному выводу о достаточности домашнего ареста в качестве меры пресечения, которая может обеспечить нормальный ход следствия.

При решении вопроса о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста обвиняемому Н. судом первой инстанции были учтены все необходимые обстоятельства, также данные о личности, его возраст, состояние здоровья, а также то, что Н. обвиняется в совершении преступлений, которые относятся к категории тяжких, по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования по делу. 

При рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения суд всесторонне и полно учел конкретные обстоятельства по делу. Постановление суда мотивировано. Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену постановления, судом не допущено. Судом указаны достаточные данные, свидетельствующие о необходимости продления Н. меры пресечения в виде домашнего ареста, а также оставления без изменения имеющихся ограничений и запретов.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о необходимости продления меры пресечения в виде домашнего ареста обвиняемому основаны как на требованиях уголовно-процессуального закона, так и на представленных следствием материалах, и оснований для отмены судебного постановления и изменения ограничений и запретов по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 января 2023 года о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста обвиняемому Н. на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 

<

Дата ...> – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 (шести) месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья С.В. Храбан