№

№

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 06 июля 2023 года

Судья Рудничного районного суда 

<

адрес> Митюрин В.В., 

с участием защитника ФИО1 Фроленкова В.А., действующего на основании доверенности, 

должностного лица ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Рудничного судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № Рудничного судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Жалоба мотивирована тем, что ФИО1 незаконно был отстранен инспектором ГИБДД от управления транспортным средством и направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку у него отсутствовали какие-либо признаки опьянения, порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ему разъяснен не был, как и не было разъяснено ответственность за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, инспектор ГИБДД ввел его в заблуждение, пояснив, что у него состояние опьянения может быть вызвано 

<

данные изъяты>, что это иное опьянение помимо алкогольного и наркотического. Также мировой судья не обратил должного внимание на то, что инспектор ДПС допустил служебный подлог, допустив исправления в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и дал неверную оценку действиям и показаниям должностного лица, указав на то, что его показания логичны и последовательны и согласуются с письменными материалами дела. Полагает, что дело не было рассмотрено всесторонне и объективно, его вина не может быть доказана, так как доказательства, предоставленные инспекторами, не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку составлены с нарушением требований КоАП РФ.

На основании изложенного, ФИО1 просит постановление мирового судьи судебного участка № Рудничного судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Фроленков В.А., действующий на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и №-К от ДД.ММ.ГГГГ, доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> ФИО3 просил оставить постановление мирового судьи без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения. Пояснил, что процессуальных решений при производстве по делу не допущено. 

Судья, выслушав защитника Фроленкова В.А., должностное лицо ФИО3, исследовав доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, установил следующее.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст.30.6 ч. 3 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее – Правила дорожного движения РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Статьей 27.12 частью 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (далее также – Правила освидетельствования), воспроизводят указанные в ст. 27.12 ч.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 3 вышеуказанных Правил освидетельствования, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, совершил нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством «NISSAN ALMERA», г/н №, в 

<

данные изъяты> с признаками опьянения (неустойчивость позы, резкое изменение кожных покровов лица), не выполнил законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в действиях которого не содержится уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, подтверждаются следующими доказательствами:

- протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны обстоятельства, совершенного ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ; ФИО1 лично под роспись разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, а также ответственность по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ; при этом возражений и замечаний по содержанию протокола ФИО1 не вносилось; в графе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» ФИО1 собственноручно поставил свою подпись (л.д.1);

- протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с применением видеозаписи, подтверждающим факт управления ФИО1 транспортным средством и отстранения от управления им (л.д.2);

- результатами теста дыхания на бумажном носителе от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающими отрицательный результат освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения (л.д.3);

- актом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с которым у ФИО1 на основании результатов освидетельствования не установлено состояние алкогольного опьянения – 

<

данные изъяты> этилового спирта в выдыхаемом воздухе; с результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в акте (л.д.4);

- протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при наличии признаков опьянения (неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица) и оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения), пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался, о чем собственноручно сделал запись об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, заверив ее своей подписью; протокол составлен с применением видеозаписи (л.д.5);

- протоколом 

<

адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6);

- данными видеофиксации на приобщенном к материалам дела СD-диске, содержащими ход и результаты проведенных в отношении ФИО1 процессуальных действий (л.д.7);

- копией свидетельства о поверке 

<

данные изъяты> анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest модели 6510, 6810; мод. «Alcotest 6810», регистрационный №, заводской (серийный) номер 

<

данные изъяты>, действительного до 24.05.2023, согласно которому указанное средство измерения, с использованием которого проводилось освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, признано пригодным к применению (л.д.11);

- показаниями допрошенного в суде первой инстанции в качестве свидетеля инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве, в темное время суток напарник обратил внимание на водителя проезжавшего автомобиля «NISSAN ALMERA», у него были признаки опьянения, в связи с чем, автомобиль был остановлен. За рулем оказался ФИО1, личность водителя была установлена. У ФИО1 имелись признаки опьянения: нарушение окрасов кожных покровов лица и неустойчивость позы, что внешне проявлялось в шаткости при ходьбе. В связи с чем, он был отстранен от управления автомобилем, ему разъяснены процессуальные права, ответственности, предусмотренные ст. 12.8 ч. 1 и ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. Далее он предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением алкотестера, он согласился, результат был отрицательный, с результатом ФИО1 также был согласен. Далее, в связи с наличием признаков опьянения и отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства, ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянение, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, о чем собственноручно указал в протоколе. Все указанные действия производились под видеозапись, запись не прерывалась, ФИО1 никто не провоцировал отказаться от прохождения медицинского освидетельствования, никто не говорил ему о том, что он будет поставлен на учет. Все процессуальные документы были составлены на месте под видеозапись, содержат подписи ФИО1, при этом исправления в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он не вносил, исключает возможность того, что мог ошибиться в указании месяца составления акта (л.д.36 - 36 оборот).

Судья считает, что протоколы составлены в строгом соответствии с требованиями КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей.

При производстве по делу ФИО1 разъяснялись его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, ответственность по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, о чем указано в протоколе об административном правонарушении и подтверждается видеозаписью.

Как следует из материалов дела, при применении к ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.ст. 25.7, 27.12, 27.12.1 КоАП РФ применялась видеозапись, на которой удостоверен факт совершения процессуальных действий и правильность отраженных в протоколах сведений. Материалы, полученные с применением видеозаписи, приложены к материалам дела и сомнений в достоверности у судьи не вызывают.

Доводы жалобы ФИО1 о незаконности отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с отсутствием у него признаков опьянения опровергаются материалами дела.

Так, из протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование усматривается, что у ФИО1 имелись такие признаки опьянения, как неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Данные признаки перечислены в п.3 Правил и являются достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Утверждение ФИО1 о том, что инспектор ГИБДД не разъяснил порядок медицинского освидетельствования, не свидетельствует о нарушении процессуальных требований, влекущих отмену вынесенного постановления и прекращение производства по делу. Кроме того, от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался.

Доводы жалобы о том, что инспектор ГИБДД не разъяснил ФИО1 последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования опровергаются приобщенной к материалам дела видеозаписью, и не являются основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, поскольку в соответствии с пунктом 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Пунктом 2.3.2 ПДД РФ предусмотрено, что водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Следовательно, ФИО1, являясь участником дорожного движения, был обязан принять меры для соблюдения Правил дорожного движения и выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы жалобы о том, что инспектор ГИБДД ввел ФИО1 в заблуждение, пояснив, что у него состояние опьянения может быть вызвано 

<

данные изъяты>, что это иное опьянение помимо алкогольного и наркотического, являются несостоятельными, поскольку данные обстоятельства, не свидетельствует о существенном нарушении и не ставит под сомнение допустимость и достоверность доказательств по делу.

Утверждение ФИО1, что мировой судья не обратил должного внимание на то, что инспектор ДПС допустил служебный подлог, допустив исправления в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и дал неверную оценку действиям и показаниям должностного лица, судья считает несостоятельными, поскольку несмотря на имеющееся разночтение акта освидетельствования с копией, находящейся в распоряжении ФИО1, существенных недостатков, которые могли бы повлечь признание его недопустимым доказательством по делу, не найдено. Акт составлялся в присутствии ФИО1, он ставил свои подписи в данном процессуальном документе, процедура освидетельствования и процесс составления акта освидетельствования зафиксированы с применением видеозаписи, а распечатанный чек с результатом освидетельствования содержит дату и время освидетельствования – ДД.ММ.ГГГГ, что исключает возможность двоякого толкования и сомнения в действительной дате совершения зафиксированных процессуальных действий, участником которых являлся ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того должностное лицо было допрошено судом первой инстанции, в том числе по изложенным обстоятельствам в соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ, будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, а его показаниям мировым судьей в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ дана надлежащая оценка. Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, у суда апелляционной инстанции нет.

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством и факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения достоверно установлены мировым судьей на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела и представленных доказательств, оценка которых приведена в обжалуемом постановлении. С указанным выводом мирового судьи соглашается и судья апелляционной инстанции, поскольку данный вывод является убедительным, подробно мотивированным и основанным на конкретных и достаточных доказательствах, оснований сомневаться в достоверности и допустимости которых у судьи не имеется.

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что никаких противоречий в представленных доказательствах не имеется, в обжалуемом постановлении мировым судьей всем исследованным доказательствам, отвечающим требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ, дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности. Вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, судья не находит оснований для отмены законного постановления мирового судьи. ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, административное наказание ему назначено в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами в пределах санкции ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1 ч. 1 КоАП РФ, ст. 4.1 ч.2 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, данных о личности ФИО1, его имущественного положения, а также смягчающих ответственность обстоятельств, при этом дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами по своему размеру максимальным не является и полностью соответствует целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Нарушений требований закона при рассмотрении дела и назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей не допущено. Основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.5-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Рудничного судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ – оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № Рудничного судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев – оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья (подпись).