ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 2-791\2017

20 июня 2017 года город Зерноград 

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе : 

Председательствующего судьи Дворниковой Т.Б.

При секретаре Цой В.В.

С участием представителя ответчика ФИО1, действующего по доверенности от 25.05.2017 г 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 20.04.2012 года в размере 300243 рублей 25 копеек

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, о взыскании 300243 рублей 25 копеек, ссылаясь в обоснование на следующие обстоятельства. 20.04.2012 года между Банк «Первомайский» (ПАО) и ФИО3 был заключен договор о предоставлении кредита 

<

***>, по которому Банк передал ФИО3 денежные средства в размере 150000 рублей, а она обязалась вернуть кредит до 20.04.2015 года в размере 210892,87 рублей, из которых 150000 рублей сумма основного долга и 56992 рублей 87 копеек – сумма процентов за пользование кредитом. Ответчик обязалась погашать задолженность по кредиту ежемесячно. ФИО3 с 20.04.2012 года по 20.04.2015 года частично погасила сумму займа в размере 61088 рублей 56 копеек, от погашения оставшейся сумму кредита и процентов уклоняется. Между Банком « Первомайский « (ПАО ) и ООО «Микрофинанасовая организация ЮРЦФЭ « заключен Договор уступки права требования (цессии ) № 8 УРПА от 29.12.2015 года, согласно которого ООО «Микрофинансовая организация «ЮРЦФЭ» приобрело право требования задолженности и другие связанные с этим права по денежным обязательствам ответчика. В свою очередь на основании ст.382 ГК РФ между ООО «Микрофинансовая организация ЮРЦФЭ» и ФИО2 был заключен Договор уступки права требования (цессии ) от 1.06.2016 года, согласно которого ФИО2 приобрел право требования задолженности и другие связанные с этим права по денежным обязательствам ответчика. В адрес ФИО3 13.06.2016 года направлено требование о погашении задолженности и состоявшейся уступке права требования. Ответчик задолженность не погасил. В связи с этим ФИО2 обратился в суд. Просил взыскать с ФИО3 на основании ч.1 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2015 года по 27.03.2017 года в сумме 31175 рублей 80 копеек, сумму основного долга 269067 рублей 45 копеек., расходы на представителя 25000 рублей.

Истец ФИО2 просил дело рассмотреть без его участия. 

Ответчик ФИО3 просила дело рассмотреть в ее отсутствие, с участием представителя ФИО1

Представитель ответчика ФИО1 в суд явился, иск не признал. Свою позицию основывал на том, что по кредитному договору 

<

***> от 20.04.2012 года, заключенного между Банк «Первомайский»(ПАО) и ФИО3 передача прав требования лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности не допускалась. Условиями кредитного договора истец не предусматривался в качестве лица, которому могли быть переданы право требования. Полагает договор об уступке прав требования ( цессии ) от 1.06.2016 года в отношении ФИО3 с момента заключения не порождает никаких правовых последствий.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью ст.382 ГК РФ ( в редакции действовавшей до 1 июля 2014 года) право требование, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть переданного другому лицу по сделке (уступка требования ) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст.382 ГК РФ ).

Статьей 384 ГК РФ (в той же редакции ) установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из материалов дела следует, что 20.04.2012 года между Банк «Первомайский» (ПАО) и ФИО3 был заключен договор о предоставлении кредита 

<

***>, по которому Банк передал ФИО3 денежные средства в размере 150000 рублей, а она обязалась вернуть кредит до 20.04.2015 года с уплатой процентов по кредиту.Ответчик обязалась погашать платежи ежемесячно согласно графика.

Между Банком « Первомайский « (ПАО ) и ООО «Микрофинанасовая организация ЮРЦФЭ « заключен Договор уступки права требования (цессии ) № 8 УРПА от 29.12.2015 года, согласно которого ООО «Микрофинансовая организация «ЮРЦФЭ» приобрело право требования задолженности и другие связанные с этим права по денежным обязательствам ответчика. 

В свою очередь между ООО «Микрофинансовая организация ЮРЦФЭ» и ФИО2 был заключен Договор уступки права требования (цессии ) от 1.06.2016 года, согласно которого ФИО2 приобрел право требования задолженности и другие связанные с этим права по денежным обязательствам ответчика. В адрес ФИО3 13.06.2016 года направлено требование о погашении задолженности и состоявшейся уступке права требования.

Вместе с тем из условий договора о предоставлении кредита 

<

***> от 20 апреля 2012 года заемщик ФИО3 дала свое согласие Банку на обработку и передачу ее персональных данных, уступку прав лицам, перечисленным в п.8.5 договора. Среди них ни Общество с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация Южный региональный центр финансовых экспертиз», ни истец ФИО2, кому Банк передал право требования не упомянуты.

Более того как следует из позиции Верховного суда РФ, изложенной в п.51 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года №17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, разрешая дела по спорам об уступке требований вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическим лицами ), суд должен иметь в ввиду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом ) лицами, не имеющими лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащее данное условие, которое было согласовано сторонами при заключении.

Поскольку Кредитный договор 

<

***> от 20 апреля 2012 года между АБ «Первомайский « и заемщиком ФИО3 не допускал уступку права (требования ), на которую бы заемщик давал согласие, заключенный между АБ «Первомайский»(ЗАО ) и ООО «Микрофинансовая организация «ЮРЦФЭ» договор об уступке прав требования № 8-УРПА от 29 декабря 2015 года, а соответственно и договор об уступке требования (цессии), заключенный между ООО «Микрофинансаовая организация ЮРЦФЭ» и ФИО2 противоречит закону и условиям кредитного договора. Таким образом, договор об уступке требования (цессии) от 1 июня 2016 года в отношении задолженности ответчика с момента заключения не порождает никаких правовых последствий, в том числе права на взыскание задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком, то есть ФИО2 не является надлежащим кредитором по указанным требованиям.

В данном случае ФЗ « О потребительском кредите» №353 был принят 21.12.2013 года и вступил в силу позднее заключенного с ответчиком договора и его действия не могут быть распространены на кредитные отношения с заемщиком. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

С этим принципом связано положение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Содержание принципа состязательности сторон, установленного статьей 56 ГПК РФ, определяет положение, согласно которому стороны сами обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений ; причем от самих сторон зависит, участвовать ли им в состязательном процессе или нет (представлять ли доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также в опровержение обстоятельств, указанных другой стороной, являться ли в судебные заседания); уклонение от участия в таком процессе может повлечь неблагоприятные последствия для той стороны, которая уклоняется от доказывания. Истец не был ограничен в возможности представления доказательств и осуществления остальных прав, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ.

При установленных судом обстоятельствах, исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

В иске ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 20.04.2012 года в размере 300243 рублей 25 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2017 года. 

Председательствующий судья Т.Б.Дворникова