Дело № 1-50/2021

УИД № 24RS0054-01-2021-000184-45

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 июня 2021 года г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Френдака Р.В.,

при секретаре Михеевой Д.Г.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Ужурского района Красноярского края Вишневского К.Д., 

потерпевшего Т.В.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Октябрьской районной коллегии адвокатов г. Красноярска Луковниковой Н.П., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил тайное хищение имущества, принадлежащего Т.В.И., с причинением ему значительного ущерба при следующих обстоятельствах.

04 сентября 2020 года около 22 часов у ФИО1, находящегося в гостях у Т.В.И., в 

<

адрес>, увидевшего в зальной комнате квартиры ЖК телевизор «HARTENSHTS-43FHD03B-S2», возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного телевизора, путем свободного доступа.

Реализуя свой преступный умысел, в это же время ФИО1 прошел в жилую комнату квартиры, расположенной по 

<

адрес> где, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к комоду, расположенному слева от входа, с поверхности которого похитил ЖК телевизор «HARTENSHTS-43FHD03B-S2», стоимостью 14 000 рублей. Впоследствии ФИО1, обратив похищенное имущество в свою пользу, с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым своими действиями собственнику Т.В.И. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции Российской Федерации. 

По ходатайству стороны обвинения, в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, оглашены его показания в качестве обвиняемого. В ходе предварительного следствия, будучи допрошенным в качестве обвиняемого, подсудимый ФИО1 показал, что 04.09.2020 в вечернее время около 21 часа 40 минут он находился по 

<

адрес>. Проходя мимо дома № он решил зайти к ранее ему знакомому «И.» (Т.В.И.), попросить сигарету. Имени и Фамилии его он не знал. Ранее, когда он работал в ООО «Игра Сервис» ему (ФИО1) был известен адрес места жительства Т.В.И. а также что он проживает один. Зайдя в подъезд № 2 вышеуказанного дома, он поднялся на второй этаж и постучался в квартиру №, двери ему открыл Т.В.И.. Он попросил у Т.В.И. сигарету, в ответ его пригласили в квартиру выпить спиртное и покурить, он согласился. Т.В.И. провел его на кухню, которая расположена прямо по коридору. Т.В.И. спиртное употреблял один, при этом ФИО1 алкоголь не употреблял и находился в трезвом состоянии. Затем они пошли на балкон покурить. Вход на балкон расположен через жилую комнату. В комнате он увидел стоящий на комоде ЖК телевизор марки «HARTENS» в корпусе черного цвета. В квартире кроме них никого не было. Около 21 часа 55 минут, когда он был на балконе, у него возник умысел на хищения телевизора. Для того чтобы покинуть балкон и похитить телевизор он сказал Т.В.И., что зайдет в квартиру попить воды и вернется обратно. Т.В.И. оставался на балконе, при этом стоял спиной к двери балкона. Зайдя в квартиру, около 22 часов он подошел к комоду, на котором стоял телевизор, убедившись, что Т.В.И. за его действиями не наблюдает, он выдернул провод с розетки и взял телевизор в руки и покинул квартиру с похищенным имуществом через входную дверь. Телевизор он принес к себе в квартиру по 

<

адрес>, где спрятал в шкафу в комнате, матери и сожительнице о похищенном имуществе он ничего не говорил. Похищенный телевизор они в квартире не видели. Телевизор похитил для дальнейшей продажи. На следующий день, 05.09.2020 он связался по телефону со своим ранее знакомым М.А.С., который проживает в г. Красноярске, и предложил ему купить у него ЖК телевизор марки «HARTENS» за сумму 4 000 рублей, на что М.А.С. согласился. Так как в этот день М.А.С. находился в г. Ужуре, созвонившись, они встретились у калитки № ЗАТО п. Солнечный, где ФИО1 передал ЖК телевизор марки «HARTENS», за наличные денежные средства в размере 4 000 рублей. После этого М.А.С. уехал на автомобиле такси. М.А.С. он не говорил, что телевизор краденный. 07.01.2021 он решил признаться в содеянном и обратился в отдел полиции с явкой с повинной о своей причастности к хищению имущества. С Т.В.И. он лично не знаком. Каких-либо долговых обязательств между ним и Т.В.И. никогда не было.

Вину по факту хищения имущества, принадлежащего Т.В.И., признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Со справкой от 26.12.2020 о стоимости ЖК телевизора марки «HARTENS» он ознакомлен и согласен, что сумма ущерба составляет 14 000 рублей (л.д. 83-85,103-106).

В протоколе явки с повинной от 07.01.2021 (л.д. 77-78) ФИО1 изложил обстоятельства совершения им в сентябре 2020 года хищения телевизора марки «HARTENS» из квартиры, расположенной по 

<

адрес> 

В судебном заседании ФИО1 подтвердил достоверность оглашенных показаний, соответствие действительности протокола явки с повинной. Дополнительно пояснил, что вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. Гражданский иск признает в полном объеме. В настоящее время у него нет возможности возместить причиненный материальный ущерб, так как нет денежных средств. По мере возможности, будет возмещать. 

Кроме личного признания ФИО1 своей вины, его виновность в совершении данного преступления подтверждается совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств. 

В судебном заседании потерпевший Т.В.И. пояснил, что он проживает по 

<

адрес>, квартира расположена на втором этаже. 04.09.2020 у него в гостях находился К.А.П., затем к ним в гости пришли М. и Т.Л.П.. ФИО1 с ними не было. Первый раз он увидел подсудимого на своем балконе, когда вышел покурить, спросив у него, что он делает на балконе и как здесь оказался. Что он ему ответил, потерпевший не помнит. ФИО1 зашел в квартиру и направился к выходу, при этом потерпевший остался на балконе. Докурив сигарету, потерпевший вернулся в квартиру и увидел, что на комоде нет телевизора. На следующий день он обратился в отдел полиции по данному факту. С учетом износа он оценивает телевизор марки «HARTENS» в 14 000 рублей, пользовался им меньше месяца с момента покупки. Материальный ущерб, причиненный ему кражей составляет 14 000 рублей, который является для его значительным, так как он получает пенсию в размере 24 000 рублей, иных доходов не имеет. За коммунальные услуги он оплачивает ежемесячно 6 200 рублей. ФИО2 обязательств ни перед кем не имеет. Сумма ущерба сопоставима с его месячным бюджетом.

В связи с наличием существенных противоречий, по ходатайству государственного обвинителя, на основании части 3 статьи 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего данные в ходе предварительного расследования. Так, будучи допрошенным в качестве потерпевшего Т.В.И. пояснял, что он проживает по 

<

адрес>, один. 14.08.2020 в магазине «RBT», расположенном по адресу: Красноярский край, ЗАТО п. Солнечный, по ул. Солнечной он приобрёл в пользование, за наличные денежные средства ЖК телевизор марки «HARTENSHTS-43FHD03B-S2» диагональю 109 см, в корпусе черного цвета за 18 905 рублей. С указанного времени он стал пользоваться данным телевизором, установив его в комнате на комод. 04.09.2020 он находился дома один, употреблял спиртные напитки. Около 21 часа 40 минут услышав стук в дверь, открыл ее и увидел ранее ему незнакомого мужчину, который спросил у него сигарету. На что он предложил ему пройти в квартиру, чтобы вместе покурить на балконе, мужчина согласился. Когда с его разрешения мужчина прошел в квартиру, он попросил его посидеть с ним на кухне, так как ему одному скучно. В кухне он один выпил стопку водки, мужчина отказался с ним выпивать, после чего они прошли на балкон. Проход на балкон осуществляется через жилую комнату, оконный проем и дверь закрываются шторкой. На балконе они вместе курили. Докурив сигарету, мужчина сказал, что попьет воды и вернется обратно на балкон, так как потерпевший еще не докурил сигарету, он остался на балконе. Примерно через 2-3 минуты, не дождавшись мужчину, он вернулся в квартиру, но мужчины в квартире уже не было, он не слышал, в какой момент тот ушел, так как дверь не стукнула, он подумал, что мужчина ждет на кухне, но его нигде не было. В этот момент в зале он обнаружил пропажу телевизора, который стоял на комоде, понял, что мужчина похитил телевизор, так как больше никого в квартире у него не было. Мужчина на вид 30-35 лет, высокого роста, среднего телосложения, волосы черного цвета. Так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, он лег спать. Сразу в полицию с заявлением о краже он обращаться не стал, так как решил, что сам сможет найти свой телевизор, только 26.12.2020 он написал заявление по факту кражи, так как желает привлечь мужчину к уголовной ответственности и найти свой телевизор. С учетом износа он оценивает телевизор марки «HARTENS» в 14 000 рублей, пользовался им меньше месяца с момента покупки. Материальный ущерб, причиненный ему кражей составляет 14 000 рублей, который является для его значительным, так как он получает пенсию в размере 24 000 рублей, иных доходов не имеет. За коммунальные услуги он оплачивает ежемесячно 6 200 рублей. ФИО2 обязательств ни перед кем не имеет. В краже телевизора подозревает только мужчину, который заходил к нему 04.09.2020 в квартиру. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что хищение совершил ФИО1. (л.д. 49-51, 54-55).

После оглашения показаний Т.В.И. объяснить противоречия в показаниях суду не смог, пояснил, что подписал протокол допроса, не читая.

Свидетели М.А.С., Г.А.В. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явились. По ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты, в судебном заседании оглашены показания свидетелей М.А.С., Г.А.В. данные ими в ходе предварительного расследования. Участники процесса вопросов к свидетелям не имеют, на их вызове в судебное заседание не настаивают.

Свидетель М.А.С., допрошенный в ходе предварительного расследования (показания оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ) показал, что 05.09.2020, хотя он может ошибаться на день-два, ему на мобильный телефон через мессенджер «WhatsApp» или «Viber», позвонил ранее ему знакомый ФИО1, который предложил ему приобрести у него ЖК телевизор марки «HARTENS» диагональю 109 см. за 4000 рублей. ФИО1 пояснил, что телевизор его, и он находится в исправном состоянии, так как ему срочно нужны деньги. Он согласился. В этот же день, в дневное время он подъехал к калитке № 26 ЗАТО п. Солнечный на автомобиле такси. Данные автомобиля он уже не помнит. Встретившись с ФИО1, последний передал ему ЖК телевизор марки «HARTENS» в корпусе черного цвета, после чего он передал ему наличные денежные средства в размере 4 000 рублей и они попрощались. В этот же день 05.09.2020 данный телевизор он на автомобиле такси привез в г. Красноярск и продал на радиорынке за сумму 6 000 рублей.

Со слов сотрудников полиции ему стало известно, что ЖК телевизор марки «HARTENS», который продал ему ФИО1, был похищен из квартиры в ЗАТО п. Солнечный. О данном факте он ничего не знал, иначе похищенное имущество он бы не стал приобретать у ФИО1 На радиорынке в г. Красноярске он никаких документов не составлял, договор о продаже телевизора состоялся в устной форме. Человека, которому продал телевизор, он не знает, каких-либо данных его не имеет, опознать не сможет (л.д. 62-64).

Свидетель Г.А.В., допрошенная в ходе предварительного расследования (показания оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ) показала, что проживает по 

<

адрес>, совместно с сожителем ФИО1. 07.01.2021 от ФИО1 ей стало известно, что он написал явку с повинной в ОМВД России по ЗАТО п. Солнечный, о том что он в сентябре 2020 года совершил хищение чужого ЖК телевизора. До этого об этом событии ей ничего известно не было. Он с ней этим не делился. Похищенного ЖК телевизора у них дома она не видела, каких-либо денежных средств ФИО1 ей не давал. Наличных денежных средств у ФИО1 не имеется, живут на её зарплату. Если бы она знала о данном хищении, она бы посодействовала о возврате ЖК телевизора собственнику (л.д.72-73).

Свидетель Т.Л.П. в судебном заседании пояснила, что ФИО1 ей не знаком, Т.В.И. знает как соседа, однако, в гостях у него никогда не была. О событиях произошедших 04.09.2020 ей ничего не известно. 

Указанные показания потерпевшего (данные в ходе предварительного расследования) и свидетелей, показания подсудимого ФИО1, содержание явки с повинной полностью согласуются и подтверждаются следующими письменными доказательствами.

Согласно заявлению Т.В.И. от 26.12.2020 (л.д. 5), он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 04.09.2020 в период времени с 20 часов до 23 часов 30 минут совершило хищение принадлежащего ему телевизора марки «HARTENS» из квартиры, расположенной по 

<

адрес>

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей от 26.12.2020 (л.д. 7-15) 26.12.2020 в период с 12 часов 30 минут до 13 часов произведен осмотр квартиры, расположенной по 

<

адрес> В ходе осмотра Т.В.И. в спальне указал на комод, на котором ранее находился телевизор марки «HARTENS». При осмотре квартиры данного телевизора обнаружено не было.

Из справки оценщика Б.В.И. от 26.12.2020 (л.д. 18) следует, что по результатам мониторинга открытого рынка Красноярского края среднерыночная стоимость по состоянию на 04.09.2020 ЖК телевизор «HARTENSHTS-43 FHD03B-S2» в удовлетворительном состоянии составляет 14 000 рублей. 

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 07.01.2021 с фототаблицей (л.д. 20-27) 07.01.2021 в период времени с 10 часов 20 минут до 10 часов 55 минут осмотрена квартира, расположенная по 

<

адрес>

Как следует из протокола выемки от 26.12.2020 с фототаблицей (л.д. 29-31), Т.В.И. в служебном кабинете ОМВД России по ЗАТО п. Солнечный добровольно выдал: товарный чек и руководство по эксплуатации на ЖК телевизор «HARTENSHTS-43 FHD03B-S2».

Указанные товарный чек и руководство по эксплуатации были осмотрены (протокол осмотра предметов от 26.12.2020 с фототаблицей (л.д. 32-34), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (постановление от 26.12.2020 (л.д. 35) и возвращено владельцу Т.В.И. (постановление от 26.12.2020 (л.д. 36).

Из ответа на запрос из ОМВД России по ЗАТО п. Солнечный Красноярского края от 03.06.2021 следует, что Т.В.И. обращался в отдел полиции только 25.11.2020 по факту нахождения мужчины в общежитии и 26.12.2020 по факту кражи принадлежащего ему телевизора.

К показаниям потерпевшего, данным в суде в части незаконного проникновения ФИО1 в жилище Т.В.И. суд относится критически, поскольку они противоречат показаниям потерпевшего на предварительном расследовании, которые последовательны, логичны, непротиворечивы, а также показаниям свидетеля Т.Л.П., материалам уголовного дела.

На основе анализа и оценки доказательств суд приходит к выводу, что потерпевший дал правдивые показания в ходе расследования и изменил их в суде с целью воздействия на подсудимого. Суд кладет в основу данного приговора показания Т.В.И.., данные в ходе расследования в совокупности с другими доказательствами, при этом суд приходит к выводу, что они соответствуют установленным уголовно-процессуальным законом требованиям об относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность достаточна для правильного разрешения дела. Доказательства получены в установленном законом порядке. 

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний подсудимого, свидетелей, в правильности отражения в протоколах результатов следственных действий. Указанные доказательства полностью согласуются друг с другом, устанавливают одни и те же фактические обстоятельства. 

Учитывая изложенное, суд находит виновность ФИО1 в совершении преступления при изложенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах полностью доказанной и квалифицирует его действия по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для вменения подсудимому квалифицирующего признака «незаконное проникновение в жилище» суд не усматривает, так как данный довод потерпевшего противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам.

С учетом обстоятельств дела, поведения ФИО1 в ходе судебного производства по делу в совокупности с данными исследованной в судебном заседании справок КГБУЗ «Ужурская РБ» о том, что ФИО1 у врача-нарколога на учете не состоит, 

<

данные изъяты>; у врача-психиатра на учете не состоит и ранее не состоял (л.д. 130). Согласно заключению однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от 21.01.2021 (л.д. 41-43), у ФИО1 

<

данные изъяты> Указанные особенности личности подэкспертного не сопровождаются болезненными расстройствами мышления, не лишены критических способностей, не имеют какой-либо психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций и пр.) и не лишают его способности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. Как видно из материалов уголовного дела, в период времени, относящийся к противоправному деянию, у подэкспертного не обнаруживалось какого-либо временного психотического расстройства. Поэтому ФИО1, как совершивший противоправное деяние, вне какого-либо другого болезненного расстройства психической деятельности (в том числе временного или хронического), мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, самостоятельно осуществлять свое право на защиту. 

С учетом адекватного речевого контакта, правильного восприятия подсудимым обстановки, его поведения в судебном заседании, учитывая выводы экспертов, которые сомнений не вызывают, суд признает ФИО1 вменяемым и способным нести уголовную ответственность. 

При назначении наказания суд исходит из принципов справедливости и целей наказания, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность ФИО1, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи. 

Обстоятельством, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подсудимым полных признательных показаний, которые подтверждены им в ходе следственных действий, полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

При определении размера наказания в виде лишения свободы, суд также учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. 

При назначении наказания ФИО1 суд также принимает во внимание данные о его личности, согласно которым он не судим, имеет постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно (л.д. 137). 

С учетом изложенного, а также, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы условно с применением положений ст. 73 УК РФ, поскольку, по мнению суда, его исправление возможно без изоляции от общества. 

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется, как и оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным ФИО1 не назначать, учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о его личности.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого ФИО1 правил ст. 64 УК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Вещественные доказательства: товарный чек и руководство по эксплуатации на ЖК телевизор «HARTENSHTS-43 FHD03B-S2», следует оставить по принадлежности у собственника Т.В.И. 

Согласно исковому заявлению (л.д. 52) Т.В.И. просит взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 14 000 рублей в счет возмещения имущественного вреда, причиненный в результате хищения принадлежащего ему имущества.

Подсудимый в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, сумму ущерба не оспорил. 

Гражданский иск (л.д. 52), заявленный потерпевшим Т.В.И. на сумму 14 000 рублей, подлежит удовлетворению в полном объеме на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку вред причинен ему виновными действиями ФИО1. 

На основании части 2 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки.

ФИО1 заявлений об отказе от защитника не делал. Оснований для освобождения ФИО1 полностью или частично от оплаты процессуальных издержек, вопреки доводов подсудимого, суд не находит, поскольку ФИО1 является дееспособным, трудоспособным лицом, доказательств наличия оснований для его освобождения от несения процессуальных издержек ФИО1 суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. 

В соответствии с ч. 6 ст. 73 УК РФ обязанность по контролю за осужденным ФИО1 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного. Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, ведающего исполнением приговора.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Гражданский иск Т.В.И. удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Т.В.И. 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: товарный чек и руководство по эксплуатации на ЖК телевизор «HARTENSHTS-43 FHD03B-S2» - оставить по принадлежности у собственника ФИО3 

Взыскать с ФИО1 в доход Федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в виде расходов на выплату вознаграждения адвокату Луковниковой Н.П. за участие в ходе предварительного расследования в размере 11 250 (одиннадцать тысяч двести пятьдесят) рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с помощью видеоконференцсвязи, с участием защитника, с указанием об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий Р.В. Френдак