Р Е Ш Е Н И Е

г.Шуя Ивановской области 10 июля 2017 года

Судья Шуйского городского суда Ивановской области Краснов В.Н.,

с участием 

лица, в отношении которого ведётся производство

по делу об административном правонарушении, ФИО1,

при секретаре Фединой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Шуйского судебного района в Ивановской области от 30 мая 2017 года о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Шуйского судебного района в Ивановской области от 30 мая 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.20.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей с конфискацией в доход государства огнестрельного оружия ограниченного поражения марки «Ратник», кал.ХХХ №ХХХ.

ФИО1, будучи несогласным с фактом привлечения к административной ответственности, обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просил его изменить, переквалифицировать его действия со ст.20.8 КоАП РФ на ст.20.11 КоАП РФ, указывая, что:

- им, как владельцем огнестрельного оружия ограниченного поражения, было получено разрешение на хранение и ношение данного оружия, срок которого истек 14 мая 2017 года, оружие же изъято 30 мая 2017 года;

- в связи с разъездным характером работы им были нарушены сроки перерегистрации разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия ограниченного поражения, за что предусмотрена ответственность по ч.1 ст.20.11 КоАП РФ;

- иных нарушений правил хранения оружия им не допущено.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы своей жалобы в полном объёме, просил её удовлетворить, дополнительно пояснил, что знал об истечении у него срока разрешения на хранение и ношение оружия, не переоформил его, поскольку не знал о возможности конфискации оружия и его работа носит разъездной характер.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В судебном заседании установлено, что 30 мая 2017 года начальником ОЛРР по Ивановскому, Лежневскому, Шуйскому, Савинскому районам и г.Кохма Управления Росгвардии по Ивановской области ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч.6 ст.20.8 КоАП РФ, согласно которого 30 мая 2017 года в 14.30 часов по адресу: ХХХ установлен факт хранения ФИО1, зарегистрированным и проживающим по адресу: ХХХ, принадлежащего ему огнестрельного оружия ограниченного поражения марки «Ратник» кал.ХХХ, №ХХХ, срок действия разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия серии ХХХ №ХХХ истек 14 мая 2017 года, однако ФИО1, осознавая незаконность своих действий, принадлежащее ему оружие в органы внутренних дел не сдал и незаконно хранил его по месту регистрации до момента изъятия 30 мая 2017 года.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьёй судебного участка №2 Шуйского судебного района в Ивановской области 30 мая 2017 года вынесено постановление, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.20.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей с конфискацией в доход государства огнестрельного оружия ограниченного поражения марки «Ратник», кал.ХХХ, №ХХХ.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.20.8 КоАП РФ, обоснован и подтверждается материалами дела, а вынесенное им постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ и является законным.

Частью 6 статьи 20.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за незаконное хранение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия и огнестрельного оружия ограниченного поражения.

Факт совершения ФИО1 указанного правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 30 мая 2017 года, с которым ФИО1 был ознакомлен и согласился; протоколом изъятия огнестрельного оружия и патронов к нему от 30 мая 2017 года; письменными объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении от 30 мая 2017 года; копией разрешения на хранение о ношение оружия марки «Ратник» на имя ФИО1, срок действия которого истек 14 мая 2017 года; актом проверки условий обеспечения сохранности оружия и патронов от 4 декабря 2015 года, в котором ФИО1 было указано о необходимости перерегистрации разрешения в срок до 14 апреля 2017 года.

Довод ФИО1 о том, что его действия подлежат квалификации по ч.1 ст.20.11 КоАП РФ, в том числе и в связи с незначительным периодом времени, прошедшим с момента истечения срока действия разрешения до момента изъятия оружия, проверялся мировым судьёй и был признан несостоятельным, о чём в обжалуемом постановлении приведены аргументированные выводы. Суд, соглашаясь с выводами мирового судьи, также учитывает пояснения ФИО1 в судебном заседании при рассмотрении настоящей жалобы о том, что он не предпринял мер по продлению срока разрешения на хранение и ношение оружия, поскольку не знал о возможности конфискации оружия, что также подтверждает факт незаконности хранения им огнестрельного оружия и правильность выводов мирового судьи о квалификации его действий.

Довод ФИО1 о том, что он не смог вовремя перерегистрировать принадлежащее ему оружие, поскольку его работа носит разъездной характер, противоречит его пояснениям в судебных заседаниях у мирового судьи и при рассмотрении настоящей жалобы.

Отсутствие иных нарушений в действиях ФИО1 не является основанием для иной квалификации совершенного им деяния.

Таким образом, мировой судья, рассматривая дело об административном правонарушении и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, обосновано признал установленным факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.20.8 КоАП РФ.

Каких-либо дополнительных данных, ставящих под сомнение правильность оценки мировым судьёй имевшихся доказательств, в судебном заседании не получено. Суд не находит оснований для иной оценки совокупности собранных и исследованных доказательств.

Нарушений процессуальных требований, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, мировым судьёй не допущено.

Квалификация совершённому административному правонарушению мировым судьёй дана верная.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренных ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ и в пределах санкции ч.6 ст.20.8 КоАП РФ, является справедливым. При назначении наказания мировым судьёй учтены личность виновного, характер и степень общественной опасности совершённого им административного правонарушения, связанного с хранением огнестрельного оружия – источником повышенной опасности, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

С учётом изложенного, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №2 Шуйского судебного района в Ивановской области о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.6 ст.20.8 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей с конфискацией в доход государства огнестрельного оружия ограниченного поражения марки «Ратник», кал.ХХХ, №ХХХ судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Шуйского судебного района в Ивановской области от 30 мая 2017 года о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.20.8 КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей с конфискацией в доход государства огнестрельного оружия ограниченного поражения марки «Ратник», кал.ХХХ, №ХХХ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на данное постановление – без удовлетворения.

Судья подпись В.Н.Краснов

Согласовано

Судья: