Р Е Ш Е Н И Е

 

 Именем Российской Федерации

05 августа 2025 года Симоновский районный суд адрес в составе: председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1790/25 по административному иску Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) по Москве к судебному приставу-исполнителю СОСП по адрес № 1 ГМУ ФССП России фио и ГМУ ФССП России об освобождении от взыскания исполнительского сбора, 

У С Т А Н О В И Л:

Управление Росреестра по Москве обратилось в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам об освобождении от взыскания исполнительского сбора, наложенного на административного истца постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по адрес № 1 ГМУ ФССП России фио от 30.04.2025 года № 98077/25/76287 в рамках исполнительного производства № 143050/25/98077-ИП, ссылаясь на фактическое исполнение им требований исполнительного документа.

В судебное заседание представитель административного истца явилась, на исковых требованиях настаивает. 

Административные ответчики и заинтересованное лицо ФИО1 (взыскатель по исполнительному производству) в судебное заседание не явились и своих представителей не направили, извещены надлежащим образом, СОСП по адрес № 1 ГМУ ФССП России представлен отзыв на иск.

Суд, заслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие административных ответчиков и заинтересованного лица, а исковые требования удовлетворить по следующим основаниям:

В соответствии с ч.2 ст.62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон) действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям в том числе относится взыскание исполнительского сбора (пункт 13 части 1 статьи 64 указанного Закона).

В силу статьи 2 Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частями 11, 17 статьи 30 Закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

При этом копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Частью 12 статьи 30 Закона установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг (ЕПГУ), в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещение его о возбуждении исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения производится в порядке и по правилам, установленным статьей 24 Закона.

Согласно части 1 статьи 105 Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. При этом данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В силу статьи 112 Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч.2).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч.7).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы. Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, апелляционным определением Московского городского суда от 19.08.2024 года было отменено решение Бутырского районного суда адрес от 21.11.2023 года по административному делу № 2а-932/23 и по делу постановлено новое решение об обязании Управления Росреестра по Москве повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 01.08.2023 года о принятии дополнительных документов к заявлению от 17.12.2021 года на государственную регистрацию перехода права собственности в отношении объекта недвижимого имущества по адресу: адрес.

На основании данного определения Бутырским районным судом адрес был выдан исполнительный лист серия ФС № 039800946 от 20.02.2025 года.

На основании указанного исполнительного листа ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по адрес № 1 ГМУ ФССП России фио 11.03.2025 года было возбуждено исполнительное производство № 143050/25/98077-ИП. 

В рамках данного исполнительного производства в адрес Управления Росреестра по Москве судебным приставом-исполнителем была направлена копия постановления о его возбуждении с установлением должнику 5-дневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Кроме того, в адрес административного ответчика было направлено требование об исполнении исполнительного документа.

В то же время, в соответствии с п.3 ч.1 ст.29 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее Закон) обязательным условием для проведения регистрационных действий по осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, является проведение правовой экспертизы документов на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В силу п.37 ч.1 ст.26 Закона осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по основанию, указанному в пункте 37 части 1 настоящей статьи, приостанавливается до поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии предусмотренных пунктом 37 части 1 настоящей статьи ареста или запрета (ч.6 ст.26 Закона).

В силу ч.13 ст.32 Закона суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом либо избравшие залог недвижимого имущества в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, уведомлением от 04.08.2023 года государственным регистратором ФИО1 было отказано в снятии приостановления государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества по адресу: адрес в связи с наличием в ЕГРН записи об ограничениях, внесенной на основании постановления МОСП по ВАП № 2 ГУФССП России по Москве. 

Данное решение было обжаловано ФИО1 в Бутырский районный суд адрес, который своим решением от 21.11.2023 года отказал последней в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением Московского городского суда от 19.08.2024 года вышеуказанное решение Бутырского районного суда адрес было отменено с постановлением по делу нового решения об обязании Управления Росреестра по Москве повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 01.08.2023 года о принятии дополнительных документов к заявлению от 17.12.2021 года на государственную регистрацию перехода права собственности.

Данный судебный акт был исполнен административным ответчиком 10.09.2024 года и по результатам рассмотрения заявления ФИО1 было вынесено решение, оформленное в виде уведомления, о неустранении причин приостановления государственной регистрации прав (в ЕГРН имеется актуальная запись о запрете на проведение регистрационных действий в отношении спорного объекта недвижимого имущества на основании постановлений судебных приставов-исполнителей от 02.11.2017 года, от 23.08.2024 года и от 03.09.2024 года). Указанные обстоятельства явились препятствиями для осуществления государственной регистрации права собственности.

В ответ на постановление о возбуждении исполнительного производства Управление Росреестра по Москве письмом от 25.04.2025 года сообщило судебному приставу-исполнителю об исполнении судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный документ.

Однако, несмотря на данные обстоятельства, 30.04.2025 года судебным приставом-исполнителем было вынесено оспариваемое постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора.

Согласно же правовой позиции, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в виде взыскания исполнительского сбора.

Учитывая, что в ходе исполнения исполнительного производства № 143050/25/98077-ИП судебный пристав-исполнитель был уведомлен о фактическим исполнении требований исполнительного документа до возбуждения указанного исполнительного производства, а также принимая во внимание, что сам судебный акт (апелляционное определение Московского городского суда от 19.08.2024 года), на основании которого был выдан исполнительный документ, не обязывал Управление Росреестра по Москве осуществить государственную регистрацию права, факт противоправности в действиях (бездействии) административного истца отсутствует.

При таких обстоятельствах административный истец подлежит освобождении от его уплаты исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд  

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) по Москве удовлетворить.

Освободить Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) по Москве от взыскания исполнительского сбора, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по адрес № 1 ГМУ ФССП России фио от 30.04.2025 года № 98077/25/76287 в рамках исполнительного производства № 143050/25/98077-ИП.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 05 августа 2025 года.

Судья