Дело № (2-3794/2023) УИД: 05RS0№-79 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(в окончательной формулировке)

3 октября 2024 года 

<

адрес>

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Яшиной Н.С., 

при секретаре судебного заседания Салиховой А.А., 

с участием истца ФИО1 и ее представителя Агасиева Р.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании домовладением, обязании предоставить доступ путем передачи комплекта ключей и определении порядка пользования домовладением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании домовладением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, находящимся в общей долевой собственности сторон; обязать ответчика предоставить ей доступ в указанное домовладение путем передачи комплекта ключей от ворот, калиток и всех входных дверей в жилой дом; определить порядок пользования жилым домом и земельным участком под ним, расположенные по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с принадлежащими им долями.

Исковые требования мотивированы тем, что она является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 05:48:000047:428 и земельный участок с кадастровым номером 05:48:000047:184, расположенные по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное домовладение перешло ей по наследству от её отца ФИО3, умершего 21.02.2022г. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 05.05.2023г.

Собственником остальной 1/2 доли вышеуказанного недвижимого имущества является ее брат - ответчик ФИО2, что подтверждается выписками из ЕГРН от 12.09.2023г. и 28.11.2023г.

После смерти отца, ответчик со своей семьёй проживает в указанном домовладении, единолично владеет и пользуется им без её согласия. Она и её семья нуждаются в проживании в указанном домовладении, так как своего жилья у них не имеется. Однако, она не может надлежащим образом использовать свои права собственника на вышеуказанное домовладение, то есть не может даже войти в жилой дом и на территорию земельного участка, так как ответчик препятствует ей в доступе, не открывает двери, не выдает комплект ключей от входных дверей, ворот и калиток. Ответчик также препятствует ей забрать вещи, принадлежащие ей и её отцу. Кроме того, она не может использовать иные права собственника, предусмотренные действующим законодательством РФ по владению, пользованию и распоряжению.

Истец в судебном порядке просит определить порядок пользования домовладением и земельным участком. Согласно техническому паспорту и данным из ЕГРН дом общая площадь дома составляет 304,5 кв.м., состоит он из двух этажей и восьми комнат. Как следует из выписки из ЕГРН площадь земельного участка под домом составляет 686 кв.м, однако по факту он большего размера. Ранее до 2021 года она и члены его семьи были зарегистрированы и проживали в нём. У неё и членов её семьи отсутствует другое жилое помещение, в связи с чем они нуждаются в проживании в указанном жилом доме.

Истец ФИО1 и её представитель адвокат Агасиев Р.З. в судебном заседании поддержали исковые требования и просили их удовлетворить.

В судебном заседании истец пояснила, что при жизни отца уже сложился определенный порядок пользования спорными помещениями. У отца в пользование находились помещения №№, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 на первом этаже, согласно техническому плану, а также помещения №№ и 2 на втором этаже; а в пользовании ФИО2 и его семьи помещение № на первом этаже (гараж), а также помещения №, 4, 5 и 6 на втором этаже. Ответчиком с задней стороны дома на второй этаж проведена лестница, сделана пристройка, из гаража на второй этаж есть вход, и между помещениями 1 и 3 на втором этаже не было дверного проема, комната была изолирована, это ответчик самовольно после смерти отца сделал там проём и присоединил часть дома отца себе и единолично пользуется всем домом. Фактически дом был уже поделен на две части с разными отдельными входами. Истец просит сохранить сложившийся ранее порядок пользования домовладением и выделить ей помещения, которые находились в пользовании покойного отца. Она согласна самостоятельно заложить дверной проём на втором этаже. Земельный участок является угловым на пересечении двух улиц, и имеет три входа. В связи с тем, что ответчик не предоставил доступ эксперту для проведения экспертизы и определения порядка пользования земельным участком, истец не возражала, если земельный участок останется в общем пользовании. 

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО4 и ФИО5 подтвердили доводы истца о том, что ответчик препятствует ФИО1 в пользовании имуществом, оставшимся после смерти их отца, а также подтвердили сложившийся порядок пользования спорными помещениями.

Ответчик ФИО2, извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, об отложении дела не ходатайствовал.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав представленные документы, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им, а согласно ст. 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться и выбирать место пребывания и жительства.

В соответствии со ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных Федеральным законом, в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, предусмотренным законом и т.п.

На основании п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч.1 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу п.п. 1.2 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Как следует из материалов дела ФИО3 на праве собственности принадлежало недвижимое имущество – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

После смерти ФИО3, умершего 21.02.2022г., указанное имущество перешло по наследству его дочери ФИО1 и сыну ФИО2 в размере ? доли на каждого.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 05.05.2023г. наследницей ФИО3, умершего 21.02.2022г., является его дочь ФИО1, унаследовавшая ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 05:48:000047:428 и земельный участок с кадастровым номером 05:48:000047:184, расположенные по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписок из ЕГРН от 12.09.2023г. и 28.11.2023г. собственником остальной 1/2 доли вышеуказанного недвижимого имущества является ответчик ФИО2

Как следует из искового заявления и доводов истца после смерти отца, ответчик со своей семьёй проживает в указанном домовладении, единолично владеет и пользуется им без её согласия, она не может надлежащим образом использовать свои права собственника на вышеуказанное домовладение, не может войти в жилой дом и на территорию земельного участка, так как ответчик препятствует ей в доступе, не открывает двери, не выдает комплект ключей от входных дверей, ворот и калиток. Ответчик также препятствует ей забрать вещи, принадлежащие ей и её отцу.

Эти же доводы были подтверждены допрошенными в судебном заседании свидетелями ФИО4 и ФИО6

Указанные обстоятельства ответчиком в суде не оспорены и в опровержение доводов истца доказательств не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 37 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», суд, разрешая требование об определении порядка пользования спорным имуществом, должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, судом установлено, что ответчик препятствует истцу использовать её права как собственника спорного недвижимого имущества, предусмотренные действующим законодательством РФ по владению, пользованию и распоряжению.

Из материалов дела следует, что истцом 27.10.2023г. ответчику направлено требование о предоставлении ей доступа в домовладение, которые были проигнорированы ответчиком, в связи с чем суд установил, что ответчик препятствует истцу в пользовании принадлежащем ей на праве собственности недвижимым имуществом в виде жилого дома и земельного участка в размере ? доли в праве собственности. 

Указанные обстоятельства ответчиком в суде не оспорены и доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 253 ГК РФ: «Участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом».

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст. ст. 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Истец и ответчик являются братом и сестрой.

В судебном заседании установлено, что между сторонами сложились конфликтные отношения, соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением между сторонами не достигнуто. Истец ФИО1 не имеет свободного доступа в жилой дом и земельный участок, у неё отсутствуют ключи от входной двери, в связи, с чем он не может беспрепятственно пользоваться принадлежащей ей собственностью.

Одним из способов защиты права в силу положений ст.12 ГК РФ является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, по смыслу ст.ст.11,12 ГК РФ и ст.3 ГПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты. При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд, приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении требования ФИО1 к ФИО2 не чинить препятствия истцу в пользовании жилым домом и земельным участком, и обязать ответчика передать истцу ключи от указанного жилого дома, калитки и входных ворот на территорию указанного земельного участка.

Порядок пользования жилым домой и земельным участком, в отношении которого заявлен спор, между сторонами не сложился, договоренность о порядке пользования жилым помещением сторонами не достигнута, фактически в жилом доме проживает ответчик ФИО2, пользуется, согласно пояснений истца, всем домом и земельным участком. 

Истец не проживает в спорном доме, поскольку им со стороны ответчика чинятся препятствия к проживанию в жилом доме.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

Согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, участник долевой собственности на жилое помещение вправе требовать устранения нарушений его прав владения и пользования соответствующим жилым помещением, в том числе и путем определения порядка пользования жилым помещением и возложения на других участников долевой собственности обязанности по передаче ключей от входной двери в указанное жилое помещение.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судом установлено, что истец ФИО1 зарегистрирована и в настоящее время проживает по адресу: 

<

адрес>, однако имеет намерение пользоваться жилым домом и земельным участком. 

Как следует из материалов дела, другого жилья истец не имеет, в связи с чем у неё возникла необходимость в проживании и пользовании в принадлежащем ей ? доли спорного имущества.

Учитывая доводы сторон, сложившийся порядок пользования спорным жилым домом, в котором до обращения истца в суд с настоящим иском длительное время проживал только ответчик ФИО2, наличие между сторонами родственных связей, а также конструктивные особенности спорного жилого дома, которые не позволяют определить идеальные доли в натуре и изолированность помещений без проведения строительных работ, суд полагает определить следующий порядок пользования спорным жилым домом (согласно технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-21)

- в пользование ФИО1 выделить помещения №№, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 на первом этаже, а также помещения №№ и 2 на втором этаже;

- в пользование ФИО2 выделить помещение № на первом этаже, а также помещения №, 4, 5 и 6 на втором этаже.

Кроме того, суд считает необходимым возложить на стороны следующие обязательства:

- обязать ФИО1 заложить за свой счёт дверной проём между помещениями 1 и 3 на втором этаже.

- обязать ФИО2 не чинить препятствия ФИО1 в пользовании жилым домом согласно определенному порядку и освободить от личных вещей выделенные в пользование ФИО1 помещения.

На основании части 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на здание к нескольким собственникам, порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Порядок владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, урегулирован положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 указанной статьи владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, юридически значимым для решения вопроса о наличии возможности определения порядка пользования земельным участком является выявление возможности определения порядка пользования земельным участком.

При этом, указание в пункте 37 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", на необходимость учета фактически сложившегося порядка пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, должно учитывать и то обстоятельство, что суд при рассмотрении указанной категории спора должен учитывать не только порядок пользования имуществом, сложившийся между сторонами, а также нуждаемость и заинтересованность каждого из долевых собственников жилых домов и иных построек, расположенных на указанных земельных участках, а также соответствует ли интересам истцов по первоначальному иску и других совладельцев установленный судом порядок пользования.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в подпункте "б" пункта 6 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при установлении порядка пользования домом (статья 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Из приведенных разъяснений следует, что само по себе наличие сложившегося порядка пользования жилым помещением и нуждаемость каждого из собственников в имуществе не являются обязательными условиями удовлетворения требования об определении порядка пользования в соответствии со сложившимся порядком, данные обстоятельства лишь относятся к числу подлежащих учету судом, наряду с иными значимыми обстоятельствами, в том числе реальной возможностью совместного пользования.

Из приведенных разъяснений следует, что само по себе наличие сложившегося порядка пользования жилым помещением и нуждаемость каждого из собственников в имуществе не являются обязательными условиями удовлетворения требования об определении порядка пользования в соответствии со сложившимся порядком, данные обстоятельства лишь относятся к числу подлежащих учету судом, наряду с иными значимыми обстоятельствами, в том числе реальной возможностью совместного пользования.

Согласно материалам дела, для установления наличия возможности определения порядка пользования жилым домом и земельным участком всеми сособственниками спорного домовладения по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено специалистам ООО Независимая судебная экспертиза «Судэкс», однако экспертиза не была проведена в виду непредставления ответчиком доступа к объектам исследования.

Таким образом, принимая во внимание установленный судом порядок пользования жилым домом, являющейся общей долевой собственностью истца и ответчика, суд считает возможным земельный участок, общей площадью 686 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, оставить в общем пользовании у обоих собственников.

Исследовав все письменные доказательства по делу, выслушав стороны, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 21 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Разрешая вопрос о размере государственной пошлины, подлежащей взысканию, суд с учетом уплаты истцом государственной пошлины в сумме 300 рублей определил к взысканию с ответчика 150 рублей, исходя из пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании домовладением, обязании предоставить доступ в домовладение путем передачи комплекта ключей от ворот, калиток и всех входных дверей в жилой дом и определении порядка пользования жилым домом и земельным участком под ним, удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 не чинить препятствия ФИО1 в пользовании жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: 

<

адрес>.

Обязать ФИО2 передать ФИО1 ключи от указанного жилого дома, калитки и входных ворот на территорию указанного земельного участка.

Определить порядок пользования жилым домом, общей площадью 304.5 кв.м., расположенным по адресу: 

<

адрес>:

- в пользование ФИО1 выделить помещения №№, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 на первом этаже, а также помещения №№ и 2 на втором этаже;

- в пользование ФИО2 выделить помещение № на первом этаже, а также помещения №, 4, 5 и 6 на втором этаже.

Обязать ФИО1 заложить за свой счёт дверной проём между помещениями 1 и 3 на втором этаже.

Обязать ФИО2 не чинить препятствия ФИО1 в пользовании жилым домом согласно определенному порядку и освободить от личных вещей выделенные в пользование ФИО1 помещения.

Земельный участок, общей площадью 686 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, оставить в общем пользовании.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 150 (сто пятьдесят) рублей. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной формулировке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан, путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд РД.

Мотивированное решение в окончательной формулировке изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Н.С. Яшина