Дело № 

РЕШ Е Н И Е

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе: судьи Нестеровой О.А. при секретаре Ломаченковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио1 на постановление инспектора 6БДПС от ДД.ММ.ГГ о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора 6БДПС от ДД.ММ.ГГ фио1, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. 

Не согласившись с данным постановлением, фио1 подал на него жалобу, просит отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью.

фио1, в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал. показал, что для поворота и выезда на прилегающую территорию включил сигнал поворота налево и стал поворачивать, но следовавшая позади него машина, не сбавляя скорости совершила с ним столкновение. Считает, что сотрудники 6ДПС не имели компетенции выезжать на ДТП, так как территория Люберецкого ГАИ. Они допустили процессуальные нарушения, так как составили протокол и вынесли постановления сразу, а не через несколько дней, проведя административное расследование. Права не разъясняли. Рапорт сотрудника ДПС не может быть доказательством по делу, так как в момент ДТП их не было. Считает, что имел право свернуть на земляное покрытие, так как ему надо было ехать в обратную сторону он забыл документы. Не стал ехать до поворота, поскольку считает, что нет запрещающих знаков и разметки на данном участке дороги.

Судом по ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности допрошен в качестве свидетеля фио2, который показал, что видел, как автомашина под управлением фио1, съезжая с моста включив поворотник стала поворачивать на земляную насыпь, в этот момент позади идущая автомашина, не снижая скорости и не тормозя, врезалась в него. Он подошел к водителю пострадавшей машины, отдал свой телефон и уехал.

Судом допрошен инспектор 6 БДПС фио4, выезжавший на ДТП и составляющий процессуальные документы, который показал, что выезжал на ДТП с участием водителя фио1, сначала приехал другой наряд из их батальона, однако они поехали оформлять другое ДТП, на данное ДТП приехал он, так как дорога (

<

адрес>) обслуживается 6 БДПС. Гражданин фио1 поворачивал налево (или пытался развернуться) при объезде пробки, не уступил при этом дорогу позади идущему транспортному средству, так как стал разворачиваться не приняв крайнее левое положение. Автомашину развернуло от удара и она встала на встречную полосу. Его привлекли не за разворот в неположенном месте, а за то, что он не пропустил попутно двигающуюся автомашину в крайнем левом ряду. Определить виновника и нахождение автомашин перед ДТП он смог по характерным повреждениям (заднее левое крыло, дверь, и заднее колесо и др.), если бы фио1 поворачивал с крайнего левого положения, то повреждения были бы другие или вообще не было. Права фио1 разъясняли пять раз, но он постоянно усмехался и говорил, что ничего не понял и не стал расписываться. Скорую помощь не вызывали, так как никто из водителей об этом не просил, оснований для проведения освидетельствования водителей не было. За то, что у второго водителя отсутствовало ОСАГО, его привлекли к административной ответственности. он вынес постановление и составил протокол сразу, на оснвоании КоАП РФ.

Свидетель фио5 показал, что автомашина под управлением его брата фио1 двигалась ближе к левой стороне полосы, без маневрирования и заблаговременно включенным поворотником налево. Знаков главная, второстепенная дорога не было, знаков запрещающих разворот не было. Когда фио1 на чал маневр поворота, до автомашины Хонда было около 50 метров. Автомашина Хонда двигалась с большой скоростью, каких-либо мер с ее снижению не принимала, мер для предотвращения ДТП также водитель не принимал. Он сам ехал за автомашиной брата и Хондой. На месте ДТП водитель Хонды вину признавал, даже предлагал некую сумму, поскольку у него не было ОСАГО, потом к нему приехала группа поддержки, и приехавшие сотрудники ДПС в основном общались с ним.

Второй участник ДТП –фио3 в суд не явился, за извещениями не является на почтовое отделение.

Суд, проверив материалы дела и доводы жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Ст. 26.2 КоАП РФ указывает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,…. устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из обжалуемого постановления мирового судьи следует, что фио1, ДД.ММ.ГГ в 20 часов 30 минут, управляя автомашиной «КИО СЕРАТО» р.з. О414ЕС58, двигаясь по 1 км 

<

адрес> Московской области, в нарушении п. 8.8. ПДД РФ, при совершении разворота вне перекрестка, не уступил дорогу автомашине Хонда, который двигался попутно в прямом направлении, в результате чего совершил ДТП, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ. 

За данное правонарушение фио1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Наказание назначено в пределах санкции статьи.

Пункт 1.3. ПДД РФ устанавливает, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 8.1 ПДД РФ гласит, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ ответственность наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Пункт 8.8 ПДД РФ гласит, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Из схемы места совершения административного правонарушения, которая исследуется судом в совокупности с иными материалами дела, установить место совершения ДТП не представляется возможным, поскольку она не соответствует дислокации (рабочей документацией по строительству автодороги 

<

адрес> (строительство продолжается), имеется акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог -выявлено отсутствие горизонтальной разметки 1.2.1 и 1.5 ПДД РФ.

В судебном заседании лицом, привлекаемым к административной ответственности и свидетелями было указано место ДТП, где отсутствуют какие-либо знаки и разметка. 

Должностным лицом в ходе вынесения постановления и рассмотрении факта ДТП не было принято мер для установления наличия или отсутствия в действиях водителя автомашины Хонда нарушений п. 8.9, 9.10,10.1 и 11.2 ПДД РФ.

Положения ч. 1 ст. 28.6 КРФоАП установлено, что в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или штрафа в порядке, установленном ст. 29.10 КРФобАП. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. 

В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КРФобАП в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Административным регламентом предусмотрено, что одним их оснований составления протокола об административном правонарушении является оспаривание лицом, в отношении которого возбуждено дело, наличия события административного правонарушения или назначенного ему административного наказания. Протокол об административном правонарушении, составленный после назначения административного наказания, оспариваемого лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, приобщаются к соответствующему постановлению, которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КРФоАП.

Таким образом, постановление вынесено в момент оформления ДТП законно, поскольку административное расследование по ст. 12.14 КоАП РФ не предусмотрено ст. 28.7 КоАП РФ

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что инспектором ДПС, при рассмотрении дела факт виновности фио1 достоверно не установлен.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности является пресекательным и на момент рассмотрения дела истек, суд лишен возможности вернуть дело на новое рассмотрение, однако поскольку проверка проведена не в полном объеме, постановления инспектора 6БДПС от ДД.ММ.ГГ – является преждевременным и подлежит отменене. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора 6БДПС от ДД.ММ.ГГ о привлечении фио1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, отменить

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении фио1 прекратить за недоказанность причастности к совершению правонарушения.

Судья: