РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Новоалександровск 16 мая 2017 года 

Новоалександровский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Карпенко Д.Н.,

при секретаре Никулиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором №-ф, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО5, заёмщику был предоставлен кредит на сумму 276826 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, цвет белый. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и Банком был заключен договор залога приобретенного имущества (автомобиль) №-фз. При нарушении заемщиком своих обязательств по договору, банк вправе согласно условиям договора залога обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его. В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора ФИО5 неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем ООО «Русфинанс Банк» был вынужден обратится в суд с иском о взыскании с ФИО5 задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> было вынесено решение о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по кредитному договору в размере 170088,93 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 4601,78 рублей. Решение суда вступило в законную силу. Однако заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность перед Банком. Задолженность ФИО5 перед ООО «Русфинанс Банк» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 170087,97 рублей. 

<

данные изъяты> в нарушение условий договора залога продал находящийся в залоге автомобиль. В настоящее время новым собственником предмета залога является ФИО1ФИО6 отчёту об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой независимым оценщиком рыночная стоимость автомобиля составляет 244375,30 рублей. Истец считает, что начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена исходя из отчёта об оценке, произведённой независимым оценщиком. На основании изложенного истец просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль 

<

данные изъяты>, цвет белый, в счет погашения задолженности 

<

данные изъяты> перед ООО «Русфинанс Банк» путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 244375,30 рублей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из отчета об оценке; взыскать с ответчика в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей. 

В судебное заседание представитель истца ООО «Русфинанс Банк» не явился, будучи уведомленным о дате и времени рассмотрения дела. Обратился в суд с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще по адресу: 

<

адрес>. Судебная повестка вернулась невостребованной по причине истечения срока хранения. Не обращение за получением судебного извещения суд, с позиции ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признает уклонением от его получения, влекущим вывод о надлежащем извещении.

Приходя к указанному выводу, суд учитывает обязательные к применению разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в пунктах 63-68 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». В соответствии с которыми, в случае не получения гражданином юридически значимого сообщения (к которому относятся судебные извещения и вызовы) по адресу его регистрации по месту жительства либо по месту пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если по обстоятельствам, зависящим от адресата, не было ему вручено либо адресат не ознакомился с ним, а также в случае, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем судебное извещение было возвращено по причине истечения срока хранения.

В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Уклонение от получения судебной повестки не является добросовестным осуществлением исполнения гражданских процессуальных прав, подлежащих защите.

Согласно ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого уведомления судебная повестка или иное судебное уведомление посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более и не проживает или не находится.

Согласно ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (недопущение злоупотребления правом, что дополнительно закреплено в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В этой связи суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором №-ф, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и 

<

данные изъяты>., заёмщику был предоставлен кредит на сумму 276826 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, цвет белый. 

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и Банком был заключен договор залога приобретенного имущества (автомобиль) №-фз. 

При нарушении заемщиком своих обязательств по договору, банк вправе согласно условиям договора залога обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его. 

В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора ФИО5 неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем ООО «Русфинанс Банк» был вынужден обратится в суд с иском о взыскании с ФИО5 задолженности по кредитному договору. 

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> было вынесено решение о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по кредитному договору в размере 170088,93 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 4601,78 рублей. 

Решение суда вступило в законную силу. 

Однако заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность перед Банком. 

Задолженность ФИО5 перед ООО «Русфинанс Банк» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 170087,97 рублей. 

М. в нарушение условий договора залога продал находящийся в залоге автомобиль.

В настоящее время новым собственником предмета залога является ФИО2.В. 

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.

Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В силу п.п. 3 п. 2 ст. 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случае нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 статьи 346).

Согласия на отчуждение заложенного автомобиля ФИО5 от ООО «Русфинанс Банк» не получал. 

В силу ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов. 

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке. 

В силу ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При принятии настоящего решения, которым заявленные исковые требования удовлетворяются частично, суд, в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает без повторного доказывания решение Ленинского районного суда 

<

адрес>, которым с ФИО5 в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору. 

Указанный автомобиль продан ФИО5 ФИО1, что не прекратило действие залога, а потому заявленное требование об обращении взыскания на заложенное имущество правомерно и подлежит удовлетворению. 

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2015) (утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) разъяснено то, что Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

В абзаце 2 пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, в ходе исполнительного производства» также разъяснено то, что продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Учитывая, что спорные правоотношения возникли в связи с возмездным приобретением заложенного имущества на основании договора купли-продажи, заключенного между ФИО5 и ФИО2, то в данном случае подлежат применению положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона № 367-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно действовавшему после ДД.ММ.ГГГГ правовому регулированию, в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств тому, что ФИО1, приобретая транспортное средство 

<

данные изъяты> года выпуска, у ФИО5, не знал и не мог знать, что данное транспортное средство является предметом залога, следовательно, он является добросовестным приобретателем, суду не представлено. 

Действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов, что также нашло свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-

<

данные изъяты>

В этой связи требование иска об установлении начальной продажной цены удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 6000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Обратить взыскание задолженности по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ на заложенное имущество – автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении искового требования «Русфинанс Банк» к ФИО1 об установлении начальной продажной цены на заложенное имущество отказать.

Меры, принятые определением судьи Новоалександровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по обеспечению иска сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда через Новоалександровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья Д.Н. Карпенко