Гражданское дело № 2-198/2023

75RS0004-01-2023-000311-04

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Балейский городской суд Забайкальского края в составе: 

председательствующего судьи Щегловой О.Ю.,

при секретаре Москалёвой А.В.,

с участием заместителя Балейского межрайпрокурораЖамбаловой М.Б.,

истцов ФИО1, ФИО1 

третьего лица ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Балей 06 июля2023 года гражданское дело по иску ФИО1, ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, взыскании понесенных судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО1 обратились в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 

20.08.2022 г. в 07 часов 30 минут на технической дороге произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение автомобилей LADAGRANTA219030 регистрационный знак №, которым управлял ФИО1, и автомобиля TOYOTACROWNрегистрационный знак №, которым управлял ФИО3 Николаевич.Транспортное средство LADAGRANTA219030 регистрационный знак № принадлежит ФИО1 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 9941 474503 от 31.05.2022 г.Постановлением по делу об административном правонарушении ответчик привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. А также на основании постановления мирового судьи ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Таким образом, нарушение ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации находится в причинной связи с наступившими последствиями - дорожно-транспортным происшествием, повлекшими повреждение автомобиля ФИО1 Поскольку вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии установлена полностью, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована, то лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного имуществу ФИО1,является ответчик.Истцами был произведен частичный ремонт автомобиля с использованием услуг эвакуатора для доставления из г. Балей до г. Чита Забайкальского края, в связи с чем были затрачены денежные средства, а именно: услуги эвакуатора – 30 000 руб., ремонт – 99 550 руб., стоимость запчастей -129 500 руб., билеты до г. Чита – 2 000 руб.Таким образом, размер материального ущерба, подлежащий возмещению, составляет 261 050 руб.Также истцы обращались за медицинской помощью в связи с травмой, полученной в результате дорожно-транспортного происшествия. Врачом ГУЗ «Балейская ЦРБ» Мельниковым ФИО1 поставлен диагноз от 20.08.2022 г. - закрытый перелом правой ключицы, ушиб грудной клетки, в связи с чем была госпитализирована. Во время лечения была проведена операция ОРМОС правой ключицы, а также был впервые выявлен сахарный диабет 2 типа. ФИО1 незадолго до происшествия, а именно 14.07.2022 г. перенес инфаркт миокарда.В результате действий ответчика, связанных с источником повышенной опасности, истцам был причинён вред здоровью, то есть действия виновного лица отразились на состоянии их здоровья, в связи с чем они испытали физические и нравственные страдания, болевые ощущения, в результате полученных травм.Нанесенный истцам моральный вред они оценивают в 150 000 руб. каждому, итого 300 000 руб.Кроме того, после ДТП ответчиком собственноручно была написана расписка о выплате суммы ущерба в размере 500 000 руб. сроком до 23.08.2022 г., в счет добровольного возмещения ущерба без проведения судебных разбирательств, до настоящего времени ущерб по расписке не возмещен.10.03.2023 г. истцы вручили лично претензию с предложением в добровольном порядке возместить им материальный ущерб и компенсировать моральный вред, срок для добровольного исполнения, установленный в претензии, - 10 дней с момента получения.Поскольку до настоящего времени ответчиком материальный ущерб не возмещен и моральный вред не компенсирован, истцы вынуждены обратиться с настоящим иском в суд.На основании изложенного, истцы просят:Взыскать с ФИО3 в их пользу 261050 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; Взыскать с ФИО3 в их пользу 30000 руб. в счет компенсации морального вреда; Взыскать с ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 5810,50 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, исковые требования поддержал, по доводам изложенным в исковом заявлении.

Истица ФИО1, исковые требования поддержала, суду пояснила, что 20.08.2022 года в восьмом часу утра, с мужем ехали с озера по большой технологической дороге. Со стороны реки Унда на дорогу выехала машина, муж начал тормозить, но не успел. Удар пришелся на правую пассажирскую сторону. Она сидела на пассажирском сиденье и почувствовала удар, ударилась грудью. Очень сильно испугалась, отстегнула ремень безопасности, выскочила из машины. Потом приехали ГАИ и скорая помощь., сотрудники скорой помощи спросили ее о состоянии, она сказала,что болит «грудина» они попросили ее поднять руку она не смогла. ЕЕ увезли в больницу, где сделали рентген. Сказали, что сломана ключица и госпитализировали в хирургическое отделение. 25 августа ей сделали операцию на сломанной ключице. 28 августа выписали из больницы, но в течении сентября и октября 2022 года рука правая была загипсована, что доставляло ей неудобства. Она не могла выполнять домашнюю работу, не могла заниматься консервированием овощей на зиму, готовить, убираться. Все заботы по уходу за домом и огородом легли на мужа. Из-за всего этого испытывала нравственные страдания. ФИО3 ни разу не позвонил, не интересовался состоянием здоровья, не предложил помощь, причиненный вред не компенсировал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще и своевременно. О причинах не явки суду не сообщил.

Третье лицоВойлошникова Л.М. в судебном заседании пояснила, что автомашина марки «Тойота Кроун» регистрационный знак № ранее принадлежала ей, однако 06.07.2022 года автомашина была продана по договору купли-продажи гр. ФИО3. Денежные средства от продажи машины были получены ею в сумме 80 000,00 рублей в день подписания договора, машина передана в пользование ФИО3 так же в день подписания договора.ФИО4 не была поставлена на учет на имя ФИО3, поскольку им не был оформлен договор страхования.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, истец ФИО1 является собственником автомобиля «ВАЗ 219030», государственный регистрационный знак №.

20.08.2022 года в в 07 часов 30 минут на технической дороге, расположенной в г. Балей произошло ДТП с участием автомобилей«ВАЗ 219030», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля марки «TOYOTACROWN» № принадлежащем, под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобиль «ВАЗ 219030», государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО5 получил механические повреждения: деформирован передний бампер, решетка радиатора, передний капот, разбита правая блок-фара, левое и правое передние крылья, что подтверждается справкой о ДТП. 

Ответственность водителя ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО « Группа Ренессанс Страхование», гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована не была.

Обстоятельства ДТП установлены справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой происшествия, объяснениями ФИО1, ФИО1, ФИО3, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 

Определением от20.08.2022 года возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ФИО3, согласно которого: 20.08.2022 года в 07.30 часов на технологической дороге произошло столкновение т/с Т.CROWN под управлением ФИО3, и LADAGRANTA под управлением ФИО1, в результате чего пострадала пассажир ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.08.2022 года вынесенном ИДПС ОГИБДД МО МВД России 2 Балейский» У., ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ ( нарушение п.п. 13.11 ПДД РФ, водитель управлял ТС не уступил дорогу ТС приближающемуся справа) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000,00 рублей. Постановление ФИО3 не обжаловано и вступило в законную силу 31.08.2022 года

Постановлением от 10.03.2023 года вынесенным и.о. мирового судьи судебного участка № 60 Балейского судебного района- мировым судьей судебного участка № 56 Нерчинского района ФИО6 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.

Разрешая требования истцов о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП суд исходит из следующего: 

В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч. 2 ст. 1079 ГК РФ).

В силу п. 6 ст. 4Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, что кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, инструкции по эксплуатации и др.).

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 458 Гражданского кодекса РФ моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

Поскольку предметом настоящего спора является транспортное средство, которое отнесено законодателем к движимому имуществу, то в рассматриваемом споре право собственности при отчуждении транспортного средства у приобретателя возникает не с момента государственной регистрации права собственности, а по общему правилу (статья 223 Гражданского кодекса Российской Федерации) в момент передачи транспортного средства.

Согласно Договора купли-продажи от 06.07.2022 года ФИО2 ФИО3 автомобиль марки «Тойота Кроун» регистрационный знак № год выпуска 1990, цвет серый. За проданный автомобиль продавец деньги в сумме 80 000,00 рублей получил полностью. Покупатель деньги передал, транспортное средство получил.

Из объяснений ФИО3 данных в ходе работы по материалу проверки по факту ДТП, следует, что автомобиль « Тойота Кроун» г/н № он приобрел 19.08.2022 года.

Таким образом, на дату совершения ДТП (20.08.2022 года) собственником автомобиля «Тойота Кроун» г/н № являлся ФИО3

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ 219030», государственный регистрационный знак № подтверждается чеками представленными истцомФИО1 согласно которыхФИО1 на ремонт автомобиля затрачено: на приобретение запасных частей- 129 500, 00 рублей (л.д. 46), на оплату услуг по ремонту автомобиля -98 450,00 рублей ( (л.д. 40-45).

У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, ответчикомразмер ущерба не оспаривался. О назначении судебной автотехнической экспертизы ответчиком не заявлялось. 

Вместе с тем при самостоятельном расчете судом установлено, что сумма за оплату услуг по ремонту автомобиля составила 98 450,00 рублей, а не 99 550,00 рублей как указано в исковом заявлении.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, оценив действия истца и ответчика на соответствие требованиям ПДД, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3 управлявшего транспортным средством в состоянии опьянения и допустившего столкновение с автомобилем «ВАЗ 219030», государственный регистрационный знак №, имея при этом возможность его избежать.

Таким образом с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1, как собственника автомобиля марки «ВАЗ 219030», государственный регистрационный знак № подлежит денежная сумма в размере 227 950,00 рублей.

Кроме того с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в размере 30 000,00 рублей затраченная истцом для доставки автомобиля «ВАЗ 219030» эвакуатором в г. Чита для ремонта. Указанные расходы подтверждаются чеком от 18.01.2023 года (л.д. 52), и расходы на проезд в г. Чита за автомобилем в размере 2 000,00 рублей, который подтверждаются билетами от 20.02.2023 года, поскольку указанные расходы истец понес в связи с защитой нарушенного права.

Обращаясь в суд, истец ФИО1 заявила о причинении ей морального вреда, выраженного в нравственных и физических страданиях от травм полученных в результате ДТП 20.08.2022 года. Просила взыскать компенсацию вреда в 150 000 руб. с виновника ДТП -ФИО3

Согласно справке № 1194 от 20.08.2022 года, ФИО1, дежурным врачом приемного покоя ГУЗ «Балейская ЦРБ», выставлен диагноз закрытый перелом правой ключицы, ушиб грудной клетки. Госпитализирована в хирургическое отделение.(л.д. 45).

Из выписного эпикриза на имя ФИО1, следует, что последняя находилась в клинике с 20.08.2022 года по 31.08.2022 года с диагнозом: закрытый перелом правой ключицы ос смещением. 25.08.2022 года операция: ОРМОС правой ключицы, выписана с рекомендациями: наблюдение у врача хирурга, соблюдение охранительного режима, строгое ограничение физической нагрузки ( л.д. 36).

Заключением эксперта № 2849 от 07.10.2022 года у ФИО1 обнаружены телесные повреждения: закрытый перелом тела правой ключицы со смещением котных обломков. Эти телесные повреждения носят характер тупой травмы, не исключается их образование в срок и при обстоятельствах. Указанных в постановлении, при ДТП-столкновении автомобилей от удара/ударов о тупые части салона автомобиля, иные тупые предметы на месте происшествия. Указанные телесные повреждения повлекли за собой длительное расстройство здоровья на срок более трех недель и по этому признаку квалифицируются как, причинившие СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ вред здоровью. 

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Разрешая спор по существу, установив, что нарушение ФИО3 Правил дорожного движения привело к причинению вреда здоровью истицы ФИО1, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 как с виновника ДТП и собственника транспортного средства, компенсации морального вреда в пользу ФИО1

Приняв во внимание, что в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в том, что после причинения телесных повреждений ей было проведено оперативное вмешательство, она испытывала боль, длительное время носила гипс, что доставляло неудобства, мешало продолжать нормальную общественную жизнь, ограничивало трудоспособность, а так же пожилой возраст истицы (60 лет), суд с учетом принципа разумности и справедливости, определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в размере 100 000,00 рублей.

Разрешая требования истца ФИО1 о компенсации морального вреда причиненного ДТП, суд исходит из отсутствия фактов, свидетельствующих о причинении ФИО1 нравственных и физических страданий при дорожно-транспортном происшествии с участием ФИО3 20.08.2022 года.

В материалы дела не представлено достаточных и допустимых доказательств заявленных требований, подтверждающих, что ухудшение состояния здоровья истца, повлекшее необходимость обращения в медицинское учреждение, наступило в результате противоправных действий ФИО3, а также наличие причинно-следственной связи между такими действиями и причинением вреда здоровью.

Более того из пояснений, данных в судебном заседании истцом ФИО1, следует, что телесных повреждений в результате ДТП он не получил. В больницу он не обращался.

Суд принимает во внимание, что согласно выписке из истории болезни на имя ФИО1, выданной ГУЗ КБ № 3 п. Первомайский, ФИО1 находился в ПСО 2 с 14.07.2022 года по 28.07.2022 года с диагнозом: ИБС, Q позитивный инфаркт миокарда боковой стенки без подъема сегментраST. Фибрилляция предсердий пароксизмальная тапхисистолическая форма. Пароксизм фибрилляции предсердий от 14.07.2022 г. Риск по шкале СНА2 DS2-VASc 2 2 бл, шкале HES-BLED1. Рекомендации: наблюдение у терапевта по месту жительства.

Из исследованной судом копии медицинской карты на имя ФИО1 следует, что 06.08.2022 года истцу на осмотре у фельдшера ГУЗ «Балейская ЦРБ» выставлен диагноз: ИБС, Q позитивный инфаркт миокарда боковой стенки без подъема сегментраST. Фибрилляция предсердий пароксизмальная тапхисистолическая форма. Пароксизм фибрилляции предсердий. Больничный лист продлен по 15.08.2022 года. Дата следующей явки: 16.08.2022 года.

15.08.2022 года истцу на осмотре у фельдшера ГУЗ « Балейская ЦРБ» выставлен диагноз: ИБС, Q позитивный инфаркт миокарда боковой стенки без подъема сегментраST. Фибрилляция предсердий пароксизмальная тапхисистолическая форма. Пароксизм фибрилляции предсердий. Больничный лист продлен по 25.08.2022 года. Дата следующей явки: 25.08.2022 года.

25.08.2022 года истец был на приеме у врача терапевта, диагноз: ИБС, Q позитивный инфаркт миокарда боковой стенки без подъема сегментраST. Фибрилляция предсердий пароксизмальная тапхисистолическая форма. Пароксизм фибрилляции предсердий, больничный лист продлен. Дата следующей явки 02.09.2022 года.

02.09.2022 года на приеме у врача терапевта истцу выставлен диагноз : ИБС, Q позитивный инфаркт миокарда боковой стенки без подъема сегментраST. Фибрилляция предсердий пароксизмальная тапхисистолическая форма. Пароксизм фибрилляции предсердий. Больничный лист продлен по 09.09.2022 года. Дата следующей явки 09.09.2022 года.

09.09.2022 года на осмотре у фельдшера истцу выставлен диагноз: ИБС, Q позитивный инфаркт миокарда боковой стенки без подъема сегментраST. Фибрилляция предсердий пароксизмальная тапхисистолическая форма. Пароксизм фибрилляции предсердий. Больничный лист закрыт 09.09.2022 года.

Таким образом, как следует из исследованных документов истец ФИО1 обращался в медицинское учреждение в связи с ранее выявленным заболеванием сердца и с целью продления больничного листа, а не в связи с причинением вреда жизни и здоровью в результате ДТП. 

В связи с изложенным исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Таким образом исковые требования подлежат частичному удовлетоврению.

С ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма имущественного ущерба причиненного в результате ДТП в размере 227 950,00 рублей, расходы на оплату эвакуатора для доставки автомашины в г. Чита в размере 30 000,00 рублей, расходы на проезд истца в г. Чита на маршрутном такси в размере 2000,00 рублей.

В пользу истицы ФИО1, с ФИО3 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 100 000,00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно представленному чек-ордеру ФИО1 при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 5 810,00 рублей.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возврат государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5799,00 рублей

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ( паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 ( паспорт 

<

данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 259 950,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5799,00 рублей.

Взыскать с ФИО3 ( паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 (сто тысяч рублей 00 копеек).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Балейский городской суд заявление о пересмотре заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Балейский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательном виде вынесено 09 июля 2023 года 

Судья О.Ю. Щеглова