Судья: Третьяков А.Ф. д. № 12-68/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 06 февраля 2020 года 

Судья Самарского областного суда Самарина Е.Г., с участием ФИО1, полицейского 5 роты полка ППС УВМД России по г. Самаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Кировского районного суда города Самары от 28 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, которым

ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 5 (пять) суток. Срок наказания постановлено исчислять 28.12.2019 года, засчитав в отбытый срок время административного задержания, начиная с 23 часов 30 минут 27.12.2019 года.. 

 

У С Т А Н О В И Л:

протоколом 19 № 3420859 от 27.12.2019 года, составленным полицейским 5 роты полка ППСП У МВД России по г. Самаре ФИО3, ФИО1 вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, выявленного при следующих обстоятельствах: 27.12.2019 года в 16 час. 15 мин. ФИО1, находясь у дома № 43 по ул. Советская в г. Самара, выражался грубой нецензурной бранью, оскорбительно приставал к гражданам, на замечания граждан не реагировал, чем нарушил общественный порядок и спокойствие граждан. 

Протокол и материалы дела переданы на рассмотрение по подведомственности в Кировский районный суд г. Самары, которым 28 декабря 2019 года вынесено вышеуказанное постановление.

В настоящей жалобе ФИО1 просит отменить постановление суда первой инстанции, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Свидетель Г. в суде апелляционной инстанции пояснил, что ФИО1 не знает, видел, когда тот у него 26.12.2019 г. покупал елку, а затем на следующий день, когда ФИО1 подошел к нему еще за одной елкой. Ни 26.12. 2019 г., ни 27.12.2019 г. у него не было конфликтов с А. ФИО1 ни к кому не приставал, не кричал, ни кому не приставал, порядок не нарушал. Сотрудник полиции подошел к ФИО1, когда последний попросил его, подобрать хорошую елку. Во время разговора ФИО1 с полицией, ФИО1 не шумел, ни к кому не приставал, а когда ему- ФИО1, сотрудник полиции предложил пройти в машину, спокойно пошел. Когда ФИО1 сотрудники полиции сажали в машину, на остановке людей не было.

Свидетель Ч. пояснил в судебном заседании, что знает полицейского В. с 2011-2012 г.г., работали вместе. Последнее время встречаются редко. В ходе изложения обстоятельств свидетелем Ч. в свободном рассказе, последний не сообщил суду о каких-либо хулиганских действий со стороны ФИО1, лишь после оглашения его письменных объяснений, последний пояснил, что было оскорбительное приставание к гражданам, выражающееся в передаче ему сигареты. Подпись его в протоколе об административном правонарушении в отношении А. свидетельствует о том, что ФИО1 отказался от дачи пояснений по делу. Сам он непосредственно в момент, когда составлялся протокол и ФИО1 было предложено дать объяснения, не присутствовал, знает со слов полицейских и был за дверью, слышал отказ ФИО1

Свидетель И. изложил обстоятельства от ДД.ММ.ГГГГ, так как они зафиксированы в видеозаписи, приобщенной к материалам дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1 поддержавшего жалобу и пояснившего, что никакого правонарушения не совершал, возражения ФИО2 пояснившего, что ФИО1 был доставлен в полицию за нахождение в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения и отказ от прохождения от медицинского освидетельствования, протокол по мелкому хулиганству в отношении ФИО1 был составлен, так как на него был составлен материал по ст. 318 УК РФ, ст. 319 УК РФ, выслушав свидетелей полицейского И., Г., Ч., просмотрев видеозапись, прихожу к следующим выводам.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч.1, ч.4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно требований статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вместе с тем, вышеуказанные процессуальные требования при производстве по делу были существенно нарушены, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не позволяет признать оспариваемый судебный акт законным и обоснованным.

Согласно протокола 19 № 3420859 от 27.12.2019 года, ФИО1 вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, выявленного при следующих обстоятельствах: 27.12.2019 года в 16 час. 15 мин. ФИО1, находясь у дома № 43 по ул. Советская в г. Самара, выражался грубой нецензурной бранью, оскорбительно приставал к гражданам, на замечания граждан не реагировал, чем нарушил общественный порядок и спокойствие граждан..

На основании ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями, указанными в статье, являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, уничтожение или повреждение чужого имущества. Каждое из них может рассматриваться в качестве мелкого хулиганства, если оно нарушает общественный порядок и выражает явное неуважение к обществу.

Под общественным порядком понимается сложившаяся в обществе система отношений между людьми, правил взаимного поведения и общежития, предусмотренных правом, традициями и моралью общества.

Не образуют состава мелкого хулиганства действия (ссоры, драки, сопровождающиеся нецензурной бранью и повреждением имущества), совершенные из личных неприязненных отношений в отношении родственников либо знакомых, если отсутствует умысел лица на нарушение общественного порядка и выражение явного неуважения к обществу.

Учитывая процессуальные нормы КоАП РФ о предмете доказывания по делу применительно к составу административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела надлежало установить, в чем конкретно выражалось нарушение общественного порядка, какие обстоятельства свидетельствовали о явном неуважении виновного к обществу, и указать их в постановлении. 

Как следует из представленного видео и показаний сотрудников патрульно-постовой службы ФИО4 и ФИО2, 27.12.2019г. примерно в 16 час. 15 мин у дома по ул. Советской в г. Самара замечен гражданин, который держал в руке бутылку пива, в связи с чем и был задержан сотрудниками полиции. 

При этом, совершение каких-либо действий, которые бы демонстрировали нарушение общественного порядка и проявление им явного неуважения к обществу, при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, из пояснений продавца елок Г., лица незаинтересованного в деле, представленного видео не усматривается и судом апелляционной инстанции не установлено. Свидетель Ч. также не смог пояснить суду, в чем заключались действия ФИО1, которые демонстрировали нарушение общественного порядка и приявления им явного неуважения к обществу.

Кроме того, ссылаясь на протокол об административном правонарушении как на доказательство вины ФИО1 в совершении вмененного правонарушения, судья не проверил, соответствует ли его составление процессуальным требованиям, установленным ст. 28.2 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 26.1 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 утверждал, что с протоколом об административном правонарушении его не знакомили, процессуальные права не разъясняли, копию протокола не вручали, не предоставили право изложить свое объяснение. Судом апелляционной инстанции установлено, что понятые, указанные в протоколе, не присутствовали, а лишь впоследствии поставили свои подписи, при этом запись за какие действия, они расписываются в протоколе не указана.

Частью 5 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что в случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.

Вместе с тем, в протоколе об административном правонарушении отсутствуют записи об отказе ФИО1 о разъяснении ему процессуальных прав, о его отказе изложить свое объяснение и от получения копии протокола.

Вместо записи об отказе ФИО1 от подписания протокола имеются подписи понятых, при этом в протоколе не указано, совершение каких процессуальные действий, их содержания и результатов удостоверили понятые своей подписью.

С учетом изложенного, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ в действиях ФИО1 отсутствует. 

В силу части 1 и части 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, постановление судьи подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7- 30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Кировского районного суда города Самары от 28 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 5 (пять) суток - отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в виду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ. 

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Судья Самарского областного суда подпись

Копия верна.

Судья